- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-351-653/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03177-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- R. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovės R. D. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei R. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo pakeitimo, išlaikymo priteisimo, bei atsakovės R. D. priešieškinį ieškovui R. D. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei R. D. (toliau – atsakovė) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo pakeitimo, išlaikymo priteisimo, bei atsakovės priešieškinį ieškovui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus.
2. Atsakovė byloje 2025 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prašydama priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. D. ir V. D. kiekvienam po kas mėnesį mokamomis 350,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti atsakovę.
Atsiliepimas
3. Atsakovė prašyme nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė atsakovės ir ieškovo santuoką ir patvirtino tarp šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, jog ieškovas sūnums E. D. ir V. D. teikia materialinį išlaikymą po 100 Eur periodinių išmokų kiekvienam kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnų pilnametystės. Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė yra pareiškusi priešieškinį, kuriuo prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kaimo rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2 ir 1.3. papunkčius, kuriais priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. D. ir E. D., ir iš ieškovo priteisti išlaikymą vaikams po 380,00 Eur kiekvienam, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės.
4. Atsakovės teigimu, priešieškinyje išdėstytos aplinkybės bei pateikti priedai patvirtina, jog atsakovė išleidžianti ženkliai didesnes sumas vaikų išlaikymui, o ieškovo teikiamas 100 Eur išlaikymas yra nepakankamas, prieštaraujantis geriausiems vaikų interesams bei neabejotinai nepatenkinantis net bazinių (minimalių) vaikų poreikių. Ieškovas paskutinį kartą vaikams išlaikymą teikė 2025 m. liepos 29 d., tai yra, mėnesį prieš naujų mokslo metų pradžią. Atsakovė pirko kanceliarines priemones, mokyklinę uniformą, patiria dideles išlaidas nepilnamečių vaikų dantų gydymui. Be to, šiuo metu vis dar nėra aišku, kokia suma bus reikalinga nepilnamečio sūnaus V. D. klasės fondui, taip pat atsakovė nežinanti tikslios sumos, kuri bus renkama pratyboms ir (ar) vadovėliams. Nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakove, kuri betarpiškai jais rūpinasi, aprūpina maistu, užtikrina visų, ne tik būtinųjų poreikių patenkinimą. Atsakovės nuomone, prašomos laikinosios apsaugos priemonės leis užtikrinti šalių interesu pusiausvyra ir išvengti žalos atsakovės bei vaiku interesams, kadangi ieškovas nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. teikęs vos vieno šimto euru išlaikymą vienam vaikui, jo nė karto neindeksavęs, šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, išlaikymo vaikams nebeteikia jokia apimtimi.
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės pareikštą prašymą, kuriame nurodė, jog su pateiktu prašymu nesutinka, kadangi prašoma priteisti laikino išlaikymo suma yra beveik tokio pat dydžio kaip ir priešieškiniu reikalaujamas priteisti išlaikymas, atsakovė nepateikė duomenų apie pasikeitusius nepilnamečių vaikų poreikius ir duomenų, kad gali nukentėti vaikų teisės. Ieškovo teigimu, atsakovė klaidina teismą, jog ieškovas išlaikymą vaikams paskutinį kartą yra pervedęs 2025 m. liepos 29 d.
6. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, jog konkreti išlaikymo suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir vaikų konkrečius poreikius, t. y. įvertinus realias vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas ir skyrium gyvenančio vieno iš tėvų galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2025 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės argumentai, neva ieškovas priteisto išlaikymo vaikui neteikia ar yra reali grėsmė, jog priteisto išlaikymo ieškovas bylos nagrinėjimo metu nebeteiks, yra nepagrįsti, kadangi ieškovo pateikti įrodymai (antstolio Giedriaus Jonausko patvarkymai, ieškovo banko sąskaitos išrašas ir mokėjimo nurodymai) patvirtina, jog išlaikymas vaikams yra teikiamas. Be to, išvadą teikianti institucija, bendravimo su šalimis ir jų nepilnamečiu sūnumi E. D. metu, gavo duomenis, jog ieškovas išlaikymą vaikams teikia, be to perveda sūnums papildomai pinigų, perka daiktus.
9. Pirmosios instancijos teismas darė išvada, jog taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikinai padidinti ieškovo teikiamą išlaikymą vaikams iki sprendimo priėmimo - nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė R. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 15 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Iš ieškovo pateiktų asmeninės banko sąskaitos išrašų ir antstolio patvarkymų matyti, kad ieškovas 2025 m. rugpjūčio mėnesį išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė, ir, tik antstolio dėka, indeksuotą išlaikymą nepilnamečiams vaikams pervedė 2025 m. rugsėjo 29 d. Ieškovas teismui nėra pateikęs nei vieno dokumento, jog vaikams pirktų daiktus, o tai, kad ieškovas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu pradėjęs epizodiškai pervesti pinigines lėšas vaikams, negali būti laikoma tinkamu savo pareigų vykdymu.
12.2. Teismas, dėl atsakovei nesuprantamų priežasčių, nutarties motyvuojamojoje dalyje yra nurodęs ieškovo atsiliepime nurodytus motyvus, kurie negali būti vertinami kaip pagrįsti.
12.3. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Teismas nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika, neatsižvelgė į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui.
Atsiliepimas
11. Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Atsakovė klaidina teismą, jog ieškovas išlaikymą paskutinį kartą yra pervedęs 2025 m. liepos 29 d. Atsakovas apie prievolę indeksuoti išlaikymą nežinojo. Atsakovė proceso metu sužinojusi apie pareigą indeksuoti išlaikymo sumą neperspėjusi ieškovo kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo indeksacijos skolos išieškojimo. Atsakovei pateikus vykdomuosius raštus dėl išlaikymo indeksacijos skolos išieškojimo, antstolis, vykdydamas savo funkcijas, areštavo visas ieškovo sąskaitas. 2025 m. rugpjūčio 13 d. antstolis nuo ieškovo banko sąskaitos nurašė 1 944,86 Eur. Iki atsakovei pateikiant vykdomąjį dokumentą, dėl išlaikymo indeksacijos skolos, ieškovas visuomet vykdė pareigą mokėti išlaikymą ir ginčo dėl išlaikymo sumos mokėjimo niekada nebuvo.
13.2. Byloje šiuo metu nėra duomenų, jog išlaikymo dydis yra nepakankamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).
18. Iš šeimos teisinių santykių kylančiose bylose teismai gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, be kitų priemonių, gali priteisti iš vieno tėvų laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad, remiantis antstolio Giedriaus Jonausko 2025 m. rugpjūčio 11 d. Nr. S-25-91-25672 ir Nr. S-25-91-25673 patvarkymais, ieškovo indeksacijos skola abiem nepilnamečiams vaikams sudarė 2 866,00 Eur. Remiantis ieškovo 2025 m. rugpjūčio 25 d. banko sąskaitos išrašu, 2025 m. rugpjūčio 13 d. nuo ieškovo banko sąskaitos antstolio vardu buvo nurašytos 1 944,86 Eur. Remiantis ieškovo banko sąskaitos išrašu laikotarpiu nuo 2025 liepos 29 d. iki 2025 m. spalio 6 d., ieškovas 2025 m. liepos 29 d. bei 2025 m. rugsėjo 29 d. mokėjimais atsakovės naudai iš viso pervedė 488,80 Eur, mokėjimu paskirtyse nurodydamas „vaikų išlaikimui“. Papildomai ieškovas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo UAB „Kretingos smagraitis“ 2025 m. liepos 4 d. pažymą, iš kurios matyti, kad iš ieškovo darbo užmokesčio išskaityta ir pervesta atsakovei 668,00 Eur 2025 m. spalio 30 d. ir 2025 m. lapkričio 4 d. pervedimais.
20. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. teismo sprendimu priteistas išlaikymas mokamas ieškovo atliekamais mokėjimais bei išieškomas priverstine tvarka per antstolį susidarius skolai dėl išlaikymo indeksavimo. Vien tokia išlaikymo mokėjimo tvarka nesuponuoja išvados, jog nepilnamečiams vaikams teismo sprendimu priteistas išlaikymas nėra teikiamas, be to, apeliantė neneigia, kad ieškovas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu pradėjo, ieškovės teigimu, epizodiškai papildomai mokėti pinigines lėšas vaikams.
21. Atsakovė būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia ir tuo, jog (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kaimo rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas ir ieškovo teikiamas 100 Eur išlaikymas (kuris yra indeksuojamas) yra akivaizdžiai nepakankamas.
22. Kai nepilnamečiams vaikams išlaikymas nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, laikino išlaikymo dydžio pakeitimo klausimams spręsti turi būti taikomas CK 3.201 straipsnis, kuris reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
23. Taigi, šiuo atveju aplinkybės ar yra pagrindas padidinti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą sudaro šios bylos įrodinėjimo dalyką, šios aplinkybės bus nustatytos išnagrinėjus ginčą iš esmės. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl bylai svarbių faktinių aplinkybių, byloje pareikšti reikalavimai yra susiję ne tik su vaikų išlaikymu, bet ir su gyvenamosios vietos nustatymu; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra akivaizdžių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo pareigos. Pažymėtina, kad vaikams teikiamas išlaikymo dydis, kurį apeliantė siekia padidinti šioje byloje, teikiamas nuo (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus teismo sprendimui. Apeliantė nepateikė įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad atsakovės prašymo pateikimo metu atsirado pagrindas taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kad nepritaikius šių priemonių kiltų grėsmė vaikų teisėms ir teisėtiems interesams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo negalima pagrįstai konstatuoti ir iš byloje pateiktos Vaiko teisių apsaugos institucijos išvados. Pažymėtina, kad, pasikeitus aplinkybėms, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti teikimas iš naujo.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą atskirojo skundo argumentų kontekste, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (laikino išlaikymo priteisimą). Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės R. D. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.