Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei E. P., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių M. M. skyriaus atstovui I. Z., nuteistajam V. M. nedalyvaujant, išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės paskirtos V. M. vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-M. M. rajono apylinkės teismas nuteisė V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d., BK 64¹ str., BK 63 str. l d., 5 d.- 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017-04-20.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, nebuvo atvesdintas ir nerastas namuose, nes ten negyvena, todėl teismas konstatavo, jog asmuo vengia dalyvauti procese ir būti atvesdintas, dėl ko teikimą nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Teismas nustatė, jog 2016-05-30 V. M. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus.

2016-05-05 V. M. kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. 2016-05-17, 01 val. 05 min., tikrintas namuose ir nerastas. 2016-05-30 individualaus pokalbio metu už pažeidimus buvo įspėtas. 2016-06-19, apie 23 val. 59 min., tikrintas K. R. policijos komisariato pareigūnų ir namuose rastas, tačiau, patikrinus asmens blaivumą, buvo nustatytas 1.34 promilės girtumas. 2016-06-22 neatvyko į probacijos tarnybą plane nustatytu laiku. 2016-06-27 ir 2016-07-04 telefonu nuteistasis pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis, įspėtas dėl jų nevykdymo, tačiau pagal susitarimą 2016-06-29 ir 2016-07-05 į probacijos tarnybą neatvyko, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.

2016-07-05 Probacijos tarnybos atstovė su K. R. policijos komisariato pareigūne lankėsi V. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) tačiau asmuo namie nerastas. Kaimynė teigė, jog nuteistasis apie 2 savaites šioje vietoje negyvena. 2016-07-08 telefonu V. M. motina teigė, jog sūnus jau kelios savaitės nenakvoja namuose. Vadinasi, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Apie dabartinę gyvenamąją vietą prabuojamasis probacijos tarnybos neinformavo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 4 d. 2016-05-30 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, vertinimo rezultatas buvo 50 balų, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika. 2016-07-08 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, rizika padidėjo - 78 balai, tačiau išliko vidutinė.

Be to, jis probacijos laikotarpiu buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus : 2016 05 09 pagal ATPK 178 str. 3d. ( viešoje vietoje pasirodė girtas); 2016 07 13 pagal ATPK 183 str., 1d. ( viešos rimties trikdymas ); 2016 07 09 pagal ATPK 131 str., 5d. ( KET pažeidimas ); 2016 07 19 pagal ATPK 131 str., 5d.( KET pažeidimas ) ir 178 str., 2d. ( girto pasirodymas viešoje vietoje )

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro neabejotinai išvadą, jog V. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti nustatytu laiku savo namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro naujus teisės pažeidimus, jo nusikalstamo elgesio rizika gerokai padidėjo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas V. M. panaikintinas ir vykdytina 2016-03-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

P. V. Mentautai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2016-03-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataiso namuose.

Bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.