Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajam L. N., kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui Mindaugui Klemeniui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis Mažojoje bendrijoje (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) direktoriumi, sutinka dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2025 m. sausio 29 d. apie 17.50 val. prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės kilus konfliktui tyčia trenkė kairės rankos kumščiu vieną smūgį į kairės pusės galvos sritį L. N., taip padarydamas jam muštinę žaizdą kairės ausies kaušelyje, kas nukentėjusiajam L. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir vėliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į skruostą taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, kaip nurodyta kaltinime 2025 m. sausio 29 d., apie 18 val., Mažeikiuose prie prekybos centro „Ąžuolas“ susitiko jis, L. N., A. V. ir A. M.. Visi ėjo link buto. Einant tarp A. V. ir L. N. kilo žodinis konfliktas. Tada jis iš dešinės rankos trenkė L. N. vieną smūgį į kairės ausies sritį. Tada L. N. pargriuvo ir jis prispaudęs laikė L. N., kad šis apsiramintų. L. N. apsiraminus jis jį paleido. Nuėjo į butą, kur L. N. bei A. V. vėl sukonfliktavo, ir jis sudavė iš dešinės rankos L. N. į veidą. Daugiau konfliktų nebebuvo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir ją visiškai atlygino.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras ir nukentėjusysis. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. J. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2025 m. vasario 4 d. gautu L. N. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 29 d. apie 17.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas asmuo, apie 20 m., buvęs kartu su buvusia drauge A. V., buto kambaryje, trenkė iš dešinės pusės rankos vieną smūgį į kairės pusės galvos sritį, prakirto kairės pusės ausį ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 10);

- 2025 m. sausio 29 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (b. l. 15-17, 18-23);

- 2025 m. vasario 5 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrėtas L. N.. Apžiūrint L. N. ausį matoma kraujuojanti žaizda po ausimi. Pridėtos foto lentelės (b. l. 25-26, 27-28);

- 2025 m. sausio 29 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 29 d. 18.16 val. alkoholio kiekio matuokliu L. N. nustatytas 2,23 ‰ (promilių) neblaivumas, D. J. nustatytas 0,00 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 59-60);

- 2025 m. vasario 6 d. gauta specialisto išvada Nr. G 151/2025(04), kurioje nurodyta kad L. N. padaryta muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, padaryta keleto valandų bėgyje iki 2025 m. sausio 29 d. 18.07 val. jį apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu, L. N. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 52);

- 2025 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūra bendrojo pagalbos centro skambučių įrašų. 1. „BPC skambučio įrašas (ID 95481838936, skambučio pradžia_ 2025-01-29 17_58_20)“, įrašo trukmė - 01:12 min. BPC ID 95481838936, skambinusio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia - 2025-01-29 17:58 val., kuriuo pranešėja A. V. pranešė apie jos atžvilgiu naudojamą smurtą bei vykstančias muštynes adresu (duomenys neskelbtini). 2. „BPC skambučio įrašas (ID 95481838936, skambučio pradžia_ 2025-01-29 18_03_27)“, įrašo trukmė - 03:31 min. BPC ID 95481839038, skambinusio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia - 2025-01-29 18:03 val., kuriame pranešėjas G. N. pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), susimušė brolis L. N. su buvusios sugyventinės dabartiniu sugyventiniu. 3. „2025_01_29_17-55-27_37068333543“, įrašo trukmė - 01:25 min., BPCID 95481838924, skambinusio asmens telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pranešėjas G. N. pranešė, kad įvyko muštynės. Jo brolį sumušė ir broliui kraujuoja ties žandikauliu (b. l. 53-54);

- 2025 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. 1. „PSS-20250129-180512UTC+0200“, įrašo trukmė - 30:00 min. Policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Pasitinka pranešėjas G. N., kuris teigia, kad pas brolį L. N. atėjo jo buvusi mergina su dviem nepažįstamais vaikinais, jį sumušė. L. paskambino tėvui ir pasakė, kad turi problemų, tada jis su tėvu atėjo pas L. ir rado visus vietoje. Pareigūnai pakyla į butą, prie kurio durų stovi du vaikinai, vyras ir mergina (nustatyta A. V.). Vyras teigia, kad sumušė jo sūnų L. N. A. V. teigia, kad jos buvusiam sugyventiniui L. N. tebegalioja kardomoji priemonė, ji atėjo pasiimti savo daiktų, jis pradėjo ją koneveikti, vadinti žiurke. Mergina parodo aktą, kuriame susirašė savo daiktus, kad jai grąžino. Mergina teigia, kad ją pradėjo stumdyti, todėl ji irgi išsikvietė policiją. Buto viduje, L. N. teigia, kad kai visi parėjo į butą, kai jis stovėjo prie spintos, prie jo priėjo vaikinas (nurodo ranka į dabartinį A. V. draugą), kuris jam trenkė su kumščiu į ausį, parodo kruviną ausį, medikų pagalbos atsisako. A. V. pateikia kardomosios priemonės sąlygas, kad jis negali būti šiuo adresu, jam paskirta kardomoji priemonė - gyventi skyrium. Atvyksta GMP medikai, apžiūri L. N. Nustatomi asmenų duomenys: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigia, kad kai A. paprašė, kad ją palydėtų pasiimti asmeninių daiktų, prie namo susitiko L. N., kuris bandė juos pulti, tada jį parvertė ant žemės ir prispaudė, kad šis nusiramintų. Nuo L. N. nenukentėjo, smūgių negavo. L. N. teigia, kad su buvusia sugyventine A. pasirašė taikos sutartį prie tyrėjos. Pasirašė dėl daiktų grąžinimo A. Jį parvertė ant žemės prie laiptinės A. draugai. Pareigūnai aiškinasi dėl kardomosios priemonės pažeidimo. A. V. nurodo, kad ji išsikraustė iš šio buto, tačiau prašymo dėl savo gyvenamosios vietos pakeitimo nepateikė. Ikiteisminis tyrimas dėl smurto yra tęsiamas. L. N. pageidauja rašyti pareiškimą, ketina atvykti į policiją rytoj, kai bus blaivus. L. N. parodo, kuris asmuo jį paguldė lauke pievoje, o į ausį sudavė kitas asmuo, parodo ranka. Atliekama L. N. apžiūra, fotografuojama. A. V. nurodo, kad ji irgi rašys pareiškimą. Pareigūnai aiškinasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes smurto artimoje aplinkoje aplinkybių nenustatyta. Surašomas tarnybinis pranešimas dėl kardomosios priemonės pažeidimo. L. N. informuojamas, kad jis turi palikti butą, nurodo kad eis pas savo tėvą. Atliekama įvykio vietos apžiūra, fotografuojama. 2. „PSS-20250129-183513UTC+0200“, įrašo trukmė - 02:08 min. Pareigūnai informuoja L. N. tėvą, kuris stovi koridoriuje, dėl sūnaus kardomosios priemonės pažeidimo, kad jis negali būti adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2025-01-07 iki 2025-03-07, prašo palikti butą. L. N. tel. 867910712 (b. l. 56-57);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo L. N. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2025 m. sausio 29 d. po darbo apie 17.30 val., prie parduotuvės „Ąžuolas“, susitiko su buvusia sugyventine A. V., gim. (duomenys neskelbtini), su ją buvo du vaikinai apie 20 m., vienas iš jų buvo aukštesnis (po įvykio sužinojo, kad jo vardas yra D., tačiau asmeniškai jo nepažįsta), vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkęs žalsvą striukę, kitas žemesnis ir stambesnis. Kiek suprato aukštesnis vaikinas D. buvo naujasis A. V. draugas. A. V. norėjo pasiimti daiktus iš jo buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), dėl to jis ir su ją buvę asmenys atėjo pas jį į butą. Tų asmenų į butą nenorėjo įsileisti į butą, tačiau žemesnis asmuo, dar einant iki buto jį parvertė ir pasakė, kad jiems nevadovautų. Jis jiems nieko daugiau nesakė ir atėjo į butą, bute jis surinko A. V. daiktus ir jai atidavė. Atidavus daiktus D. pradėjo reikšti priekaištus dėl senesnio įvykusio konflikto tarp jo ir A. V., reikalaudamas, kad ji atsiprašytų jos. Jis atsiprašė, po to D. jam trenkė iš dešinės pusės rankos kumščio vieną smūgį, į kairės pusės galvos sritį, prakirto kairės pusės ausį. Jis tuo metu nuo streso skausmo nepajuto, bet po įvykio pradėjo tinti veido sritis ir skaudėti stipriai kairės pusės galvos sritį ir kairės pusės ausį. Po suduoto smūgio jis nuėjo į buto virtuvę, paskambino savo tėvui J. N. ir pasakė, kad turi bėdų, jį sumušė. Išgirdęs, kad skambina tėvui į buto virtuvę atėjo D., kuris atėmė telefoną, galimai bijodamas, kad nekviestų policijos, pagrasino, kad išveš į mišką, jei skųsis. Tuo metu parėjus apie 10-15 min. atėjo tėvas J. N. su broliu G. N. ir D. neišleido su A. V. iš buto, iškvietė policiją ir GMP, nes jis atėjęs pamatė, kad ausis yra kruvina. Asmenys bandė pabėgti, tačiau tėvas jų neišleido. Tuo tarpu iki atvykstant policijai A. V. paskambino į policiją ir pranešė, kad jis ją galimai pastūmė ir sukėlė fizinį skausmą, nors jis jos nestūmė, prieš ją jokių smurtinių veiksmų neatliko. Prašo nubausti įstatymų nustatyta tvarka asmenį, kuris jį sumušė t. y., sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 31-32);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. V. parodymais, kur ji parodė, kad anksčiau gyveno su L. N., buvo sugyventiniai, po įvykusio 2024 m. gruodžio 13 d. ir 2025 m. sausio 7 d. smurto prieš ją, 2025 m. sausio 7 d. ji iš L. N. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), išsikėlė gyventi pas savo tėvus, kur yra deklaruota. Su D. J. susipažino 2025 m. sausio 26 d., šiuo metu labai artimai bendrauja, sutaria gerai. Ji paprašė D., kad jis palydėtų pas buvusį sugyventinį L. N. pasiimti savo likusių asmeninių daiktų ir kad atiduotų raktus. Ji buvo pati paskambinusi L. ir sutarė susitikti 2025 m. sausio 29 d. Susitiko prie prekybos centro „Ąžuolas“ su buvusiu sugyventiniu L. N., ji buvo kartu su savo dabartiniu vaikinu D. J. ir dar vienu draugu, vardu A., jo pavardės nežino. Kai susitiko, nuėjo pasiimti daiktų pas L. N. į jo nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ji susirašė daiktų grąžinimo aktą, kurį pasirašė, savo daiktus gavo, pretenzijų jam neturi. Prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). L. pradėjo sakyti, kad neitų jam iš paskos, nes žinojo kas gali būti, gal galvojo, kad ką padarys. Dar būdami lauke, draugas D. pradėjo sakyti, kad negražu smurtauti prieš moterį. Ji nematė paties susistumdymo, kas trenkė L. negali pasakyti, tik vėliau pamatė, kad draugas D. prispaudė L. prie žemės ir jam sakė, kad jis nusiramintų ir neturi teisės kilnoti rankų prieš moterį. Paskui visi nuėjo į L. butą, bute susikrovė daiktus ir prieš išeinant prasidėjo konfliktas, L. ketino prieš ją kelti rankas, jis šūkavo, įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Taip jis elgėsi, nes buvo neblaivus, suprato iš to, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai L. pasikvietė savo tėvą su broliu, L. norėjo pasiimti tą daiktų grąžinimo raštelį, kur surašyti gražinti daiktai, ji jam nedavė to dokumento, todėl L. paėmė iš rankų riešų ir ją pastūmė, ji nesuprato dėl kokios priežasties jis taip darė, gal norėjo neduoti to lapelio. Riešų neskaudėjo, juos tik suėmė ir pastūmė. Nuo L. pastūmimo ji atsitrenkė su dešinės pusės šonu į buto laukinių durų rankeną. Tuo metu pajuto skausmą, kurį įvertino 7 balais. Skausmas po 10 min. praėjo. Kol buvo L. bute, ji nematė, kad dabartinis draugas D. trenktų L., ji tuo metu peržiūrėjo savo asmeninius daiktus virtuvės kambaryje, o L. draugas A. buvo išėjęs atnešti tušinuką iš automobilio, kad galėtų surašyti daiktų grąžinimo aktą. Girdėjo, kad L. keikėsi, šūkavo, draugas norėjo ją apginti, nes jam buvo sakiusi, kad L. prieš ją anksčiau smurtavo. Kai atvyko pas L. jo tėvas ir brolis, jie pasakė, kad kvies policiją ir medikus. Ji tada pasakė, kad irgi rašys pareiškimą. Ji kreipėsi į medikus dėl to, kad rašė pareiškimą dėl sukelto fizinio skausmo. Ji pati vyko pas medikus, apžiūrėjo Mažeikių ligoninės priėmimo skyriuje. Visas konfliktas įvyko dėl to, kad L. buvo neblaivus, konfliktavo, šūkavo, vadino necenzūriniais žodžiais, jie visi buvo blaivūs. Jos draugas norėjo ją apginti, taip ir darė (b. l. 39-41);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. M. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. sausio 29 d. jis kartu su D. J., jo drauge A. V. susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). A. paprašė savo draugo D., kad jis palydėtų ją pas buvusį jos draugą, pasiimti savo asmeninių daiktų. Kai susitiko prie „(duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad L. buvo neblaivus, einant iki jo buto, jis darėsi agresyvus, sakė jam, kad jam neitų už nugaros, sakė kad išjungs. Kai atėjo į L. namo kiemą, jis pasidarė agresyvus, pradėjo vos ne stumdytis. Jis vadino A. necenzūriniais žodžiais bei ją koneveikė. A. iš pradžių nieko jam nesakė, nes jo bijojo. Jis kartu su D. sakė, kad L. ramintųsi, jam pats pasakė, kad su juo ramiai bendrauja, kad jis nusiramintų. L. atsakė, kad jis visai tylėtų. Jį L. bandė pastumti, bet pats paėjo į šoną. Jis nesmūgiavo, pasitraukė. Jis nesikišo ir jam nieko nedarė, stovėjo šalia. L. pradėjo siuntinėti visus keiksmažodžiais, sakė A., kad jai niekas nepadės. Tada D. priėjo prie L. ir sudavė kaire ranka jam į veidą, į kurią vietą tiksliai negali pasakyti. Jis matė vieną smūgį. L. nukrito ant žemės, bandė stotis, o jį D.prispaudė ant žemės ir liepė jam ramintis. Jis priėjo šalia, pastovėjo šalia, buvo pasiruošęs prilaikyti jį, bet D. pasakė, kad „nekišk rankų“. Kai L. atsistojo, jis paklausė, kur yra jo raktai, telefonas, jam padavė raktus, nes jie buvo iškritę prie „bordiuro“. Tada visi nuėjo į butą trečiame aukšte. A. norėjo pasiimti savo daiktus. Jam pasakė D., kad nueitų į mašiną paimti tušinuką, kad galėtų surašyti perdavimo raštelį. Jis nematė, ką toliau darė, jis lauke būdamas negalėjo patekti į butą, nes nežinojo durų kodo, vėliau įleido kažkoks praeivis, kuris gyvena tame name. Kai parėjo į butą, pamatė į didelį juodą maišą, sudėtus A. daiktus. Padavė tušinuką, ji surašė lapelį. L. nenorėjo pasirašyti raštelio. Jam pasakė, kad paliks raštelis pas jį, jis nenorėjo atiduoti lapelio, todėl toliau šūkavo. Jam L. pasakė, kad nueitų pasikalbėti su juo į kitą kambarį, dviese su juo kalbėjo svetainėje, jis papasakojo apie A., jų santykius, kad ji išdavinėjo jį, todėl jis pradėjo gerti ir buvo smurtavęs prieš A. Jie ramiai pakalbėjo su L. Kažkur apie 19 val. atėjo L. tėvas su broliu, negirdėjo kada juos kvietė L. Jis matė, kad L. vienu metu, kai jam davė lapelį, kurį buvo jau pasirašę, A. norėjo lapelį parodyti L. tėvui, tada L. neleido to lapelio parodyti, todėl suėmė jai už rankos riešo ir ją nuo savęs pastūmė, matė kad Au. atsitrenkė su dešiniu šonu į durų rankeną. Jis negalėjo suprasti, ar jai tuo metu skaudėjo, nes viskas įvyko labai greitai, tik vėliau girdėjo, kad A. kreipėsi į medikus. Kitų veiksmų L. nedarė, nes netrukus atvyko policija. Kai atėjo L. tėvas, jis neleido išeiti iš buto, bandė įstumti į buto vidų, stovėjo priešais duris, neleido niekur išeiti. Atvykus policijai pasakė kas buvo. L. patvirtino policininkams, kad jam nieko nedarė, kad jam trenkė D. Jis pretenzijų neturi, nenukentėjo (b. l. 44-45);

- 2025 m. vasario 19 d. susitaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis D. J. ir nukentėjusysis L. N. susitaikė ir vadovaujantis BK 38 straipsniu prašo baudžiamąją bylą nutraukti, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Kaltinamasis įsipareigojo iki 2025 m. vasario 22 d. atlyginti nukentėjusiajam 200 Eur neturinę žalą (b. l. 113).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną, siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. J. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

D. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. J. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir jis atitinka BK 38 straipsnyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, nukentėjusiojo L. N. atsiprašė ir su juo susitaikė (b. l. 113). Byloje nėra jokių duomenų, kad D. J. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, jis baustas administracine tvarka (b. l. 74-77), neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau 2021 m. kovo 30 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl mažareikšmiškumo, pagal BK 37 straipsnį (b. l. 71-72), jis su nukentėjusiuoju susitaikė (b. l. 113), turintis pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs, dirbantis (b. l. 79). D. J. padaryta veika laikytina atsitiktine, spontaniška, kilusi dėl noro apginti draugę, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Patvirtintinas nukentėjusiojo L. N. ir kaltinamojo D. J. pateiktas susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, t. y. jog kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam 200 Eur neturtinę žalą iki 2025 m. vasario 22 d.

Išaiškintina D. J., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo D. J. padarytų nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę, mano, kad tikslinga šiuo atveju paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), todėl kaltinamajam D. J. skirtina 10 MGL įmoka (500 Eur) (BK 71 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, kaltinamasis turi galimybę tokią įmoką sumokėti per 6 mėnesių terminą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimis, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, <...>.

Teismas 2025 m. vasario 18 d. nutartimi kaltinamajam D. J., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paskyrė gynėją advokatą Mindaugą Klemenį (b. l. 102).

2025 m. vasario 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė patikslintą pažymą dėl teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-02254, kurioje nurodė, jog valstybės naudai priteistina 58,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma iš D. J. (b. l. 119).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą patirta ir prašoma išieškoti išlaidų suma, t. y. 58,33Eur, yra protinga ir atitinka kaltinamojo turtinę padėtį, nes kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 79). Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta rašytiniais duomenimis (b. l. 105-107, 120-122), todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500,00 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti D. J., kad Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390.

Išaiškinti D. J., kad sumokėjus įmoką ar jos dalį, reikalinga pateikti banko kvitą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A), arba elektroniniu paštu mazeikiu.rumai@teismas.lt.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti nukentėjusiojo L. N. ir kaltinamojo D. J. 2025 m. vasario 19 d. susitarimą dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam L. N. atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis D. J. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam L. N. 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) neturtinę žalą iki 2025 m. vasario 22 d.

Išieškoti iš D. J. 58,33 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 33 centus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Swedbank, AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

Luminor bank, AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.