Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniuje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. birželio 7 d., apie 16 val., picerijoje „Čili pica“, esančioje Vilniuje, Gabijos g. 30, užsisakė alkoholinių gėrimų ir maisto už 4,77 Eur, t. y. vieną 0,5 l bokalą alaus „Švyturio baltas“, kurio kaina 1,88 Eur, vieną 0,5 l bokalą alaus „Švyturio baltijos“, kurio kaina 1,88 Eur ir kepintos duonos su sūrio padažu, kurios kaina 2,17 Eur bei atsigėręs ir pavalgęs, neturėjo pinigų sumokėti, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Teisme 2015 m. birželio 19 d. gautas A. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis neva užpuolimo metu patyrė sunkią galvos traumą ir kitus kūno sužalojimus dėl kurių blogai jaučiasi ir negali dalyvauti teismo posėdyje. Vis dėlto pažymėtina, kad jokių tokias jo nurodytas aplinkybes atvirtinančių dokumentų A. J. teismui nepateikė. Pažymėtina, kad traumas, pagal jo pareiškimą, jis neva patyrė 2015 m. gegužės 18 d., t. y. daugiau nei prieš mėnesį, pasak jo, gydytojo konsultacija jam paskirta 2015 m. liepos 8 d., net ir sprendžiant, kad jis patyrė kokią nors traumą, toks ilgas laikotarpis iki gydytojo konsultacijos sudaro pagrindą spręsti, kad traumos nėra pavojingos ir netrukdo dalyvauti teismo posėdyje. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog A. J. dėl panašių administracinių teisės pažeidimų pradėta itin daug bylų, į visas jis neatvyksta ir pateikia vienokius ar kitokius prašymus, tame tarpe ir teigdamas buvęs sužalotas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog A. J. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodomos priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties A. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kavinėje „Čili pica“ užsisakė maisto už 4,77 Eur, tačiau nesant galimybei atsiskaityti banko kortele, negalėjo susimokėti. Ketinimo nesusimokėti už prekes ir paslaugas neturėjo, nurodo, kad kuo greičiau padengs patirtą žalą ( b. l. 7). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti reikšmingi bylos duomenys: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); UAB „Čili pica“ picerijos pamainos vadybininkės N. Š. pareiškimas, kuriuo, be kita ko, prašoma atlyginti įmonei padarytą 4,77 Eur turtinę žalą (b. l. 4,5); policijos pareigūno N. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Nors A. J. teigia neturėjęs tyčios sunaikinti svetimą turtą nurodydamas, kad jam tiesiog nepavyko atsiskaityti banko kortele, tačiau teismas šią A. J. versiją laiko gynybine, kadangi jis 2015 metais jau daug kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurių faktinės aplinkybės analogiškos ((tai patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Darytina išvada, kad A. J. iš anksto užsisakant maistą ir gėrimus buvo žinoma, kad turima banko kortele atsiskaityti nepavyks, jo veiksmai vertinami kaip svetimo turto sunaikinimas. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip pat padarytos žalos dydį, konstatuoja, jog A. J. veika kvalifikuotina pagal ATPK 50³ straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – A. J. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogišką pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. J. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Čili pica” patyrė 4,77 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50³, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti penkiasdešimt septynių eurų (57 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. J. atlyginti UAB „Čili pica” patirtą keturių eurų ir septyniasdešimt septynių euro centų (4,77 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.