- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-611-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00507-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2016 m. balandžio 5 d. apie 8.05 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Alytuje, Žiburio g. 14, būdamas neblaivus, (nustatytas 2,62 prom. girtumas) pagrobė du butelius degtinės „Bajorų“, kurių bendra vertė 13,98 Eur. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Tai, kad R. K. pagrobė du butelius degtinės, įrodyta byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės „Norfa“ pareiškimu policijos komisariatui, pažyma/pakvitavimu, prekių paėmimo protokolu, parduotuvės „Norfa“ pamainos vedėjos D. M. rašytiniu paaiškinimu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. K. 2016-04-05 08.56 val. nustatytas 2,62 prom. girtumas, taip pat rašytiniu R. K. paaiškinimu, kad 2016-04-05 apie 08.05 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Žiburio g. 14, Alytuje, užsikišęs už striukės išsinešė pro kasas du butelius degtinės „Bajorų“ ir buvo sulaikytas. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad R. K. kaltė, padarius svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, yra įrodyta. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, taigi, padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėtį.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kėsinimosi dalyko vertę, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, šį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iš paskirtų poveikio priemonių išvadų nedaro, baudų nesumoka, nedirba. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kuris vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).
R. K. tinkamai pranešta apie bylos teisme nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylą nepateikė. Laikytina, kad jis vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., teisėja
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti administracinį areštą 12 (dvylika) parų.
Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.
Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos.
Nutarimo vykdymą pavesti Alytaus apskrities VPK.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.