Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant M. V., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. į bylos nagrinėjimo paskutinį posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. V. 2013 m. spalio 16 d., apie 16.24 val., važiuodamas Kaune, K. Petrausko gatve link Savanorių pr. dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairuotojas dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų, išvažiuodamas į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę lenkė susidariusią transporto priemonių koloną, tuo sukeldamas pavojingą situaciją ir priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti ir keisti savo judėjimo kryptį, siekiant išvengti susidūrimo. Grįždamas atgal į savo eismui skirtą kelio pusę, sustojo sankryžoje įrengtoje pėsčiųjų perėjoje. Šiais savo veiksmais transporto priemonės vairuotojas kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui.

M. V. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio „Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas“ pirmoji dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio „Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas“ antroji dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

M. V. pripažino, kad 2013 m. spalio 16 d., apie 16.24 val., važiuodamas Kaune, K. Petrausko gatve link Savanorių pr. vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų, išvažiuodamas į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę lenkė susidariusią transporto priemonių koloną. Grįždamas atgal į savo eismui skirtą kelio pusę, sustojo sankryžoje įrengtoje pėsčiųjų perėjoje. Tai jis padarė dėl būtinojo reikalingumo. Nesutiko, kad vairavo dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai automobilį, sukėlė pavojingą situaciją ir privertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti ir keisti savo judėjimo kryptį, siekiant išvengti susidūrimo.

Nors M. V. teigė, kad jis taip važiavo dėl būtino reikalingumo, teismas atmeta tokius jo teiginius dėl sekančių motyvų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso17 straipsnis „Būtinasis reikalingumas“ numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

M. V. skunde nurodė, kad 2013 m. spalio 16 d., apie 16.24 val., automobiliu vežė E. I. į Kauno klinikas, kadangi ji buvo nėščia, jai buvo nubėgę vandenys ir jau buvo prasidėję gimdymas, bet teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. spalio 16 d., apie 16.24 val., automobiliu nevežė E. I., o važiavo į Baltų pr. tik jos paimti, kad galėtu nuvežti į klinikas. Administracinio teisės pažeidimo bylos ikiteisminiame tyrime, 2014 m. sausio 6 d. duodamas paaiškinimą, M. V. tokių aplinkybių neminėjo visiškai (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8093940 lapas 24): „Su draugu nusprendėme nuvažiuoti pas drauges, kurios gyvena Šilainių mikrorajone, tačiau tikslaus adreso nežinau. Šiuo metu negaliu tiksliai pasakyti kokiomis gatvėmis važiavau link Šilainių mikrorajono, tačiau pamenu, kad važiavau K. Petrausko g. kirsdamas Savanorių pr. ir nuvažiavau į Utenos g. Taip pat pamenu, kad buvau kirtęs dvigubą ištisinę ženklinimo liniją. Toliau važiavome į Šilainių mikrorajoną.“ M. V. teigė, kad šie jo parodymai užrašyti ne jo, kad Kelių policijos valdyboje policijos pareigūnas pats surašė kompiuteriu jo paaiškinimą ir davė pasirašyti, kurį paskaitęs pasakė, kad nepasirašys. Į tai buvo atsakyta, kad jei nepasirašys, tada jis pasirašys su kolega ir bus dar blogiau. Nenorėdamas su policijos pareigūnais ginčytis, pasirašė ant policijos pareigūno kompiuteriu surašyto teksto. Bet tokį M. V. paaiškinimą paneigė liudytojai A. B. ir E. V., nurodę, kad M. V. paaiškinimą davė savo valia, buvo iš jo žodžių protokoluojama į paaiškinimo blanką. M. V. perskaitė, parašė, kad iš jo žodžių surašyta teisingai ir patvirtino savo parašu. Esminių skirtumų tarp pareigūnų paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta. Pareigūnai nėra susiję su M. V. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog M. V. 2014 m. sausio 6 d. davė teisingą paaiškinimą.

Liudytojai J. S. ir E. I. patvirtina pažeidimo faktą, bet nepatvirtino būtinąjį reikalingumą.

M. V. nenurodė aplinkybių, kad buvo siekta pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai. Priešingai, M. V. sudarė prielaidas galimai žalai atsirasti. Asmuo su draugu esantys visiškai kitoje miesto dalyje, vietoje to, kad išgirdę apie būtina medicininę pagalba, skambintu greitajai medicininei pagalbai ar kitokiai pagalbai, miesto sąlygomis važiuoja pas asmenį, kuriam reikalinga medicininė pagalba. Tai neatsakingas ir rizikingas žingsnis.

Netgi, jeigu buvo būtinumas E. I. vežti į klinikas, tai nebuvo būtinasis reikalingumas. Įvykis įvyko 2013 m. spalio 16 d., apie 16.24 val. Bylos duomenimis E. I. gimdė 2013 m. spalio 16 d., 19.57 val. (b. l. 7). Į klinikas pristatyta 2013 m. spalio 16 d., 17.54 val. (b. l. 28), t. y. po 1,5 val. Tuo labiau, kad priešingai M. V. ir liudytojo J. S. teiginiams, M. V. 2013 m. spalio 16 d. nuo 16.00 val. iki 17.00 val. per akušerijos vartų apsaugos postą nepravažiavo (b. l. 13, 29).

Teismas nenustatė būtinojo reikalingumo sąlygų.

M. V. skundo teiginį, kad 2013 m. spalio 16 d., apie 16.24 val., važiuodamas Kaune, K. Petrausko gatve link Savanorių pr. neprivertė kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti ir keisti savo judėjimo kryptį, siekiant išvengti susidūrimo, atmeta, nes peržiūrėjus įvykio vaizdo įrašą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8093940 lapas 3) matosi, kad M. V. 2013 m. spalio 16 d., apie 16.24 val., vairuojant automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų, išvažiuojant į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę lenkti susidariusią transporto priemonių koloną, prieš jį važiavo automobilis, kuris įsuko į K. Petrausko gatvę iš Savanorių pr. Ir nors matomas automobilis važiavo pirmąją eismo juostą, bet tai, kad jam įsukus prieš jį prieš eismą juda transporto priemonė sukėlė jam nepatogumus bei apribojo jo teisėtą judėjimo pasirinkimo laisvę, M. V. vairavimas sukėlė pavojingą situaciją ir priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti ir keisti savo judėjimo kryptį, siekiant išvengti susidūrimo. Dėl šių priežasčių spręstina, kad toks pavojingas vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kito automobilio vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams. Toks M. V. vairavimo būdas buvo chuliganiškas. Akivaizdu, jog vairuotojas šitaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia. Taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamą, bet ir realią grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kito automobilio vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams.

M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“ 1 d. nuostatas, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, bei 4 d. nuostatą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950) 9 punktą: „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.“, 123 punktą: „Dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamąja juosta draudžiama įvažiuoti į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, važiuoti skiriamąja juosta arba ją pervažiuoti.“, 145.5 punktą: „Lenkti draudžiama: vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta.“.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą rodo, kad M. V. sistemingai darė administracinės teisės pažeidimus ir buvo baudžiamas, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tad, pareiškėjui paskirta vidutinė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, buvimas, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.