Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė,

institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovėms Aušrai Anglickienei, Astai Končienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. ir jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini)d., dirbančiam UAB „T. h.“, administracine tvarka baustam, gyvenančiam (duomenys neskelbtni), surašytas administracinio nusižengimo protokolas padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities VPK 2018 m. balandžio 28 d. surašė D. B. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-3442-2018, dėl to, kad

D. B., 2018 m. balandžio 28 d. 21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, vairavo automobilį žalia veja, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,49 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklų, tai yra jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224, 225 ir 226 punktų reikalavimus. Nurodyta, kad todėl padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė Aušra Anglickienė palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodė pažeidimo esmę ir jį grindė tuom, kad pats D. B. prisipažino padaręs protokole nurodytus pažeidimus, o būtent vairavęs jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, pateikė sutartį apie automobilio įsigijimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltės nepripažino. Nurodė, kad automobiliu važiavęs ne jis, o važinėjosi su automobiliu VW PASSAT po žolyną R. prie gyvenamojo namo visą laiką O. V.. Automobilis buvęs nupirktas jo (D. B.) vardu, bet faktiškai priklausęs O. V.. Nupirkę mašiną prieš tris savaites iki įvykio, jis pats buvęs pasirašęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. 2018-04-28 dieną buvęs atvažiavęs į R.. Tą dieną jis pats kartu su O. ir M. V. bei dar su kitais 3 asmenimis, kurių nepažįsta gėrę alų. O. V. sugalvojo daužyti automobilį: langus ir kt., važinėjosi su automobiliu, tai yra važiavo į laukus ir vėl grįžo. Jis pats stovėjęs prie namo ir žiūrėjęs, kaip O. V. daužo automobilį, juo važinėjasi. Po to išėjęs iš kito namo kaimynas ir pradėjęs šaukti, kad iškvies policiją. Netrukus atvyko policija, pareigūnai pabendravo su O. V. ir paprašė jam pačiam lipti į automobilį. Automobilyje pareigūnams nurodė, kad jis vairavo automobilį, nes bijojo V.. Šiuo metu nelabai prisimenantis ką jis pats kalbėjo pareigūnams.

Liudytoja V. K. paliudijo, kad tą dieną grįžo iš darbo namo ((duomenys neskelbtini)), pasistatė savo automobilį kieme iš galo. Matė, kad kitą automobilį daužo O. ir M. V.. Viso kieme buvo 5-6 vaikinai. Mašiną daužė su asfalto gabalais, o daužoma mašina stovėjo ant žolyno prie namo. Vaikinai daužė stovinčią mašiną po jos virtuvės langais. Išdaužė langus, įlenkė stogą. D. B. stovėjo ir žiūrėjo. Po to įlipo į mašiną O. V. už vairo ir apie 15 minučių važinėjosi. Nematė kas daugiau įlipo į mašiną. Nuvažiavo laukais apie kilometrą. Matė kaip grįžo mašina. Kaimynas, kuris iškvietė policiją, paėmė nukritusius mašinos numerius, tačiau juos iš jo atėmė M. V., o kaimynas dar bandė stabdyti parvažiuojančią mašiną, tačiau jis nesustojo. Parvažiavus prie namo iš mašinos išlipo O. V. iš vairuotojo vietos ir D. B. išlipo iš galinės sėdynės. Jai D. B. pasakęs, kad jis prisiėmęs kaltę, kad jis vairavo automobilį, nes bijojęs, kad O. V. nepasodintų į kalėjimą.

Liudytojas E. K. paliudijo, kad jis iškvietęs policiją, nes jis matęs, kad atvažiavo sudaužytas automobilis, kuris kažkiek tai laiko stovėjo ramiai. Kas vairavo atvažiuojant automobilį jis nežino. Pilna mašina buvo žmonių, kurių jis nepažino. Po kurio laiko pradėjo mašina vėl važinėtis po pievą, vairavo nesaugiai, darė “saules”. Todėl jis iškvietęs pareigūnus bei bandęs automobilį stabdyti, tačiau jis nesustojęs. Vairuotojas buvo nubrozdinta kakta, vešliais, garbanotais plaukais, ne tas asmuo, kuris šiuo metu teisme, tai yra ne D. B.. Iš antro karto važiavo vienas pats ir vairavo O. V., kurį jis atpažįstantis ir teisme iš byloje esančios bei jam rodomos fotonuotraukos. Vairuotoją jis mate aiškiai. Vairuotojas nusilupo numerį, jį numetė, todėl jis pats norėjo paimti numerį, tačiau kitas vaikinas – vairuotojo brolis (M. V.), numerio neatidavė.

Liudytojas S. G. paliudijo, kad kieme buvo daug jaunuolių. D. B. įsėdo į gala mašinos, o O. V. į priekį. Iš pradžių mašina buvo pakankamai tvarkinga. Kas atvairavo mašiną į kiemą jis matė, tai buvo O. V.. D. B. stovėjo ir valgė saulėgrąžas. Po to D. B. įsėdo į galą ir mašina išvažiavo. Kada ir kas nuėmė mašinos valstybinį numerį jis nepastebėjęs.

Liudytoja R. P. paliudijo, kad kieme nestovėjo sveikas automobilis, protarpiais mate, kaip jaunuoliai daužė automobilį. Matė, kad O. V. įlipo į sudaužytą mašiną ir ją vairavo.

Liudytojas O. V. paliudijo, kad transporto priemonę vairavo R. B., o D. B. nevairavo. Jis pats tik ėjo pirkti mašinos su D. B. ir mašinos dokumentus surašė, kad mašiną perka D. B., nes jis pats (O. V.) dar esantis nepilnametis, todėl savo vardu nepirkęs mašinos, nors pinigus jis sumokėjęs savo, kuriuos buvęs užsidirbęs. R. B. parvaręs automobilį. D. B. nevairavo. Pareigūnams jis tik pasakęs, kad automobilis priklauso D. B., o pareigūnai jo neklausinėję kas vairavo. Jis pats (O. V.) vairavęs automobilį kaimyno pievoje, ten jis apsisukęs, o kaimynas jį dar bandęs stabdyti. Prieš tai buvęs išvažiavęs pasivažinėti jo paties brolis ir jam važiuojant sprogusi padanga. Grįžus broliui su sprogusia padanga ir pradėję daužyti automobilį. Sudaužius automobilį jis pats vienas sėdęs į automobilį ir apvažiavęs vieną ratą, grįžęs į kiemą bei pastatęs mašiną kieme.

Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė Asta Končienė nurodė, kad D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklų, tai yra jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224, 225 ir 226 punktų reikalavimus, todėl prašė jį nubausti. Ji nurodė, kad liudytojų parodymai yra prieštaringi, nėra nuoseklūs, o filmuotoje medžiagoje matyti, kad pats D. B. paaiškina, kad transporto priemonė priklauso jam, kad jis vairavo šią transporto priemonę ir pasitikrina blaivumą.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių 2018 m. balandžio 29 d. Tarnybinių pranešimų (4, 5 b. l.) matyti, kad pareigūnams nuvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, buvo pastebėtas stovintis automobilis VW PASSAT be valstybinių numerio ženklų, o šalia automobilio stovėjo grupė asmenų, iš kurių vienas (O. V.) nurodė, kad automobilį vairavo D. B.. Tačiau tuo metu pareigūnų O. V. nebuvo kaip liudytojas apklaustas, jo parodymai nebuvo užfiksuoti, o teismo posėdžio metu O. V. paliudijo, kad tuo metu transporto priemonę vairavo jis pats, o ne D. B.. Taip pat jis paliudijo, kad pareigūnai jo klausė kam priklauso mašina, o kas vairavo – neklausinėjo. Be to, nors tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pranešėjas E. K., susisiekus su juo telefonu, negalėjo nurodyti kas tiksliai vairavo automobilį, tačiau teismo posėdžio metu iš byloje esančių nuotraukų pranešėjas atpažino automobilį vairavusį asmenį, o būtent O. V.. E. K. pareigūnų nebuvo apklaustas, įvykio vietoje pranešėjo nebuvo paprašyta parodyti kas iš jaunuolių vairavo transporto priemonę, o patys pareigūnai jau atvyko po to, kai transporto priemonės niekas nebevairavo. Kiti asmenys, kurie matė pažeidimus darantį asmenį, surašant protokolą nebuvo apklausti ir jų parodymai nebuvo vertinami. Pareigūnai nuėjo lengviausiu keliu, o būtent girto asmens prisipažinimą priėmė už pagrindą ir juo vadovaujantis surašė administracinio nusižengimo protokolą. Nei vienas iš apklaustų asmenų nenurodė, kad automobilį vairavo D. B..

Bylos duomenimis nustatyta, tai yra iš byloje esančios 2018-04-11 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad D. B. iš M. R. už 600 eurų nusipirko VW PASSAT valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o M. R. šią transporto priemonę buvo nusipirkęs 2018-04-05 iš S. S. (12, 13 b. l.). Tai yra byloje nustatyta, kad transporto priemonės VW PASSAT valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. B., tačiau byloje nėra pakankamų ir nenuginčijamų įrodymų, kad būtent šią transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo D. B.. Priešingai bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 21 val. transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, vairavo automobilį žalia veja, kitas asmuo (galimai O. V.), bet D. B. – nevairavo, o stovėjo namo kieme, o kažkuriuo momentu važiuojant mašinai sėdėjo mašinos gale.

Šiuo metu byloje negali būti remiamasi vien paties D. B. prisipažinimu, kuris buvo išgautas pareigūnų automobilyje ir jam pačiam būnant neblaiviam, o tuo tarpu liudytojams nurodant, kad D. B. transporto priemonės nevairavo, o vairavo O. V.. Todėl administracinė atsakomybė besąlygiškai, vien vadovaujantis paties administracinėn atskomybėn traukiamo asmens prisipažinimu vienos apklausos metu, kurį vėliau ir jis pats paneigia, negali būti taikoma. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, asmens kaltė turi būti įrodyta abejonių nekeliančiais įrodymais. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Įvertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo metu, šioje byloje nėra pakankamai ir nenuginčijamų įrodymų, kad D. B. veiksmuose yra administracinių nusižengimų sudėtis, todėl byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant D. B. veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties.

Įsiteisėjus nutarimui, transporto priemonę - automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, identifikacinis kodas(duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, saugomą UAB „Tomadas“, adresu Mažeikių g. 13A, Telšiuose, pagal 2018 m. balandžio 28 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 123, grąžinti jos savininkui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pavesti Telšių apskrities VPK spręsti klausimus dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn: D. B. už davimą vairuoti transporto priemonę asmeniui neturinčiam šios teisės ir O. V., gyvenančio(duomenys neskelbtini). dėl galimai jo padarytų administracinių teisės nusižengimų.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Telšių apylinkės teismą.