Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-1) prokurorės R. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, deklaruota gyv. vieta Klaipėdos miesto sav., profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „P.“, pastolininku, teistas:

1) 2000-07-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 272str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta l metais. Klaipėdos apygardos teismo 2000-10-16 nutartimi dalinai pakeistas nuosprendis, paskirta galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ l str. l d. 3 p. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

2) 2002-01-17 pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2002-04-02 nutartimi nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Klaipėdos apygardos teismo 2003-06-23 nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK, paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2006-05-22 pagal BK 286 str. l d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-02 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos.

4) 2010-02-19 pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

5) 2010-07-09 pagal BK 178 str. 2 d.– 2 epizodai, BK 187 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., 2021-01-20 apie 04 val., degalinės „Orlen“ teritorijoje, adresu Šilutės pl. 96, Klaipėdoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į degalinės kuro rezervuarą, bei po eismo įvykio, apgadinęs rezervuarą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punktą iki eismo įvykių aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, bei jam 2021-01-20, 07.02 val. buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas.

Prokurorė pareiškime aprašant veikos, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, aplinkybes, nurodyta, jog L. S. „2020-07-02, 07.02 val., buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas“, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad L. S. 2,67 promilių neblaivumas nustatytas 2021-01-20, 07.02 val. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog prokurorės pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, aprašant veikos aplinkybes, yra padarytas rašymo apsirikimas, kuris netrukdo nagrinėti bylą supaprastinto proceso tvarka, nes nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos L. S. teisės į gynybą realizavimui, todėl jis ištaisytas teisme, vietoj „2020-07-02, 07.02 val., buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas“, nurodant „2021-01-20, 07.02 val. buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas“.

Kaltinamasis L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu kaltu prisipažino iš dalies, bei parodė, kad automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį jam padovanojo uošvienė. Jo vertės nežino. Jis šiuo metu gyvena šiame automobilyje, nes neturi kur gyventi. 2021-01-19 vakare jis susipyko su drauge, pas kurią gyveno, kurios duomenų nurodyti nenori, nes ji nėra susijusi su šiuo įvykiu. Susipykęs, įsėdo į minėtą automobilį ir jame leido laiką. Tuo metu buvo blaivas. Kiek pasėdėjęs automobilyje, pamatė, kad baiginėjasi kuras, todėl nutarė nuvažiuoti į degalinę. 2020-01-20 apie 04 val. automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis vienas atvažiavo į degalinę „Orlen“ adresu Šilutės pl.96, Klaipėdoje. Kuro nespėjo įsipilti, nes įvažiavus į degalinę automobilis dėl slidžios kelio dangos ir blogų oro sąlygų pradėjo slysti ir jis atsitrenkė į degalinėje esančius vamzdžius. Atsitrenkęs, išlipo iš automobilio, bandė stumti automobilį. Matė, kad automobilio lempa nuo atsitrenkimo yra sudaužyta. Suprato, kad padarė auto įvykį. Vienas automobilio patraukti nesugebėjo, todėl liko automobilyje ir, būdamas susinervinęs, pradėjo jame gerti degtinę. Degtinę jau iki tol turėjo automobilyje. Jeigu gerai pamena, buvo naujas 0,7 litro talpos butelis. Jis po auto įvykio išgėrė gal 300 gr. degtinės ir automobilyje užmigo. Kada tiksliai nurodyti negali, gal po kelių valandų, jį pažadino policijos pareigūnai. Kodėl pats nesikvietė policijos, kai padarė auto įvykį nežino, į degalinę pagalbos prašyti po auto įvykio irgi nėjo, nes manė, kad jeigu apgadino tik savo automobilį, tai niekam pranešti nereikia. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą alkotesteriu. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Po ko jis 15 min. nieko nevalgė ir negėrė. Tada patikrino neblaivumą antrą kartą ir buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Su parodymais sutiko. Jis degtinės ar kito alkoholinio gėrimo iki auto įvykio tikrai negėrė, o išgėrė jau po auto įvykio degalinėje, kai susinervino dėl susidariusios situacijos, padarytos avarijos, dėl susipykimo su drauge. Kaltę pripažįsta ir dalies, nes jis automobilį vairavo blaivas, tik degtinę gėrė po auto įvykio (b. l. 124-127)

Papildomai apklaustas dėl pareikšto įtarimo, L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo parodymai yra teisingi, tik buvo nepripažinęs kaltės, kad automobilį vairavo neblaivus. Šiuo metu kaltę pripažįsta, nes tikrai jis automobilį vairavo blaivus, o alkoholį pradėjo gerti po degalinėje sukelto auto įvykio. 2021-01-20 apie 04 val. jis degalinės teritorijoje vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldęs jo atsitrenkė į degalinės kuro rezervuarą. Po auto įvykio policijai nepranešė, į degalinę pagalbos suteikimui nesikreipė. Kaip ir jau parodė, būdamas susinervinęs pradėjo automobilyje gerti degtinę, nesulaukęs kol bus įformintas padarytas auto įvykis. Automobilį tikrai vairavo blaivus, bet pripažįsta, kad po auto įvykio gėrė automobilyje turėtą degtinę. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų mokėti baudą (b. l. 132-134).

Be kaltinamojo L. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2021-01-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiosios patrulės K. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-01-20 jai patruliuojant kartu su NVRS vyr. tyrėju D. Š. 06.28 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu Šilutės pl. 96, Klaipėdoje degalinės teritorijoje stovi galimai po eismo įvykio a. m VW v/n (duomenys neskelbtini). Praneša pravažiuojantis. Atvykus nurodytu adresu 06.31 val. pastebėjo automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į požeminio kuro rezervuaro stulpą. Iš kolegų ekipažo L1715 perėmė sulaikytą asmenį, kuriam buvo nustatytas pirmu pūtimu 06.37 val. 2,80 prom. neblaivumas alkotesteriu Drager7510 Nr. ARKA-0027, antru pūtimu 07.02 val. nustatytas 2,67 prom. neblaivumas. Asmuo nerišliai kalbėdamas aiškino, kad avarijos nepadarė ir nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje. Prieš kiek laiko vartojo alkoholį taip pat nenurodė. Degalinės operatorė G. S. paaiškino, jog nieko nematė ir negirdėjo kada įvažiavo į degalinės rezervuarus, paaiškino, tik kad jai pasakė degalinės lankytojas, kuris ir iškvietė policiją. Į įvykio vietą atvyko ekipažas L1717 ir įformino eismo įvykį EĮlS ROIK: 07-21-9541881 ir surašė AN protokolą už 417 str. 7 d. ROIK: 21127759013. Atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Iš Šilutės pl. 96, Klaipėda priimtas sprendimas priverstinai nuvežti automobilį VW Passat Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį nuvežė UAB „Tomadas“ į Klaipėdos r., Kiškėnų k., Birbinčių g. 84. (b. l. 1-4)

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. V. apklausos nustatyta, kad liudytojas parodė, jog 2021-01-20 apie 06.20 val. atvyko automobiliu į „Orlen“ degalinę, esančią Šilutės pr.96, Klaipėdoje. Tik atvykus į paminėtos degalinės teritoriją, joje pamatė stovintį automobilį „VW Passat“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Minimas automobilis stovėjo atsirėmęs į stulpelį, bei buvo su įjungtomis šviesomis. Jam privažiuojant prie degalinės įėjimo, jis pamatė, kad iš degalinės yra išėjusi operatorė ir eina link paminėto automobilio. Kai jis išlipo iš savo automobilio, operatorė grįžo atgal, kad aptarnauti jį. Degalinėje jis operatorės paklausė kas nutiko, turėjo omenyje automobilį „VW Passat“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Degalinės operatorė pasakė, kad prieš tai degalinėje buvęs klientas jai pasakė, kad automobilis atsitrenkė. Operatorė degalinės minėjo, kad ji pati įvykio nematė, nes degalinėje tvarkėsi. Kai jis įsigijo kavą kartu su degalinės operatore nuėjo prie automobilio „VW Passat“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Operatorė nežinojo ką daryti, tada jis jai patarė, kad reikia nufotografuoti įvykį ir skambinti į policiją. Jis priėjo prie automobilio lango vairuotojo durelių pusės, pažiūrėjo pro langą, viduje nieko nesimatė, nes langai buvo aprasoję. Vaizdas buvo lyg per rūką. Bandė atidaryti duris, bet nepavyko. Tuo metu operatorė paklausė kokiu numeriu skambinti į policiją. Ji buvo išsigandusi, pasimetusi, sako nežino, ką sakyti policijai. Jis pasakė, kad jis gali paskambinti ir pranešti apie įvykį. Jis ir paskambino į policiją ir pranešė apie auto įvykį degalinėje. Kol laukė policijos, buvo prie automobilio „VW Passat“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu kažkas automobilyje pradėjo judėti, jis dar kartą bandė atidaryti automobilio dureles. Pavyko atidaryti galines duris ir automobilio gale jas atidarius pamatė su patalais užsiklojusį vyrą. Jis uždarė duris. Tada vyras norėjo lipti iš automobilio, pradėjo sakyti, kad nedraskytų durų. Jis tam vyrui pasakė, kad liktų automobilyje. Dar kartą paskambino 112 ir paprašė, kad greičiau atvyktų policijos pareigūnai, nes paaiškėjo kad automobilyje yra asmuo, nes kai pirmą kartą skambino, pasakė, kad automobilyje nieko nėra, nes tada nesimatė. Automobilyje buvo vienas vyras. Jis vienu metu bandė iš galo persisvėręs į priekį lyg raktelius paimti. Tuo metu jis atidarė priekines automobilio dureles ir išjungė degimą. Tas degimas gal liko įjungtas iš po įvykio, šito jis nežino. Bandė ištraukti raktelius iš užvedimo spynelės, bet jam automobilio sistema neleido raktelio ištraukti. Tuo pat metu atvyko policijos pareigūnai. Pabuvo kol policijos pareigūnai iš automobilio salono išsivedė jame buvusį vyriškį. Tuo metu matė, kad automobilio salone prie pavarų svirties yra nugertas degtinės butelis 0,7 litro talpos. Jame buvo likę gal 1/3 alkoholio kiekio. Vyriškis buvęs automobilyje „VW Passat“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) atrodė neblaivus, kalbėjo nerišliai. Girdėjo, kaip vyriškis pasakojo, kad paslydo, todėl taip nutiko. Pačio auto įvykio jis nematė. Būtent to fakto kaip vairavo automobilį „VW Passat“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis jis nematė. Tą 2021-01-20 rytą snigo ir pustė, automobilio provėžos jau buvo užpustytos sniego, kas rodo, kad auto įvykis jau buvo įvykęs ankščiau, nei jis pamatė automobilį „VW Passat“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į stulpą. Kažkiek vėžių ir pėdsakų dar matėsi. (b. l. 14-17).

Iš 2021-01-20 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. S. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0027, patikros sertifikatas Nr.1179114, 06.37 val. buvo nustatytas 2,80 promilių girtumas, o 07.02 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas (b. l. 10).

Iš 2021-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Šilutės pl. 96, Klaipėda, Klaipėdos miesto sav. Atvykus į degalinę „Orlen“ adresu Šilutės pl. 96, Klaipėda matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, yra atsitrenkęs į degalinės kuro užpylimo rezervuarą, nulaužus užpylimo vamzdžius ir išorinį korpusą, pakibęs priekiu ant vamzdžių. Automobilio priekis apgadintas. Automobilio salonas odinis juodos spalvos, priekyje tarp sėdynių stovi atidarytas degtinės „Lithuanian Originali“ butelis 0,7 litro talpos, degtinės 1/3 butelio. Automobilio salone ant galinės sėdynės padėta paklodė, bagažinėje yra rūbai, kuprinės, automobilio galinio bamperio dalys pilkos spalvos (b. l. 18-20).

Iš 2021-01-25 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš degalinės „Orlen“ gauti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip degalinės teritorijoje, pro kuro užpylimo kolonėlę važiuoja automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lauke pusto, sninga. Automobilis apvažiuoja kolonėles ir nestabdęs 2021-01-20, 04 val. trenkiasi priekiu į degalinės kuro rezervuarą. 2021-01-20, 04.00 val., atsidaro vairuotojo durelės, jas pradaręs vairuotojas, kaip tyrimo metu nustatyta L. S., pažiūri į automobilio priekį ir vėl įsėda į automobilį. 04.02 val. L. S. stovi prie atidarytos automobilio bagažinės, po ko ją uždaro. Lauke sninga, pusto. Eidamas į automobilį prie bagažinės L. S. susvirduliuoja, vėl sėda į automobilio vairuotojo vietą. Visą įrašo laiką automobilio galiniai žibintai dega. 06.07 val. prie automobilio prieina byloje apklaustas liudytojas V. V., jis nufotografuoja automobilį. Netrukus ateina degalinės darbuotoja, kuri irgi fotografuoja automobilį. 06.12 val. degalinės darbuotoja skambina telefonu. 06.19 val. į degalinę atvažiuoja policijos pareigūnai. 06.19 val. policijos pareigūnai atidaro stovinčio automobilio dureles, pirma galines kairės pusės, po to priekines kairės pusės. 06.23 val. policijos pareigūnai stovi prie atidarytų automobilio durelių, iš automobilio, pro galines dureles išlipa L. S., jis svirduliuoja. Policijos pareigūnai nuveda L. S. į policijos automobilį (b. l. 41-44)

Iš 2021-01-25–2021-01-26 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėta 2021-01-20 filmuota medžiaga iš policijos pareigūnų „BODY“ kamerų, kurioje užfiksuotas L. S. neblaivumo tikrinimas (b. l. 45-48).

Iš 2021-01-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0121000037724, nustatyta, kad priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), iš Šilutės pl. 96, Klaipėdoje į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, Birbinčių g. 84, Kiškėnai (b. l. 49)

Pagal VšĮ „Emprekis“ išrašą nustatyta, jog automobilio „VW Passat“ 2010 m. vidutinė kaina be PVM 4776 eurai, su PVM Lietuvoje 5780 eurų (b. l. 50).

Pagal VĮ „Regitra“ išrašą nustatyta, jog automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. S. (b. l. 51).

Pagal 2021-01-21 nutarimą, automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas: (duomenys neskelbtini, pagal pakvitavimą grąžintas L. S. saugojimui iki kol bus priimtas procesinis sprendimas (b. l. 65-66).

2021-01-21 nutarimu automobiliui „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2021-01-21 iki 2021-07-21 (b. l. 56-63).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikaltimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. S. 2021-01-20 apie 04 val., degalinės „Orlen“ teritorijoje, adresu Šilutės pl. 96, Klaipėdoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į degalinės kuro rezervuarą, bei po eismo įvykio, apgadinęs rezervuarą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punktą iki eismo įvykių aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam 2021-01-20, 07.02 val. buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, t. y. jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

L. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nors yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už panašius ar kitokius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka nėra baustas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė, savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Kaltinamasi dirba, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, tik prašo išdėstyti jos mokėjimą ilgesniam terminui, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo L. S. prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį nei numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 22 straipsnio 2 dalis, į skiriamos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis dirba, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, baudžiamuoju įsakymų paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

L. S. padarė vieną šiukščiausių nusikaltimų transporto eismui – vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, po ko, sėdėdamas automobilyje vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas (sunkus girtumo laipsnis), t. y. jis nesilaikė KET 221 punkto reikalavimų, numatančių pareigą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams, tame tarpe ir vairuotojams, iškart po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimus L. S. neabejotinai žinojo, nes turi beveik 12 metų vairuotojo stažą, o eismo dalyviai privalo išmanyti šias taisykles, darytina išvada, kad jo veiksmai buvo tyčiniai ir buvo nukreipti prieš transporto eismo saugumą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurio terminas mažesnis už tokios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021-01-21.

BK 72 straipsnis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018).

Nagrinėjamu atveju L. S. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra pripažintas kaltu dėl to, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tačiau L. S. nėra kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo teigti, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu. Dėl to kelių transporto priemonė nepripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia konfiskuotino turto pagal BK 72 straipsnį požymius, todėl nei transporto priemonė, nei jos vertę atitinkanti pinigų suma nekonfiskuotina. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-168-312/2020, 1A-315-908/2020).

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-01-20 iki 2021-01-21(viena para), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam L. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – galiojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

2021-01-21 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą – nuo 2021-01-21 iki 2021-07-21 automobiliui „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikinasis nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: degtinės „Lithuanian Originali“ butelį 0,7 litro talpos, kuriame alkoholinio skysčio yra likę apie 1/3, perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; CD diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000,00 eurų (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-01-20 iki 2020-01-21(vieną parą), šį laiką prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 38 (šešiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 1900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą L. S. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021-01-21.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimas ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01303937, išduotą L. S. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

2021-01-21 nutarimu automobiliui „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: degtinės „Lithuanian Originali“ butelį 0,7 litro talpos, kuriame alkoholinio skysčio yra likę apie 1/3, kuris perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. CD diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.