Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Akvilei Grikienytei, atsakovės atstovėms Gintarei Apinavičiūtei ir Ramintai Motuzaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tez tour“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. M. ir V. M. dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2008-05-20 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisijos) sprendimą Nr. 2008/05-4R-94 ir 2008-04-01 atsakovės nutarimą Nr. 10-65.

Pareiškėja skunde (b. l. 3-4) nurodė bei teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškino, kad tarp jos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų 2007-09-03 buvo sudaryta turizmo paslaugų sutartis Nr. 89995, kuria ji įsipareigojo organizuoti turistinę kelionę į Egiptą. Atsakovė 2008-01-30 gavo trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl pareiškėjos organizuotos turistinės kelionės į Egiptą metu netinkamai suteiktos apgyvendinimo paslaugos bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė išnagrinėjusi šį prašymą priėmė 2008-04-01 nutarimą Nr. 10-65. Pareiškėja, manydama kad šis nutarimas nepagrįstas, apskundė šį nutarimą Komisijai. Komisija 2008-05-20 sprendimu Nr. 2008/05-4R-94 nusprendė bylą pagal pareiškėjos skundą nutraukti kaip nežinybingą ir nurodė, kad skundžiamas atsakovės nutarimas neatitinka individualaus teisės akto požymių, o yra tik rekomendacinis aktas, nesukeliantis teisinių pasekmių, neturi įtakos pareiškėjos teisėms ir jų nepažeidžia. Nesutinka su tokiu Komisijos vertinimu. Teigia, kad už atsakovės nutarimo rezoliucinėje dalyje įtvirtintų rekomendacinių nurodymų nesilaikymą jos atžvilgiu gali būti taikoma Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sankcija - viešas paskelbimas apie tai tarnybos interneto tinklalapyje. Ši sankcija, nors savo esme yra auklėjamoji, tačiau sukelia neigiamas teisines pasekmes - neigiamą visuomenės vertinimą, klientų abejojimą pareiškėjo patikimumu. Teigia, kad Komisija atsiribojo nuo jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimo ir apskritai nevertino 2008-04-28 dienos skunde išdėstytų atsakovės nutarimo neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžiančių aplinkybių.

Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 40-42) nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovės paaiškino, kad 2008-01-30 gavusi vartotojų I. M. ir V. M. prašymą dėl pareiškėjos organizuotos turistinės kelionės į Egiptą metu netinkamai suteiktos apgyvendinimo paslaugos bei turtinės žalos atlyginimo ir įvertinusi jame išdėstytas aplinkybes, kreipėsi į pareiškėją siūlydama ginčą išspręsti taikiai. 2008-03-19 įvyko Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos posėdis, kuriame buvo išklausyti ginčo šalių paaiškinimai ir nutarta ginčą išspręsti taikiu būdu. Pareiškėja įsipareigojo iki 2008-03-28 apie susitarimo įvykdymą raštu informuoti tarnybą, o nepavykus pasiekti taikaus susitarimo pateikti papildomus įrodymus. 2008-03-28 buvo gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų pranešimas dėl susitarimo dėl taikaus ginčo sprendimo nevykdymo. Kadangi abipusis sprendimas dėl taikaus ginčo išsprendimo iki 2008-03-28 nebuvo priimtas, atsakovė 2008-04-01 priėmė nutarimą Nr. 10-65 „Dėl I. M. ir V. M. prašymo". Priimtas nutarimas yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobūdžio, t. y. nutarimas neįgijo jokios įpareigojančios galios pareiškėjos atžvilgiu, galinčios įtakoti (sukurti ar pakeisti) jos teisinį statusą taip, kaip jį gali įtakoti individualus administracinis aktas 8 straipsnio 2 dalies prasme. Nutarimu nesiekiama priverstinio pareiškėjo teisių apribojimo ar suvaržymo, o siekiama tik paviešinti nutarimo neįvykdymo faktą. Nurodo, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo komisijoje metu, tiek po komisijos sprendimo priėmimo. Kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. M. ir I. M. su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 108-109) nurodė, kad vartotojo ir prekės (paslaugos) tiekėjo ginčai nagrinėjami specialiųjų teisės normų, t. y. LR CK ir LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Vyriausioji administracinių ginčų komisija pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl atsakovės nutarimo, kadangi pagal LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 str. ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Skundžiamas atsakovės nutarimas neatitinka individualaus teisės akto požymių, o yra tik rekomendacinis aktas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių ir pareiškėjo teisių nepažeidžia.

Tretieji suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (b. l. 119)

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. M. ir I. M. nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. I. M. ir V. M. su pareiškėja sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 89995.

2007 m. lapkričio 29 d. tretieji suinteresuoti asmenys su pretenzija kreipėsi į pareiškėją, kurioje nurodė, jog organizuotos kelionės metu buvo nesilaikoma sutarties sąlygų, nurodė kelionės metu patirtus nepatogumus ir prašė atlyginti kiekvienam po 650 Lt turtinę žalą ir kiekvienam po 1000 Lt. neturtinę žalą iki 2007 m. gruodžio 15 d.

2007 m. gruodžio 17 d. pareiškėja atsakė į trečiųjų suinteresuotų asmenų pretenziją, jų atsiprašė už patirtus nepatogumus ir siūlė kompensuoti 10% nuo apgyvendinimo paslaugos viešbutyje, t.y. 177,28 Lt (88,64 Lt asmeniui). Taip pat pasiūlė į pareiškėjos organizuojamas keliones vykti su specialiomis nuolaidomis.

2008 m. sausio 30 d. atsakovė gavo trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą. Jame nurodyta, jog jie su pareiškėja sudarė kelionės sutartį, susiplanavo ekskursijas, tačiau dėl pareiškėjos kaltės to negalėjo įgyvendinti, kartu išdėstė savo nusiskundimus kelione ir prašė įpareigoti pareiškėją dėl netinkamai įvykdytos sutarties atlyginti 1300 Lt jų patirtą turtinę žalą (kiekvienam po 650 Lt) bei 2000 Lt patirtą neturtinę žalą (kiekvienam po 1000 Lt.).

2008 m. vasario 6 d. atsakovė raštu Nr. 4-563 kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos ir prašė pateikti išvadas dėl vartotojų prašyme išdėstytų pretenzijų ir pareiškėjos pateiktų paaiškinimų.

2008 m. vasario 6 d. atsakovė raštu Nr. 4-575 kreipėsi į pareiškėją ir siūlė ginčą išspręsti taikiai ir informuoti atsakovę bei Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos apie priimtus sprendimus, o ginčo neišsprendus taikiai, pateikti motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl vartotojų prašyme minimų reikalavimų.

2008 m. vasario 19 d. pareiškėja pateikė atsakymą Nr. 1-1152 į atsakovės 2008 m. vasario 6 d. raštą, kuriame paaiškino, aplinkybes dėl vartotojams teiktų paslaugų ir kilusių nesklandumų dėl apgyvendinimo. Nurodė, kad vartotojams buvo pasiūlytos nemokamos ekskursijos, kadangi jų buvo atsisakyta, tai buvo pasiūlyta 10% kompensacija nuo apgyvendinimo paslaugos viešbutyje bei nuolaidos pareiškėjų įsigyjamoms kelionėms.

2008 m. kovo 19 d. įvyko posėdis, kurio metu tretieji suinteresuoti asmenys ir pareiškėja įsipareigojo iki 2008 m. kovo 28 d. susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo.

2008 m. kovo 28 d. raštu tretieji suinteresuoti asmenys atsakovei pranešė, kad pareiškėja nesiekė susitarti ir taikiai išspręsti ginčą.

2008 m. kovo 28 d. pareiškėja raštu Nr. 1-1195 informavo atsakovę, jog tretiesiems suinteresuotiems asmenims taikaus susitarimo sąlygų pasiūlymas buvo išsiųstas registruotu paštu.

2008 m. balandžio 1 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priėmė nutarimą Nr. 10-65, kuriuo nutarė iš dalies patenkinti vartotojų prašyme išdėstytus reikalavimus dėl nekokybiškai suteiktos apgyvendinimo paslaugos ir rekomenduoti pareiškėjai iki 2008 m. balandžio 18 d. vartotojams kompensuoti ne mažiau kaip 15% kelionės kainos; kartu įpareigojo pareiškėją iki 2008 m. balandžio 18 d. raštu pranešti atsakovei apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo įvykdymą arba atsisakymą jį vykdyti.

2008 gegužės 6 d. Vyriausioji administracinių ginčų komisija gavo pareiškėjos skundą dėl atsakovės veiksmų pagrįstumo. 2008-05-20 sprendimu Nr. 2008/05-4R-94 Komisija nusprendė bylą pagal pareiškėjos skundą nutraukti kaip nežinybingą ir nurodė, kad skundžiamas atsakovės nutarimas neatitinka individualaus teisės akto požymių, o yra tik rekomendacinis aktas, nesukeliantis teisinių pasekmių, neturi įtakos pareiškėjos teisėms ir jų nepažeidžia.

Pareiškėja prašo panaikinti 2008-05-20 Komisijos sprendimą Nr. 2008/05-4R-94 ir 2008-04-01 atsakovės nutarimą Nr. 10-65 kaip nepagrįstus.

Teisinis reguliavimas.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 22 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra numatyta Vartotojų teisių apsaugos tarnybos funkcija nagrinėti vartotojų skundus vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

Pagal minėto įstatymo 25 straipsnio, reglamentuojančio ginčų nagrinėjimo tvarką, 4 ir 7 punktų nuostatas, ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, pirmiausia imasi priemonių vartotojui ir pardavėjui, paslaugų teikėjui sutaikinti ir siūlo ginčą išspręsti taikiai, jeigu, šios institucijos nuomone, atsižvelgiant į konkrečias ginčo nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, taikus susitarimas įmanomas. Jeigu pardavėjas, paslaugų teikėjas ir vartotojas ginčą užbaigia taikiu susitarimu, ginčo nagrinėjimas jį nagrinėjančios institucijos sprendimu nutraukiamas. Jeigu užbaigti ginčą taikiu susitarimu nepavyksta, ginčus nagrinėjanti institucija priima sprendimą dėl ginčo.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nurodyta, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.

Teismo išvados.

Kaip matyti iš nagrinėto teisinio reguliavimo, ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjant vartotojo skundą atsakovės priimtas sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio, nesukelia šalims jokių teisinių pasekmių. Taigi, skundžiamas nutarimas pareiškėjai yra rekomendacinio pobūdžio. Jei po atsakovės sprendimo priėmimo šalys nepasinaudoja jame išdėstytomis rekomendacijomis dėl ginčo išsprendimo ar kitu būdu pačios neišsprendžia ginčo, vartotojas gali kreiptis dėl žalos atlyginimo į bendrosios kompetencijos teismą dėl ginčo sprendimo iš esmės.

Pareiškėja skundžia atsakovės 2008-04-01 nutarimą Nr. 10-65, kurį atsakovė priėmė ne teismo tvarka spręsdama ginčą tarp pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų dėl nekokybiškai suteiktų turizmo paslaugų nepavykus užbaigti ginčą taikiu susitarimu. Atsižvelgus į minėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad šis nutarimas pareiškėjai yra rekomendacinio, o ne privalomojo pobūdžio. Paslaugų teikimas yra civilinės teisės dalykas. CK 6.754 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sutartis nėra vykdoma atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kelionės organizatorius privalo atlyginti turistui nuostolius. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja ir tretieji suinteresuoti asmenys nepasiekė susitarimo dėl to, kad tretieji suinteresuoti asmenys prašo sumokėti didesnę sumą, negu jiems pasiūlė pareiškėja. Kadangi nagrinėjamu atveju tarp trečiųjų suinteresuotų asmenų ir pareiškėjos ginčas ne teismine tvarka nebuvo išspręstas ir atsakovei tiriant vartotojo skundą šalys geruoju nesusitaikė, tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl žalos atlyginimo. Bylos duomenys patvirtina, kad šia savo teise tretieji suinteresuoti asmenys pasinaudojo 2008-05-26 pateikdami ieškinį Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismui ir jų ginčas bus toliau nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (b. l. 110-113). Nagrinėjant šį ginčą, atsakovės surinkti bei ginčo nutarime aptarti įrodymai, atsakovės įvardinti kaip kelionės organizatoriaus pažeidimai, gali būti vertinami, sprendžiant klausimą dėl konkrečių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo bei konkrečių pažeidimų buvimo ar nebuvimo.

Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad atsakovė, priimdama 2008-04-01 nutarimą Nr. 10-65, tinkamai vertino ginčo aplinkybes bei surinktus įrodymus, kad Komisija, priimdama 2008-05-20 sprendimą Nr. 2008/05-4R-94, tinkamai bei pagrįstai vertino atsakovės priimtą ginčo nutarimą, išnagrinėdama pareiškėjos skundą dėl atsakovės veiksmų pagrįstumo, todėl pareiškėjos skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas. (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Tez tour“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.