Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei, pareiškejui J. A., išnagrinejusi pareiškejo J. A. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 4 d. nutarties, kuria atmestas J. A. skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-04-06 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2009-02-23 J. A. su skundu kreipesi i Lietuvos Respublikos aplinkos ministra G. K., kuriame be kitu klausimu ižvelge galima dokumentu klastojimo fakta, t. y., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-08-31 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neeilines apžiuros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), gali buti suklastotas, nes šio dokumento jis nemate, jo nepasiraše, todel mano, kad jis suklastotas. Šiu aplinkybiu ivertinimui, 2009-03-05 Aplinkos ministerija mineta skunda persiunte Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore L.Golubkiene, susipažinusi su J. A. skundu, 2009-04-06 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Prokurore nutarimu konstatavo, kad J. A. 2007-08-31 gyvenamojo namo apžiuros akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomos apžiuros akto Nr. DN (duomenys neskelbtini) nera pasirašes, šie dokumentai pasirašyti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo ir vadybininku. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, jog nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d., yra akivaizdžiai neteisingi, todel nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima.

Del nurodyto nutarimo pareiškejas pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, taciau teismas 2009 m. gegužes 4 d. nutartimi skunda atmete. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad pareiškejo skundo teiginiai yra pagristi tik jo subjektyvia nuomone ir samprotavimais, kurie nera teisingi ir itikinami. Pagristu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2009-04-06 prokuroro nutarima, pareiškejas nepateike. Todel teismas konstatavo, kad prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, remiantis BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, yra pagristas ir teisetas.

Skundu Vilniaus apygardos teismui J. A. prašo panaikinti 2009-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti bei 2009-04-07 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarima ir priimti sprendima pradeti ikiteismini tyrima del visu skunde nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmu, t. y. galimai del BK 238 str. ir 300 str. numatytu nusikalstamu veiku padarymo.

Pareiškejo nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir apylinkes teismas, atmesdamas jo skunda, pažeide BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuratura gali tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, taciau Vilniaus miesto apylinkes prokuratura neatliko nei vieno butino veiksmo nustatyti, ar jo (pareiškejo) nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Pareiškejo nuomone, tik formaliai susipažinus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais apžiuros aktais, tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja, konstatavo, jog nera nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudeties. Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad 2009-02-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atestavimo komisijai pateiktoje dokumentacijoje yra duomenys apie 2007 m. dirbusius ir esamus darbuotojus, šiu darbuotoju kvalifikacija ir darbo staža, iš kuriu matyti, kad 2007-08-31 apžiuros akte Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašes direktoriaus pavaduotojas A. D. negalejo pasirašyti mineto dokumento, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis isidarbino tik 2009 m.

Pareiškejo nuomone, prokurore nepagristai ignoravo skunde nurodyta fakta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai padare ir BK 238 str. numatyta nusikalstama veika, t. y. nepraneše apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ daroma nusikaltima - del darbu atlikimo be atestato. Pažymi, kad del šio fakto UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-2-045-09, kas akivaizdžiai parodo, jog skunde ivardinti faktai apie nusikalstamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus turi nusikaltimo požymiu. Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura nurodytu faktu ir juos patvirtinanciu duomenu neištyre. Tuo tarpu teismas viso labo konstatavo, kad šis klausimas išeina už skundo nagrinejimo ribu, be to, teismas nesprendžia prašymu pradeti naujus ikiteisminius tyrimus.

Teismo posedyje pareiškejas J. A. praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais. Prokurore praše skunda atmesti.

Išklausius paaiškinimu, susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga, atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga, konstatuotina, kad pareiškejo J. A. skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagos, i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura J. A. skundas persiustas 2009-03-09, su prašymu ištirti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose, remiantis skundo 6 punkte pateikta informacija, nera nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudeties. Butent del šios priežasties 2009-04-06 prokurores L.Golubkienes nutarime vertintas tik faktas del BK minetame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.

Taigi, kaip matyti iš pradinio pareiškimo apie galima nusikalstama veika, pareiškejas J. A. pareiškime nurode, jog jis neeilines apžiuros akto Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašinejo, todel mano, kad jo parašas yra suklastotas.

Sutiktina, kad del tokio pareiškejo pareiškimo apie galima nusikalstama veika, prokurore atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagristai, nes buvo nustatyta, kad ant mineto akto pareiškejo parašo nera, todel pareiškejo teiginys, kad ant šio dokumento yra suklastotas jo parašas buvo akivaizdžiai neteisingas. Taciau apskundes aukštesnes instancijos teismui ir prokurores nutarima, ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutarti, kuria buvo paliktas galioti prokurores nutarimas, pareiškejas pateike papildomu duomenu, kuriu tyrimas sprendžiant klausima, ar reikia atlikti ikiteismini tyrima, yra butinas. Kartu su skundu del 2009 05 04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties pareiškejas pateike UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie imones darbuotojus, iš kurios matyti, kad A. D. imoneje dirba nuo 2009 m. Atsižvelgiant i tai, butina išsiaiškinti aplinkybes, kodel 2007 08 31 A. D. pasiraše gyvenamojo namo apžiuros akta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, nors kaip nurodoma pažymoje, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2009 m. Skunda nagrinejancio teismo nuomone minetos aplinkybes turi buti patikrintos. Šiuo atveju reikalingas tyrimas faktu patikimumui nustatyti. Konstatuoti aplinkybes – galejo ar negalejo A. D. pasirašyti 2007-08-31 gyvenamojo namo apžiuros akta Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikus papildomo tyrimo, neimanoma.

Taip pat pažymetina, kad BPK 168 str. 2 d. numatytos nuostatos prasme, t. y. kad atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima prokuroras surašo motyvuota nutarima, 2009 04 06 prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra motyvuotas nepakankamai išsamiai.

Del pareiškejo skundo argumento, kad prokurore tyre tik klausima del apžiuros akto klastojimo ir netyre aplinkybiu del galimai BK 238 str. numatytos veikos padarymo, konstatuotina, kad toks skundo argumentas nepagristas. Persiunciant iš Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos J. A. skunda prokuraturai, buvo prašoma ištirti skundo 6-ame punkte pateikta informacija, t. y. informacija apie galimai suklastota apžiuros akta. Pareiškejas del, jo manymu, kitos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 238 str., turejo kreiptis atskiru pareiškimu i ikiteismini tyrima atliekancias institucijas. Atsakant i ši skundo argumenta taip pat pažymetina, kad baudžiamoji atsakomybe pagal BK 238 str. straipsni kyla be svarbios priežasties nepranešus teisesaugos istaigai arba teismui apie žinoma daroma ar padaryta labai sunku nusikaltima.

Kaip teisingai savo nutartyje nurode teismas, LR BK 300 str. 1 d. numato baudžiamaja atsakomybe asmeniui, kuris pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo. Dokumentas yra netikras tuomet, kai dokumento turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys ir kaltininkas toki dokumenta suraše, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali buti gautas tik visiško materialaus klastojimo budu. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeite kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba kaltininkas savo vardu suraše, atspausdino arba tik patvirtino kito asmens surašyta dokumenta, tuo tokio dokumento turinyje itvirtindamas tikroves neatitinkancius duomenis. Veikos požymis – pagamino netikra dokumenta yra tuomet, kai kaltininkas neteisetai visa dokumenta, kuriame itvirtinta tikroves neatitinkanti informacija, suraše, atspausdino ar kitokiais budais sukure, tikslu patalpinti toki dokumenta i teisine apyvarta kaip autentiška. Suklastoti tikra dokumenta reiškia, kad kaltininkas neteisetai pakeite autentiško dokumento forma ir/ar turini tuo tame dokumente itvirtindamas tikroves neatitinkancia informacija, tikslu patalpinti toki dokumenta i teisine apyvarta. Tikro dokumento suklastojimas yra tuomet, kai kaltininkas objektyviai turedamas teise savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisetai savo vardu toki dokumenta suraše, atspausdino ar kitaip pagamino, tuo minetame dokumente itvirtindamas tikroves neatitinkancius duomenis savo parašu, antspaudu arba kitokiu budu, tikslu patalpinti toki dokumenta i teisine apyvarta kaip tikra. Kalte turi pasireikšti tiesiogine tycia.

Atliekant papildomu aplinkybiu tyrima turetu buti tikrinami pareiškejo skunde išdestyti faktai del 2007 08 31 akto turinio pagristumo ir tikrumo butent šiu nusikaltimo sudeties požymiu buvimo ar nebuvimo analizes aspektu.

Pareiškejo skundo del 2009 05 04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties bei 2009 04 07 prokurores nutarimo 2.3 ir 3. punktuose išdestyti argumentai nesusije su minetos nutarties bei mineto nutarimo pagristumo bei teisetumo vertinimo motyvais, todel nenagrinetini. Kaip nurodo pareiškejas, šiuose punktuose išdestytas aplinkybes jis yra nurodes skunde Aplinkos ministerijai.

Tokiu budu nagrinejamu atveju konstatuotina, kad 2009 04 06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimas nera pagristas, atitinkamai nera pagrista ir 2009 05 04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis. Išvados del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima ar jo atlikimo reikalingumo turi buti prieita iš naujo patikrinus pareiškejo skunde nurodytus faktus bei ivertinus papildomai pateikta medžiaga. Butinas papildomas aplinkybiu tyrimas.

Skunda nagrinejantis teismas tik patikrina prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisejo priimtu sprendimu teisetu ir pagristuma, taciau neturi teisinio pagrindo ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima, nes tai yra išimtine prokuroro kompetencija.

Esant nurodytoms aplinkybems, pareiškejo skundas tenkintinas dalyje del 2009 04 06 prokurores nutarimo bei 2009 05 04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties panaikinimo.

Panaikinti 2009-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, kuria paliktas galioti 2009-04-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores L.Golubkienes nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Pavesti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai priimti nauja sprendima del J. A. skundo.

Nutartis galutine ir neskundžiama.