Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdama A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 73P-28812630-15, nurodydamas, jog A. U. 2015 m. balandžio 11 d. 01.37 val., Mažeikių m., M. Daukšos gatvėje prie namo Nr. 52, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. U., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 ± 1,7%, promilių girtumas), vairuotojas pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nurodė, jog tokiais savo veiksmais A. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Iš teismui pateikto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. 2012 m. vasario 27 d. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir nubaustas 4000 Lt bauda, nutarimas yra įsiteisėjęs, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nuobauda neįvykdyta.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130² straipsnį. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau keičiant veikos kvalifikavimą į ATPK straipsnį, numatantį griežtesnę atsakomybę, bei kuriame nustatyti kitokie ar nauji nusikalstamos veikos požymiai ar kitos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, pagal analogiją taikydamas baudžiamojo proceso nuostatas, apie tokią galimybę turėtų pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, o teismas, nustatęs naujas jo veikos kvalifikavimui reikšmingas faktines aplinkybes negali nagrinėti bylos neįspėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apie galimą kaltinimo pakeitimą, todėl administracinės teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina ją paruošusiai institucijai trūkumams ištaisyti, tai yra tinkamai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo A. U. veiką.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257, 284 ir 286 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje A. U. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui trūkumams pašalinti.

Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Violeta Erlickienė