Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1985 m. birželio 3 d., Rokiškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis Kęstučio g. 14-1, Rokiškyje, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. C. 2012 m. birželio 8 d. apie 11 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnui D. Z. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. L., Anykščių r., Viešintų mstl., Panevėžio gatvėje prie namo Nr. 11, tarnybiniame automobilyje Š. O., valst. Nr. DGU 528, rašant A. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-06-08 vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. AGV 231, kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta, t.y. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, A. C. pareigūnams tiesiogiai pasiūlė 200 litų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną dirbo su uošviu miške. Užsinorėjo valgyti ir pasakęs uošviui, kad nuvažiuos į parduotuvę, sėdo važiuoti su uošvio mašina. Važiuojantį į parduotuvę jį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi jis teisių neturi, bandė su pareigūnais susitarti draugiškai. Pareigūnai jo paklausė, ar jis žino, kas gresia už kyšio davimą. Iš pradžių pareigūnams sakė, kad teises užmiršo namuose, vėliau prisipažino, kad teisių neturi. Norėjo draugiškai susitarti su pareigūnais, tačiau pareigūnai jo aiškiai neperspėjo, kad yra daromas garso įrašas, jei būtų jam aiškiai pasakę, kad įrašinės, jis jiems nebūtų siūlęs pinigų už tai, kad jį paleistų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Liudytojas D. Z. parodė, kad tą dieną dirbo kartu su tyrėju D. L. Viešintų miestelyje. Važiuojant iš Viešintų link Papilių, pamatė atvažiuojantį automobilį AUDI 80. Nutarė patikrinti, nes tada buvo girtumo-blaivumo akcija. Sustabdė. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad yra palikęs namuose. Nutarė patikrinti per duomenų bazę. Kai vairuotojas pamatė, kad pradės tikrinti, pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra praradęs. Išsiaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs už tai, kad anksčiau vairavo išgėręs. Vairuotojas buvo pakviestas prie tarnybinio automobilio. Liudytojas atsisėdo į vairuotojo pusę, vairuotojas, šiuo metu kaltinamasis, stovėjo keleivio pusėje prie atidarytų automobilio durelių. Rašant protokolą, jis pradėjo kalbėti apie tai, kad reikia susitarti. Jam iš karto buvo pasakyta, kad už tokius dalykus, už susitarimus blogai baigiasi. Toliau rašant protokolą, jis pradėjo siūlyti 200 litų, kuriuos pasidalintume po 100 litų, bet reikia pavažiuoti pasiimti pinigų. Jam buvo pasakyta, kad yra įspėtas, kad yra baudžiamoji atsakomybė, ir kad tokių dalykų nedarytų. Buvo pasakyta, kad yra daromas garso įrašas. Jis protokole pasirašė, su pažeidimu sutiko. Kadangi buvo perspėtas, buvo pranešta budėtojui, kad buvo siūlyta pareigūnams kyšis. Tada jie atsiuntė operatyvinę grupę.

Liudytojas D. L. parodė, kad tą dieną kartu su pareigūnu D. Z. dirbo Viešintose. Sustabdė automobilį Audi 80, kurio vairuotojas neturėjo teisių. Rašant protokolą vairuotojas pradėjo siūlyti susitarti, paskui pasiūlė po 100 litų kiekvienam. Su kaltinamuoju visą laiką bendravo kolega. Kolega rašė protokolą ir bendravo su kaltinamuoju, įspėjo jį, kas jam gali grėsti už kyšio davimą.

Iš 2012 m. birželio 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – dalis Panevėžio gatvės, esančios Viešintų miestelyje, ties namus numeris 11. Ties šiuo namu, priekiu į Viešintų miestelio parduotuvės pusę stovėjo automobilis Audi 80, pilkos spalvos, valst. numeris AGV 231, priekiu į priešingą pusę stovėjo policijos tarnybinis automobilis Š. O., valst. numeris DGU 528 su skiriamaisiais ženklais (b.l. 8-9).

Į bylą yra pateiktas garso įrašas, perkeltas į kompaktinį diską, kuriame yra užfiksuotas A. C. pokalbis su D. Z. (b.l. 37). Garso įrašas buvo perklausytas teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai pasiūlymas, pažadas duoti kyšį ar kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kyšio davimą, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patvirtinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo A. C. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką įrodyta visiškai – nustatyta, jog jis 2012 m. birželio 8 d. policijos pareigūnams, už tai, jog jie nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimų protokolo, jog jis vairavo automobilį kai teisė vairuoti transporto priemonę jam yra atimta, siūlė kyšį, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis A. C. prisipažino, jog pareigūnams siūlė kyšį, kad pastarieji nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, jog jis vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti. Apklausti pareigūnai patvirtino, jog nuo pat kaltinamojo sulaikymo iki jam buvo surašytas protokolas, jis siūlė susitarti, prašė pavažiuoti toliau, kur jis būtų paėmęs 200 litų, nežiūrint į tai, jog kaltinamasis pareigūno buvo įspėtas apie tai, kas gresia už kyšio siūlymą ir jam buvo pasakyta, kad yra daromas garso įrašas. Pareigūnų parodymus visiškai patvirtino išklausytas teismo posėdyje viso pokalbio tarp pareigūnų ir kaltinamojo garso įrašas. Jo metu nuo pat kaltinamojo sulaikymo, jis pastovai pareigūnams, kol jie rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, siūlė susitarti. Kaltinamasis visiškai nepaisė įspėjimo apie baudžiamąją atsakomybę už kyšio davimą, nepaisė, jog yra daromas garso įrašas. Jis primygtinai reikalavo pareigūnų susitarti.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. C. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. C. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas padarytas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Tą patvirtina surinktų įrodymų visuma, t.y. siūlydamas duoti pareigūnams kyšį už tai, kad šie neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, kad pareigūnai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už automobilio vairavimą kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta.

Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. C. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad teisiamas pirmą kartą, tačiau metų bėgyje baustas administracine tvarka, niekur nedirba.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, teismas daro išvadą, kad A. C. gali būti paskirta BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 130 Lt.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. C. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kompaktinis diskas su rašais, paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. C. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.