Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-66-179/2013 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir turto įgyto bendrąja daline nuosavybe padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir turto padalijimo.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo G. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-09-12 iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Teismas vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė vaiko motiną I. B.. Teismas taip pat taikė laikinąją apsaugos priemonę – automobilio Renault Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) areštą, uždraudžiant juo disponuoti.

Ieškovė I. B. pateikė teismui prašymą padidinti vaikui priteistą laikiną išlaikymą iki 800 Lt per mėnesį iki įsiteisės procesinis teismo sprendimas. Prašyme nurodoma, kad priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. B. nepakanka. Kiekvieną mėnesį ieškovė skiria vis daugiau lėšų vaiko išlaikymui, ką patvirtina teismui pateikiami prie prašymo įrodymai. Be to, ieškovė patiria išlaidas butui išlaikyti, vaikui perka brangius vaistus, pati turi sveikatos problemų. Įvertinant, kad ieškovės gaunamos pajamos yra tik 600 Lt per mėnesį, laikantis proporcingumo principo teikiant išlaikymą vaikui, iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas turi būti padidintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad, esant priteistam laikinam išlaikymui bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, įgalinančių daryti išvadą, kad jos ir atsakovo turtinė padėtis nuo laikinojo išlaikymo priteisimo momento iš esmės pasikeitė bei į tai, kad nepilnametį vaiką išlaikyti turi abu tėvai proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, civilinės bylos nagrinėjimo metu vaiko teisė į išlaikymą bei jo minimalių poreikių tenkinimą yra užtikrinta, jokios grėsmės nepilnamečio vaiko interesams nėra, todėl didinti laikiną išlaikymą iki 800 Lt per mėnesį nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė I. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1. teismas netyrė įrodymų, patvirtinančių vaiko išlaidas: maisto, vaistų, drabužių pirkimo kvitų ir PVM sąskaitų faktūrų, vaiko sveikatos būklę patvirtinančių dokumentų, vaiko laisvalaikio išlaidas pagrindžiančių įrodymų, sumokėtų mokesčių už butą. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad už 2012 m. gruodžio mėn. sumokėta 414,57 Lt, o 2013 m. sausio mėn. sumokėta 425,85 Lt už būstui teikiamus patarnavimus, tačiau jie nebuvo įvertinti, dėl jų nepasisakyta;

2. teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė turi papildomų išlaidų dėl savo sveikatos būklės, nuolat vartoja vaistus nuo aukšto kraujospūdžio;

3. atsakovas gauna nuolatines pajamas – darbo užmokestį, kuris sudaro vidutiniškai 3 397,08 Lt per mėnesį. Atsakovo pajamos iš darbinės veiklos yra kelis kartus didesnės nei ieškovės gaunama netekto darbingumo pensija (646,39 Lt). Įvertinus tai, atsakovas privalo didesne dalimi išlaikyti vaiką;

4. teismo nutartis palikti laikinąjį 400 Lt išlaikymą prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, remiantis kuria teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą.

Atsakovas G. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1. 2013 m. sausio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl asmens pripažinimo neveiksniu. Ši aplinkybė yra svarbi, nes kol teismas neišspręs ieškovės veiksnumo klausimo, yra pagrindas abejoti, ar ji gali tinkamai rūpintis sūnumi, disponuoti pinigais, įgyvendinti savo civilines teises ir vykdyti pareigas;

2. byloje yra rašytiniai įrodymai, kad sūnus L. B. išreiškė norą gyventi su tėvu;

3. atsakovas išlaiko sūnų ne tik teikdamas teismo nutartimi nustatyto dydžio – 400 Lt per mėnesį išlaikymą, bet ir papildomai rūpindamasis sūnumi, pirkdamas jam reikalingus daiktus;

4. ieškovė nuo teismo nuslėpė svarbų faktą, kad ji pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir šiuo metu disponuoja didele pinigų suma.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundžiama nutartimi teismas atsisakė pakeisti laikinąją apsaugos priemonę – padidinti nustatyto laikino nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas (CK 3.65 straipsnio 1 dalies 2 punktas), išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos dydis ir pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Asmuo, prašantis pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti būtinybę taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovė pateikė papildomą prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir bus priimtas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jį atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovė nenurodė, kaip pasikeitė aplinkybės nuo priimtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kai buvo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

CK 3.65 straipsnyje numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikinąjį išlaikymą nepilnamečiams vaikams teismas taiko atsižvelgdamas į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas pastovus ir pakankamas išlaikymas, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas, taikydamas tokią laikinąją apsaugos priemonę, negali pilnai įvertinti šalių turtinės padėties, vaiko poreikių ir kitų aplinkybių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kurios gali būti reikšmingos nustatant galutinį išlaikymo dydį. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktus duomenis apie išlaidas, pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali daryti galutinių išvadų dėl šių duomenų, nes dėl jų bus galima pasisakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad neesant iš esmės pasikeitusių aplinkybių, didinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, nesutikdamas su atskirojo skundo motyvais, sprendžia, kad iki bus priimtas teismo sprendimas, nustatytas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 400 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį neturi būti didinamas.

Remiantis išdėstytais motyvais, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.