Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiai, registruotai darbo biržoje, administracine tvarka baustai, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2015-01-14 17.00 val. prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos patalpų pavogė prekių, kurių vertė nesiekia 114,00 Eur.

Teismo posėdžio metu L. A. pažeidimą pripažino, gailėjosi, nurodė, kad gydosi nuo hepatito C ir ŽIV, jai nustatytas 40 proc. darbingumas, prašė skirti administracinį areštą, nes dėl sveikatos būklės negali atlikti viešųjų darbų.

Byloje yra Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės 2015-04-08 Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalyje, dėl svetimo turto pagrobimo. UAB „(duomenys neskelbtini) " pareiškime nurodyta, kad 2015-01-14 17 val. iš knygyno, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogta prekių, kurių vertė 1165,85 Eur. 2015-02-02 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)" patikslintas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad vagystės metu pavogta prekių, kurių vertė 1331,05 Eur: 32 vnt. įvairių rūšių žvakių, 24 vnt. įvairių atvirukų, 22 vnt. lūpų balzamų, 7 vnt. muilų, 124 vnt. įvairių šokoladų plytelių. Liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė A. B. N. nurodė, kad peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2015-01-14 į knygyną atėjusios trys merginos pavogė pareiškime nurodytas prekes. Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-01-14 17.00 val. į knygyną įeina L. A., J. L. bei K. B. (asmenybės nustatytos tyrimo metu), nueina prie lentynų su kvapais ir žvakėmis. Matyti, kad jos vaikšto apie lentyną, iš lentynų kažką paima, ką ir kokį kiekį nesimato. L. A. pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, t. y. kad iš knygyno „(duomenys neskelbtini) ", esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė įvairių prekių už 1166,85 Eur, apklausta kaip įtariamoji kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad paėmė vieną didelę ir vieną mažą žvakę stikliniuose indeliuose, bei kažkokį kvapą, bet už tokią sumą kaip nurodyta įtarime neėmė, skaičiavo, kad suma neviršytų 114,00 Eur, ką tuo metu ėmė K. ar J. nežiūrėjo, jos nebuvo susitarusios vogti kartu. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodo, kad 2015-01-14 17.00 val. įvykdytos vagystės metu pavogta prekių už 1331,05 Eur. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes įgaliota atstovė A. B. N., nurodė, kad pavogtas prekes nustatė remdamasi būtent vaizdo įrašu, kurį ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, vagystės fakto niekas nematė, tad pagrindinis įrodymas, vertinant ar padaryta nusikalstama veika, yra vaizdo įrašas. Susipažinus su vaizdo įrašo apžiūros protokolu, taip pat pačiu vaizdo įrašu, nustatyta, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, iš esmės jame neįmanoma įžiūrėti kokios prekės buvo sudėtos lentynose, visiškai nesimato ką įtariamoji iš lentynų paima ir ar išvis paima, vaizdo įraše matyti, kad ji stovi prie lentynų, aplink ją vaikšto, kažką iš lentynų paima, tačiau konkrečiai ką ir kokį kiekį nustatyti neįmanoma, nes vaizdo įraše to nesimato. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodo, kad šios vagystės metu buvo pavogta 209 vienetai įvairių prekių. Įtariamajai nuėjus nuo lentynų su prekėmis nesimato, kad lentynos būtų taip ženkliai ištuštėjusios. Be to, L. A., K. B. ir J. L. vagysčių iš šio knygyno užfiksuota daugiau, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Susipažinus su visais UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimais, pagal kuriuos buvo pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, nustatyta, kad laikotarpiu 2015-01-12 iki 2015-01-16 pavogtų prekių pavadinimai pareiškimuose nesikartoja. Tokiu būdu vertinant tai, kad prekių inventorizacija knygyne daroma kartą metuose, paskutinė daryta 2014 m. sausio mėnesį, pareiškimuose nurodytų prekių trūkumai buvo nustatyti, tik įtarus, kad iš knygyno vagiamos prekės, tai suponuoja prielaidą, kad toks prekių trūkumas atsirado per visus metus, ir ne tik tyčiniais ir nusikalstamais įtariamosios veiksmais. Pažymėtina, kad vagystė įvykdyta iš knygyno prekybinės salės, į ją patenka daugybė žmonių, todėl tikėtina, kad šias prekes galėjo pavogti ne vienas asmuo, o keli, ir ne būtinai įtariamoji, be to, kiekviena prekė galėjo būti pavogta atskirai, po vieną, o ne visos vienu metu, šių abejonių ikiteisminio tyrimo metu pašalinti nėra galimybės. L. A. neneigė, kad iš knygyno pavogė prekių, tačiau neigia pavogusi daiktų už tokią sumą. Neginčijamai byloje yra duomenys, kad L. A., pavogė prekių iš knygyno salės, tačiau nėra duomenų kokias, kokį kiekį ir kokios vertės prekes ji pavogė ir, ar pagrobto turto vertė sudarytų sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl L. A. traukiama administracinėn atsakomybėn, esant jos veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymių. (b. l. 4-5).

Byloje yra 2015-01-27 L. A. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2015-01-14 apie 15 val. kartu su K. B. ir J., su kuria susitiko turgavietėje, atėjo į prekybos centrą Akropolis, esantį Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš karto nuėjo į knygyną su tikslu vogti, visos trys nuėjo prie lentynos su žvakėmis ir kvapais, ką veikė K. ir J., ji nematė, ji iš karto nuėjo prie stiklinės lentynos, nuo kur pavogė vieną didelę ir vieną mažą žvakes stikliniame inde, žvakes susidėjo į su savimi atsineštą maišelį, tada nuėjo prie tamsios lentynos, paėmė kažkokius kvapus, iš knygyno išėjo nesusimokėjusi kasoje, apsaugos vartai nesuveikė. Su įtarimu sutinku iš dalies, nes tikrai nepavogė tokį kiekį prekių, nes imdama prekes skaičiavo sumą, kad neviršytų 114,00 Eur. Dėl savo poelgio gailisi ir pasistengs artimiausiu laiku atlyginti padarytą žalą. (b. l. 7-8).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. A. 2015-01-14 17.00 val. prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos patalpų pavogė prekių, kurių vertė nesiekia 114,00 Eur. Šie L. A. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. L. A. yra jauno amžiaus, nedirba, registruota darbo biržoje, gydosi nuo hepatito C ir ŽIV, jai nustatytas 40 proc darbingumas. L. A. anksčiau administracine tvarka bausta, byloje nėra duomenų apie jos šeimos santykius. L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jos prisipažinimas ir gailėjimasis dėl pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 40 proc. darbingumas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). L. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko pažeidimo pakartotinumą, kadangi L. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu buvo nubausta administracine tvarka, paskiriant nuobaudą – 173 Eur baudą, (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, už administracinį teisės pažeidimą L. A. skiriama 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Kadangi L. A. nustatytas 40 proc. darbingumas, jai negali būti paskirta administracinė nuobauda viešieji darbai arba areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

L. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vienas šimtas eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.