Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam J. T., nukentėjusiajam V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J T, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių tiekėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-02-19 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. – 10 parų arešto. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 1 metams;

2. 2011-05-16 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2010-10-06 naktį, apie 01 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, Panerių g. 17 namo rūsyje Jonavoje, turėtomis žirklėmis metalui kirpti nukirpo pakabinamą durų spyną ir įsibrovė į patalpą, V. S. priklausantį sandėliuką Nr. 29, iš kurio pagrobė svetimą, V. S., priklausantį turtą – elektrinį diskinį pjūklą „Hupover“ 120 litų vertės.

Kaltinamasis J. T., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio mėnesio pradžioje, galėjo būti iš spalio 5 d. į spalio 6 d., naktį, apie 01 val., padarė vagystę iš Panerių g. 17 namo antros laiptinės rūsio sandėliuko Jonavoje. Į rūsį pateko pro neužrakintas duris. Savo turėtomis žirklėmis, skirtomis metalui pjauti, nukirpo sandėliuko pakabinamą durų spyną ir iš sandėliuko pavogė elektrinį diskinį pjūklą, kurio pavadinimo neprisimena. Pjūklo korpusas buvo mėlynos spalvos. Sandėliuke nežymiai apsidraskė ranką. Pjūklą įsidėjo į su savimi turėtą sportinį krepšį ir parsinešė namo. Anksti ryte nuėjęs į Jonavos turgų, pjūklą pardavė nepažįstamam vyrui, tiksliai negali pasakyti, bet atrodo pjūklą pardavė už 30 litų, kuriuos išleido savo reikmėms. Žirkles ir sportinį krepšį išmetė, kad neliktų daiktinių įrodymų. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, buvo blaivus, jokių narkotinių medžiagų nenaudoja. Žalą nukentėjusiajam atlygino.

Nukentėjęs V. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, tiksliau nepamena, pastebėjo, kad apvogtas jo namo rūsys, kuris buvo rakinamas. Pakabinama spyna buvo nupjauta. Iš rūsio dingo elektrinis diskinis pjūklas mėlynos spalvos korpusu, buvo sudaužyti stiklainiai. Pjūklo vertė buvo 120 Lt. Apie įvykį pranešė policijai. Vėliau nepažįstamas vyras jam paskambino, jie susitiko ir atlygino žalą. Tą vaikiną atpažįsta kaip posėdžių salėje esantį kaltinamąjį J. T.. Žalą pas tyrėją atlygino kaltininkas, nukentėjusiajam duodamas 140 Lt, nukentėjusio atsiprašė. Pavogtas pjūklas iki šiol nerastas.

2010-10-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas Nr. 29, esantis Panerių g. 17 namo antros laiptinės rūsyje, Jonavoje. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta ant grindų gulėjusi durų pakabinama spyna, polietileninis maišelis su užrašu „MAXIAMA“, ant kurio matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 11-16).

2010-10-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 2011-10-06 įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta durų pakabinama spyna, kurios lankelis yra perkirptas (b.l. 17-18).

2010-12-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140—(7553)-IS1-9067 nurodyta, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto 2010-10-06 įvykio vietos apžiūros metu sandėliuke, Panerių g.17-29, Jonavoje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 27-28).

2011-11-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140—(5675)-IS1-6365 nurodyta, kad ant polietileninio maišelio, paimto 2010-10-06 įvykio vietos apžiūros metu sandėliuke, Panerių g.17-29, Jonavoje, rasta vyro kraujo (žiūrėti LPKTC 2010-12-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(7553)-IS1-9067) genotipas sutampa su J. T. genotipu. Tikimybės, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. T. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000001 % (b.l. 36-37).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje J. T., įsibrovęs į daugiabučio namo rūsio sandėliuką, pagrobė nukentėjusio elektrinį diskinį pjūklą. Šias faktines aplinkybes teisme pripažino ir pats kaltinamasis, apie tai jis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, tai patvirtinta ir byloje esantys aukščiau aptarti įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais paties kaltinamojo parodymais apie įvykio aplinkybes. Tai, kad J. T. svetimo turto (elektrinio diskinio pjūklo) vagystę padarė įsibraudamas į patalpą (rūsyje esantį sandėliuką), jo veiką sunkina, todėl J. T. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Jis kaltas ir baustinas.

Iš kaltinimo kaip nereikalingai nurodytas šalinamas turtinės žalos, viso 120 Lt, padarymo nukentėjusiajam V. S. požymis. Turtinė ir (ar) neturtinė žala kaltinime nenurodoma, nes ji nėra nei būtinas, nei fakultatyvus vagystės nusikaltimo sudėties požymis. Žala šiuo atveju yra išimtinai civilinio ieškinio dalykas, tuo tarpu kaltei dėl vagystės pagrįsti turi reikšmės tik pagrobto turto vertė, o nagrinėjamu atveju – pagrobimo būdas įsibraunant į patalpą. Tuo tarpu pagrobto turto vertė ir nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala ne visada sutampa.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į J. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad J. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra jo visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis bei nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas (BK 59 str. 1d. 2p., 3p.). Tuo tarpu jo baudžiamąją atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Vertinant J. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje du kartus teistas, paskutinį kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 55-56), baustas administracine tvarka (b.l. 64-66), VšĮ Jonavos PSPC psichikos sveikatos centre lankėsi 2004-08-10 (Dgn. Kiti mišrus elgesio ir emocijų sutrikimai), daugiau PSC nesilankė, nesigydė, aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė (b.l. 54). Be to, J. T. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nutarimais baustas administracine tvarka pagal ATPK 187 str. 2 d. (policijos pareigūnų įžeidimas) ir ATPK 174 str. (viešosios tvarkos pažeidimas) (b.l. 89-90). Bylos duomenimis, jis augina mažametę dukrą V. T., gim. 2009-09-18, kurios gyvenamoji vieta Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo nustatyta su vaiko motina, o iš J. T. vaikui priteistas išlaikymas (b.l. 91-92). Be to, J. T. asmenybę neigiamai apibūdina ir ta aplinkybė, jog jis Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nutartimi BK 75 str. 4 d. 3 p. pagrindu buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu, gali būti panaikintas (b.l. 88). Minėtos aplinkybės rodo J. T. padidintą polinkį nusikalsti, teisės ir moralės normų nepaisymą. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs J. T. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą J. T. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Be to, nustatyta, kad J. T. nusikalto prieš Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžio priėmimą, todėl BK 63 str. 9 d. pagrindu pastaruoju nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė ir už nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 2011-05-16 nuosprendžiu paskirtos 2 mėtų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant nagrinėjamoje byloje paskirtą bausmę. Sprendžiant kokią dalį bausmės pridėti, teismas vertina įstatymų leidėjo BK 50 str. 2 d. įtvirtintą poziciją, kad minimali terminuota laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai. Teismo nuomone, būtent šio minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmės dalis J. T. turi būti pridėta prie 2011-05-16 nuosprendžiu paskirtos 2 mėtų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Priešingu atveju, pridėjus mažesnę nei 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, gali būti nepasiekti BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai, paminta įstatymų leidėjo valia formuojant baudžiamąją politiką ir kaltininkas realiai nenubaustas už nusikaltimo padarymą. Pagal BK 63 str. 9 d. į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Be to, teismas konstatuoja ir tai, kad J. T. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, kaltinamojo veikos pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, savanoriškas žalos nukentėjusiam atlyginimas, gana jaunas amžius (nusikaltimo padarymo metu 23 metai), darbo turėjimas, šeimos byloje taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai teikti vaikui išlaikymą rodo, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Šio instituto pritaikymas neprieštarauja nei BK 75 straipsniui, nei teismų praktikai, nes tyčinis J. T. padarytas ir šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikaltimas nėra recidyvinis BK 27 str. 1 d. prasme, kadangi ankstesnis jo teistumas, kilęs pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2004-02-19 nuosprendį, veikos padarymo metu buvo išnykęs. Pažymėtina ir tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu J. T. už kitų analogiškų nusikaltimų padarymą buvo nuteistas 2011-05-15 nuosprendžiu, tačiau dėl objektyvių priežasčių J. T. kaltinimas dėl V. S. turto vagystės inkriminuotas kitoje ir dabar nagrinėjamoje byloje. Minėtos aplinkybės neatima teismui teisės taikyti BK 75 str. ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti, skiriant įpareigojimus – atsiprašyti nukentėjusio ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Teismo vertinimu, būtent šie įpareigojimai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, leis pasiekti jos tikslus, leis išryškinti ir objektyviai išreikšti moralines kaltinamojo vertybes. Tuo tarpu neskirtini prokurorės per baigiamąsias kalbas siūlyti įpareigojimai – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, nes žala jau atlyginta ir nukentėjęs dėl to pretenzijų nereiškia, o įpareigojimas be teismo leidimo nekeisti darbo vietos Lietuvoje esant valstybės ekonominiam sunkmečiui (tai konstatuota Vyriausybės 2009-10-14 nutarimu Nr. 1295, Žin. 2009, Nr. 125-5380) objektyviai neprotingas.

BPK 94 str. nustatyta tvarka priimami sprendimai dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J T, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos 2 (dviejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, J. T. paskiriant įpareigojimus – 1) atsiprašyti nukentėjusio V. S. ir 2) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. T. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) pakabinamą spyną paimtą 2010-10-06 įvykio vietos apžiūros metu (pakuotė Nr. 1); 2) polietileninį maišelį ir J. T. seilių pavyzdžius (pakuotė Nr. 2) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.