Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. (2013 m. rugpjūčio 25 d. veika) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d. (2013 m. lapkričio 22 d. veika) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 1 d. (2013 m. rugpjūčio 25 d. veika), BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., ši apėmimo būdu subendrinta bausmė subendrinta tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d. (2013 m. lapkričio 22 d. veika), ir T. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. B. nustatyta sumažinta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 160 MGL dydžio bauda ir T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., name adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje vieninga tyčia kartu su E. B. ir nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P., o būtent: suduodami rankomis ir spirdami kojomis nukentėjusiajam A. P. į įvairias kūno vietas bei uždegdami purškiamas dujas ir padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą – nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės šlaunies nudegimus, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: skaitmeninį blokelį, 100 Lt vertės (t. y. 28,96 eurų), elektrinę kavamalę, 20 Lt vertės (t. y. 5,79 eurų), elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę „Bosh“, 100 Lt vertės (t. y. 28,96 eurų), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 100 Lt vertės (t. y. 28,96 eurų), vieną šimtą litų (t. y. 28,96 eurų), iš viso pagrobė 420 Lt (t. y. 121,63 eurų) vertės svetimo turto.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., name adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje vieninga tyčia kartu su E. B. ir nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P., pagrobė A. P. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., name adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje vieninga tyčia kartu su E. B. ir nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. P., pagrobė A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d., naudodamasis bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudodamasis iš A. P. pagrobta banko kortele, keturis kartus iniciavo finansines operacijas, tačiau kortelė buvo užblokuota.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 22 d., apie 01.30 val., B. P. įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. G., griebė už cigarečių pakelių ir alaus butelių, E. G. griebiant už viskio butelio, pardavėjai R. P. bandant priešintis, t. y., griebiant T. B. už rankos ir bandant neleisti pagrobti turtą, o E. G. tuo metu griebiant R. P. už rankos bei ją pastumiant ir taip atimant jai galimybę priešintis bei suteikiant T. B. galimybę su pagrobtu turtu išbėgti iš parduotuvės, taip bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti viskio butelį už 38,00 Lt (t. y. 11,01 eurų), bei pagrobė svetimą turtą – du cigarečių pakelius „Marlboro“ už bendrą 19,20 Lt (t. y. 5,56 eurų) sumą ir du 1 litro talpos butelius alaus „Tvirtovės“, už bendrą 7,00 Lt (t. y. 2,03 eurų) sumą, iš viso kartu pagrobdami B. P. įmonės turto už 26,20 Lt (t. y. 7,59 eurų).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės T. B. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė, taip pat pagrįstai netaikė BK 75 str. 1 d. nuostatų T. B. atžvilgiu. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarė 5 apysunkius tyčinius nusikaltimus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir 2013 m. lapkričio 22 d. plėšimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat įvertino kitus T. B. asmenį charakterizuojančius duomenis: baustas užsienio valstybėse (3 t., 2, 55 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 66–70 b. l.), nedirbantis (3 t., 81 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t., 80 b. l.), į policijos nuovados pateiktoje charakteristikoje nurodytas aplinkybes, kad dėl jo (T. B.) elgesio yra gauta skundų, į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (3 t., 79 b. l.), ir už padarytas nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra žymiai mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas tokių laisvės atėmimo bausmių vidurkis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios bausmės yra teisingos ir ne per griežtos, jų švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam T. B., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš aptartų aplinkybių aišku, jog nuteistasis T. B. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisei priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o tai, vertinant BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jam niekada nebuvo taikytos su laisvės suvaržymu susijusios bausmės, kad jis turi galimybę įsidarbinti, gyventi jo tėvams priklausančiame name, nori rūpintis tėvais bei kartu gyvenančia močiute, teigiamai apibūdina T. B. asmenybę, tačiau dėl to nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė T. B. per griežtą bausmę ir netinkamai vertino jo asmenybės pavojingumą. Teisėjų kolegijos nuomone, penkių tyčinių nusikaltimų padarymas rodo, kad T. B. sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, o tai, vertinant kartu su aplinkybe, kad jis praeityje buvo ne kartą teistas Lietuvoje ir baustas užsienio valstybėse (3 t., 52–55 b. l.), leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. B. yra linkęs nusikalsti, todėl jo asmenybė yra pavojingesnė visuomenei. T. B. taikytos švelnesnės bausmių rūšys jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, t. y. nebuvo pakankamos, jog T. B. padarytų išvadas dėl savo gyvenimo būdo pakeitimo, todėl toliau taikyti tas pačias ar beveik tas pačias poveikio priemones nėra tikslinga.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.