Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016-01-10 apie 17.35 val. viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdamas neblaivus (1,59 prom.), kabinėjosi prie lankytojų, trukdė dirbti kavinės darbuotojams, keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint pareigūnams bei kitiems asmenims, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų – nustoti keiktis. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. K. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad padavėja buvo ant jo pikta, pasakė, kad jis eitų iš kavinės, bet išeiti nespėjo, nes atvažiavo apsaugos darbuotojai. Byloje esančiame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikėsi tos pačios pozicijos, papildomai paaiškindamas, kad prie policijos pareigūnų nesikeikė.

Nors L. K. savo kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojos L. Z. teisme duotais parodymais apie tai, kad jai dirbant kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“, atėjęs neblaivus pažeidėjas keikėsi prie kitų žmonių, trukdė dirbti, dėl ko buvo iškviesta apsauga. Taip pat policijos pareigūnų parodymais ir paaiškinimais, esančiais byloje, apie tai, kad L. K. keikėsi tiek viešoje vietoje, tiek vedamas į tarnybinį automobilį, nepaisė reikalavimų nusiraminti, buvo agresyvus. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad ekskomisarų biuro operatorė parnešė, jog kebabinėje paspaustas pavojaus mygtukas. Alkoholio matuoklio duomenimis 2016-01-10 17.49 val. L. K. nustatytas 1,59 prom. girtumas. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma rodo, kad L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą padarė, būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad L. K. skirtina nuobauda įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad L. K. teismo posėdžio metu prašė jam paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų darbų valandą už šešis eurus baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 straipsniu, 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsniu, paskirtą 90 eurų baudą pakeisti 15 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, nustatant vieno mėnesio terminą, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį L. K. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.