Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – M. Š., suinteresuotam asmeniui J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015 m. gruodžio 23 d. apie 12.17 val. Rokiškio m., Pandėlio g. prie 8 namo, po to, kai jam 2012-10-29 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio – 2,81 prom., vairavo J. Š. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į medžius. Eismo įvykio metu nulaužti du medžiai, priklausantys Rokiškio m. seniūnijai ir sugadintas automobilis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

Protokole nurodoma, kad M. Š. pažeidimą padarė pakartotinai, po to kai jam 2008-11-25 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4d., tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12-15) matyti, jog 2014-01-01 buvo nutrauktas 2008-11-25 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas, kadangi suėjo senaties terminas. Suėjus senaties terminui, asmuo laikomas nebaustu (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)172/2015). Ši aplinkybė taisytina, paliekant tik 2012-10-29 nutarimo datą, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

M. Š. teismo posėdžio metu ir 2016-01-04 paaiškinime (b. l. 18) nurodė, kad 2015 m. gruodžio 23 d. apie 12.17 val. jis savavališkai pasiėmė tėvui J. Š. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į parduotuvę „ Maxima“, esančią Rokiškio m. centre. Važiuodamas Pandėlio gatve, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į pakelės medžius, apgadino automobilį ir nulaužė medžius. Automobilį jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus.

Suinteresuotas asmuo J. Š. nurodė, kad automobilis SEAT ALHAMBRA, v.n. (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau sūnus M. irgi yra prisidėjęs pinigais jį įsigyjant. Automobilį sūnui duodavo, kai vairuodavo koks jo draugas. Norėtų, kad mašina nebūtų konfiskuota.

M. Š. kaltė dėl ATPK 127 str. 3 d., 130² str., numatytų pažeidimų padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), apgadinto automobilio ir nulaužtų medžių nuotraukomis (b. l. 16-17), eismo įvykio vietos schemomis su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8-9; 10), įvykio registracijos pažyma (b. l. 10-11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio V. K. ir vyr. patrulės V. Č. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6; 7), kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 23 d., apie 12.20 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio m., Pandėlio g. įvyko eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas į medį atsitrenkęs ir sugadintas automobilis „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje buvo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos du automobiliai ir vienas greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame sėdėjo vyriškis. Priėjus prie greitosios med. pagalbos automobilio, med. felčerės paklausus iš kur yra automobilyje minėtas vyriškis, felčerė atsakė, kad minėtas vyriškis yra į eismo įvykį patekusio automobilio vairuotojas. Minėtas vyriškis pareigūnams paaiškino, kad vairuodamas automobilį kelio vingyje jo nesuvaldė, todėl nuvažiavo nuo kelio, ko pasėkoje atsitrenkė į medžius, nulaužė du medžius ir sugadino automobilį. Nustatyta, kad tai M. Š.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 2,86 prom., sunkus girtumo laipsnis.

Alkotesterio „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM-0420, asmens blaivumo testu Nr. 1158 (b. l. 4), iš kurio matyti, kad 2015-12-23, 12.27 val. M. Š. nustatytas 2,86 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 prom. iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad M. Š. nustatytas 2,81 promilės girtumas (2,86 promilės - 1,7 proc. = 2,81 promilės).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15) ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad M. Š. paskutinį kartą baustas 2012-11-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-600-128/2012 nubaustas už ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą 1303 Eur bauda, kurios mokėjimas 2012-12-12 nutartimi išdėstytas 2 metų laikotarpiui. Išraše nurodyta, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Minėtas nutartis įsiteisėjo 2013-01-03.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų darytina išvada, kad M. Š. atžvilgiu yra galiojanti nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tai, kad jis 2015-12-23 pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, atitinka ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros pažymos dėl žalos, gamtai padaryta žala yra 72 Eur, tačiau byloje taip pat yra duomenys, kad automobilis, kurį vairavo M. Š., eismo įvykio metu buvo apdraustas AAS “BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje (b. l. 31). Dėl išdėstyto, padarytos žalos padarymo klausimas paliktinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

M. Š. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administraciniai teisės pažeidimai padaryti esant idealiajai pažeidimų sutapčiai, aplinkybė, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies, pažeidimai, kvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 127 str. 3 d., nelaikytini jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nurodyta aplinkybė yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, inkriminuojant veiką pagal ATPK 130² str..

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. Š. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad pažeidimas padarytas būnant sunkaus girtumo laipsnio, taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje yra kelis kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl už padarytus pažeidimus jam, kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos jų dydžius aprenkant nuo minimumo link vidurkio su vairuoto automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. Š. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, nuobaudą skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą skirti 1485 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt penkiu eurų) baudą su J. Š. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą skirti 1235 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su J. Š. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, M. Š. galutinę nuobaudą skirti 1485 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt penkiu eurų) baudą su J. Š. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūrai padaryto eismo įvykio metu turtinio nuostolio atlyginimo klausimą palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16054339706 ir įmokos kodą -1001.