- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- 1-160-496/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49258-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- A. G.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė
viešame teisiamajame posėdyje, nedalyvaujant kaltinamajam, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. G. 2018 metų spalio 12 d. apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie kavinės – baro (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vandališkais veiksmais, t. y. tyčia betonine plytele išdaužė M. B. priklausančio automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį automobilio stiklą, įrėžė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą ir kairės pusės galines dureles, padarydamas nukentėjusiajam 300 eurų turtinę žalą, įlenkė G. R. priklausančio automobilio BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dangtį, įbrėžė BMW ženklą, padarydamas nukentėjusiajam 300 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-10-12 apie 22 val. su jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį barą (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. jis išėjo į lauką parūkyti. Berūkant lauke, ant laiptų stovėjo nepažįstami asmenys, su jais apsižodžiavo. Todėl susinervinęs ir ant šaligatvio radęs betoninę plytelę, ją metė į šalia baro esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje stovėjusį BMW markės automobilį. Jo mesta plytelė pataikė į automobilio priekinį langą, sudaužydama stiklą ir pasilikdama pačiame lango stikle. Tada pasiėmė kitą betoninę plytelę ir ją metė į kitą šalia stovėjusį BMW markės automobilį. Plytelė atsitrenkė į automobilio galinį dangtį ir nukrito ant žemės. Jis automobilius apgadino, nes buvo tiesiog susinervinęs. Tuo metu lauke buvo pašalinių asmenų, E. ir R. bandė jį raminti, kad negadintų automobilių. Labai gailisi, kad nesusitvardė. Papildomai A. G. parodė, kad padarytos žalos neatlygino nei vienam nukentėjusiajam, nes neturi pinigų, nors pradžioje nukentėjusiajam G. buvo pažadėjęs. Jis sutinka, su G. padarytos žalos dydžiu 300 Eur, mano, kad M. padaryta žala yra mažesnė, nei 300 Eur. Esant galimybei padarytą žalą nukentėjusiems pažada atlyginti (b. l. 121-124, 131-134, 137-139).
Gynėja nurodė, kad dėl A. G. veikų padarymo ir civilinių ieškinių dydžio abejonių nėra. Veiką A. G. padarė ir tai yra įrodyta, o civiliniai ieškiniai yra realaus dydžio. Ji nurodė, kad A. G. išvyko į užsienį, kad galėtų užsidirbti ir atlyginti padarytą žalą, tačiau jam nepasisekė greitai užsidirbti. Prašo skirti švelnesnę bausmę – baudą ar laisvės apribojimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis M. B. yra pateikęs prašymą nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje jam nedalyvaujant, nes dėl darbo negali atvykti, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, prašo priteisti 300 Eur. žalos atlyginimo (l. 195).
Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2018-10-12, apie 22 val. jis atvyko į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. baro barmenė, grįžusi iš lauko, garsiai pasakė, kad kieme yra daužomas automobilis. Kadangi aikštelėje stovėjo jam priklausantis automobilis BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis išėjo į lauką ir pamatė, kad jo automobilio priekinis stiklas yra sudaužytas, o jame įstrigusi kelkraščio plytelė, taip pat apgadintas automobilio priekinių kairės pusės durelių stiklas, bei kairės pusės galinių durelių chromuota detalė ties stiklu įbrėžta. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Papildomai M. B. parodė, kad kvitų pateikti negali, nes keitė tik priekinį stiklą, dėl likusio automobilio remonto pats pasiskaičiavo, kad iš viso 300 eurų kainuos sutvarkyti automobilį. Jis pats remontuoja automobilius, todėl žino kainas (b. l. 39-42, 56-58).
Nukentėjusysis G. R. yra pateikęs prašymą nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje jam nedalyvaujant, nes dėl darbo tarptautiniuose reisuose negali atvykti, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, prašo priteisti 300 Eur. žalos atlyginimo (l. 196).
Nukentėjusysis G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-12, apie 22.30 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį barą (duomenys neskelbtini). Panašiu laiku į barą atėjo pažįstamas A. G.. Apie 23 val. iš lauko grįžusi barmenė, garsiai pasakė, kad lauke yra daužomi automobiliai. Išėjus iš baro A. G. nebuvo, tačiau aikštelėje pamatė, kad jo automobilio, BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas bagažinės dangtis, o kito automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas išdaužtas ir jame įstrigusi kelkraščio plytelė. Papildomai G. R. parodė, kad šio įvykio metu buvo apgadintas jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis dangtis, jis įlenktas. Taip pat apibraižytas BMW ženklas. Iš viso jam dėl automobilio apgadinimų padaryta 300 eurų žala. Buvo susitikęs su A. G. ir susitaręs, kad A. G. jam visiškai atlygins dėl automobilio apgadinimo padarytą turtinę žalą, tačiau iki šiol žalos neatlygino. Mano, kad A. G. susitarimo tikrai neįvykdys. Papildomai patikslino, kad galinį dangtį įvertina 250 eurų, nes jį reikia atitiesinti ir perdažyti. Apibraižytą ženklą įvertina 50 eurų, nes tiek kainuoja naujas, minėtą ženklą reikia pakeisti, nes jis subraižytas (b. l. 65-67, 77-78, 83-85).
Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, vakare ji su drauge ėjo į (duomenys neskelbtini) centre esantį barą (duomenys neskelbtini). Pakeliui susitiko važiuojantį A. G., kuris jas pavežė. Bare ji konfliktų negirdėjo. Ji vienu metu išėjo iš baro į lauką ir pamatė, kad A. G. su plytelėmis daužė mašinos stiklus. Ji priėjusi prie Arnoldo jį ramino, bandė sustabdyti, bet jis neklausė, išsinėrė iš striukės ir pabėgo. Ji matė, kad į vieną mašiną gatvės plytelė buvo įlėkusi per galinį stiklą. Iš pradžių lauke nebuvo daug žmonių, bet po to prisirinko daug žmonių. Liudytoja nurodė, kad jai A. atrodo normalus žmogus.
Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. G. ją su drauge R. pavežė iki baro (duomenys neskelbtini). Paties įvykio ji nematė, iš baro išėjo tuoj po įvykio. Liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykį prisiminė geriau, teisingai paaiškino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. nurodė, kad ji su R. išėjo į lauką, matė kaip R. ramino A. Taip pat matė, kaip A., kažką paėmęs nuo žemės, metė į automobilį. Iš girdėto garso, mano, kad pataikė. Ji taip pat bandė A. traukti toliau nuo automobilių, tačiau jis neklausė, kur nuėjo, išsinėręs iš striukės, nematė, nes buvo tamsu (b. l. 108-111).
Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-12 apie 22 val. atvažiavo į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. pamatė kaip asmuo, pavardė G., baro viduje ėmė kabinėtis prie žmonių, atrodė agresyvus, šūkavo. G., išėjus iš baro ji taip pat išėjo į lauką, nes norėjo įsitikinti, kad jis išėjo iš baro teritorijos. Išėjusi į lauką pamatė kaip G., paėmė ant žemės buvusią betoninę plytelę ir tą betoninę plytelę metė į BMW markės automobilio priekinį lango stiklą. Tada ji pranešė, kad gadinami automobiliai, bei vėl išėjo į lauką. Matė kaip nepažįstamos merginos ramino G., tačiau jis neklausė ir priėjęs prie kitos šalia stovėjusios mašinos, pradėjo ją gadinti. Ji nematė kaip ją gadino, tiesiog girdėjo garsus panašius į automobilio spardymą. Jis automobilį galėjo gadinti apie 1 min. Bare tarp G. ir nukentėjusių, automobilių savininkų jokių konfliktų nebuvo. Nežino kodėl G. apgadino tuos automobilius. (b. l. 96-99).
2018-10-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelė, ir automobilių BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti automobilių apgadinimai ( b. l. 6-19). 2018-10-29 apžiūros protokole užfiksuota plytelės apžiūra (b. l. 26-27).
2018-10-30 daiktų apžiūros protokole aprašytas 2018-10-12 (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, apgadinti automobiliai. 22.53 val. iš kavinės išeina grupelė asmenų, tarp jų kyla konfliktas, jie apsistumdo. Po kelių sekundžių asmenys susėda į automobilį ir išvažiuoja, vienas asmuo lieka aikštelėje. 22.57 val. iš kavinės išeina du asmenys, vienas iš kurių pasilenkia, kažką pasiima nuo žemės ir nueina toliau link automobilio, dar kartą paima kažką nuo žemės ir vėl nueina link automobilių. Tuo metu į lauką išeina dar vienas asmuo, kuris apglėbia minėtą asmenį. Susidaro įspūdis, kad jį bando sulaikyti (b.l.34-36).
Pagal teismų praktiką viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013). Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis tyčia gadino nukentėjusiųjų turtą – automobilius stovėjimo aikštelėje prie kavinės – baro, miestelio centre, kur bet kada galėjo būti žmonių ir įvykio metu susirinko daug asmenų. Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis A. G. viešoje vietoje daužė du nukentėjusiųjų automobilius, mėtė į juos šaligatvio plyteles, automobilius apgadino.
Remdamasis įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. G. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes jis mėtė sunkias šaligatvio plyteles į du automobilius viešoje vietoje, atliko vandališkus veiksmus, suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje.
Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl jiems priklausančių automobilių apgadinimo: M. B. - 300 eurų (b. l. 59,61), G. R. - 300 eurų (b. l. 86, 87). Kaltinamasis A. G. nepareiškė prieštaravimų dėl civilinių ieškinių dydžio, jis su civiliniais ieškiniais sutiko ikiteisminio tyrimo metu, ketino juos atlyginti, tačiau to nepadarė, kaltinamojo veika dėl nukentėjusiųjų M. B. ir G. R. automobilių apgadinimo yra įrodyta, todėl civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini.
2018-11-22 prokurorės Raimondos Mackevičienės nutarimu yra paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. G. turtui – 600 Eur bankų sąskaitose bankuose (duomenys neskelbtini) nuo 2018-11-22 iki 2019-05-22 (b. l. 143-150). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir iki civilinio ieškinio atlyginimo.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas.)
Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Kaltinamasis A. G. padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą. Jis yra neteistas, visiškai pripažino kaltę, jis sutinka su civiliniais ieškiniais, jo padaryta žala nėra didelė, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra išvykęs į užsienio valstybę, nurodo, kad ten dirba, jam skirtina bauda.
Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2019-01-24 dienos nutartimi kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir paskelbta kaltinamojo A. G. paieška. Baigiant nagrinėti baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje ir skiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, kardomoji priemonė suėmimas ir kaltinamojo paieška yra naikintinos. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir tada panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,
nusprendė:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti 50 MGL dydžio – 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.
Nustatyti, kad A. G. paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.
Priteisti M. B. iš A. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) žalos atlyginimo.
Priteisti G. R. iš A. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) žalos atlyginimo.
Prokurorės Raimondos Mackevičienės 2018-11-22 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. G. turtui – iš viso 600 Eur sumai bankų sąskaitose: (duomenys neskelbtini), pratęsti nuo 2019-05-22 (b. l. 143-150) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir iki civilinio ieškinių atlyginimo.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-01-24 dienos nutartimi A. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir kaltinamojo paiešką.
Kardomąją priemonę A. G. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).