- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-01-19
- Bylos Nr.
- 2-109-178/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujieji ženklai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Darvida“
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujieji ženklai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl įsiskolinimų pagal pirkimo pardavimo sutartį, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Darvida“, ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl prekių trūkumų ištaisymo išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2005 m. vasario 9 d. prekių tiekimo sutarties Nr. 05-0209 pagrindu atsiradusią 22‘769,93 Lt pagrindinę skolą ir 41‘122,80 Lt delspinigių, 2005 m. gegužės 2 d. prekių tiekimo sutarties Nr. 05-0502 pagrindu atsiradusią 18‘047,98 Lt pagrindinę skolą ir 6‘881,40 Lt delspinigių, 3‘450,08 Lt prekių pervežimo išlaidų, iš viso 92‘272,19 Lt, taip pat 5‘836,17 Lt bylinėjimosi išlaidų – 2‘768,17 Lt žyminio mokesčio, 3‘068 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų (t. 1 b.l. 2-8, 112-113). Nurodo, kad 2005 m. vasario 9 d. ieškovas ir atsakovas sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 05-0209 (toliau – Sutartis Nr. 05-0209), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui šios sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes (50 vnt. suolų „Banga“ ir 3 vnt. atitvėrimo stulpelių „Piccheto Parma 20*40“), o atsakovas – pagal paminėtą sutartį nupirkti šias prekes ir sumokėti už jas šalių susitartą kainą. Bendra Sutarties Nr. 05-0209 vertė nustatyta 114‘227,54 Lt. Šios sutarties 2.2.1 straipsnyje numatytas 45‘691 Lt avansas šalių numatytais terminais nebuvo sumokėtas – 2005 m. vasario 14 d. į ieškovo sąskaitą pervesta tik dalis avanso - 41‘200 Lt. 2005 m. balandžio 28 d. ir 2005 m. gegužės 21 d. pervežimo važtaraščiais atsakovui buvo perduotos visos Sutartyje Nr. 05-0209 numatytos prekės, kurių pristatymo faktą parašu patvirtino atsakovo atstovas. Kadangi už pateiktas prekes ieškovui buvo pervesta tik 64‘200 Lt, o ieškovui pateikus ieškinį, atsakovas sumokėjo dalį įsiskolinimo – 27‘257,61 Lt, iš atsakovo priteistinas neapmokėtas 22‘769,93 Lt įsiskolinimas pagal Sutartį Nr. 05-0209. 2005 m. gegužės 2 d. ieškovas ir atsakovas sudarė dar vieną prekių tiekimo sutartį Nr. 05-0502 (toliau – Sutartis Nr. 05-0502), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui šios sutarties priede Nr. 1 nurodytą prekę (suolą „Banga apvalusis“), šalių nustatyta bendra Sutarties Nr. 05-0502 vertė 19‘116 Lt. Analogiškai kaip ir Sutartimi Nr. 05-0209 atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus ir nesumokėjo 7‘646 Lt avanso už prekę. Sąskaita faktūra už pristatytą suolą „Banga apvalus“ atsakovo pasirašyta 2005 m. gegužės 27 d., tačiau per 3 dienų terminą taip ir nebuvo apmokėta. Todėl, vadovaujantis CK 6.344 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas Sutarties Nr. 05-0502 pagrindu atsiradęs 18‘047,98 Lt įsiskolinimas. Už virš paminėtose sutartyse numatytą prekių pristatymą atsakovui ieškovas turėjo 3‘450,08 Lt transportavimo išlaidų, išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NŽA Nr. 070 atsakovas pasirašė, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo turėtų transportavimo išlaidų suma.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodo, kad Sutartimi Nr. 05-0209 ieškovas buvo įsipareigojęs parduoti atsakovui 50 vnt. suolų „Banga“ ir 3 vnt. atitvėrimo stulpelių, perduoti juos ne vėliau kaip iki 2005 m. balandžio 25 d., tačiau tik 2005 m. balandžio 28 d. pristatė dalį prekių (30 vnt. suolų „Banga“ ir 3 vnt. atitvėrimo stulpelių), o likusius 20 vnt. suolų „Banga“ pristatė tik 2005 m. gegužės 21 d., t.y. praėjus beveik mėnesiui nuo sutartimi nustatyto termino perduoti prekes pabaigos. Sutartimi Nr. 05-0502 ieškovas įsipareigojo suolą „Banga apvalusis“ perduoti atsakovui ne vėliau kaip iki 2005 m. gegužės 25 d. Ieškovui buvo žinoma, kad prekių pagal Sutartį Nr. 05-0502 pristatymo ir perdavimo atsakovui terminas yra esminė sutarties sąlyga, nes 2005 m. gegužės 27 d. buvo nustatyta kaip galutinė data atsakovo atliktų rangos darbų perdavimui Palangos miesto savivaldybei. Tačiau suolas perduotas tik 2005 m. gegužės 28 d., dėl ko atsakovas praleido darbų perdavimo užsakovui – Palangos miesto savivaldybei – terminus. Be to, pagal minėtas sutartis ieškovas atsakovui pardavė netinkamos kokybės prekes. 2005 m. birželio 16 d. aktu buvo užfiksuoti suolo „Banga apvalusis“ defektai, kuriuos ieškovas įsipareigojo ištaisyti savo sąskaita ne vėliau kaip iki 2005 m. liepos 1 d. Ieškovui vengiant ištaisyti parduotų prekių defektus, atsakovas sustabdė mokėjimus ieškovui pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apie tai ieškovą informavo. Nurodo, kad atskaičiavęs ieškovo parduotų prekių defektų ištaisymo išlaidas, likusią skolos dalį sumokėjo visiškai – 2005 m. vasario 14 d. – 41‘200 Lt, 2005 m. gegužės 4 d. – 8‘000 Lt, 2005 m. liepos 12 d. – 15‘000 Lt, 2006 m. birželio 27 d.- 27‘257,61 Lt. Atsakovas, 2006 m. balandžio 13 d. parduotų suolų „Banga“ apžiūros garantinio termino metu, dalyvaujant ieškovo direktoriui, Palangos miesto savivaldybės komunalinio ūkio skyriaus viršininkui, atsakovo atstovui ir kt. nustatė, kad suolų „Banga“ dekoratyviniai žiedai ir kojos yra pažeistos korozijos, apie 50 procentų lentų sujungimo galvučių pažeista korozijos, visų suolų viršaus apdailos sluoksniai nusilupę. Garantiniu laikotarpiu nustatyta eilė išaiškėjusių suolų „Banga“ defektų, už kurių ištaisymą atsakingas ieškovas. Atsakovas parengė nustatytų suolų „Banga“ defektų ištaisymo išlaidų sąmatą, kurios dydis yra 44‘268 Lt. Likusi sutarčių pagrindu parduotų prekių kainos dalis ieškovui yra sumokėta – viso 91‘457,61 Lt. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 48‘004,20 Lt delspinigių priteisimo, nes atsakovas nepraleido prievolės įvykdymo termino, o atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas vengia ištaisyti parduotų prekių defektus, vadovaudamasis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, 6.58 straipsnio 3 dalimi, sustabdė priešpriešinės savo prievolės ieškovui įvykdymą. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalaujama priteisti 3‘450,08 Lt transportavimo išlaidų suma, kadangi transportavimo išlaidų suma yra įtraukta į bendrą ieškovo reikalaujamą priteisti įsiskolinimo sumą – skolos likutį nuo 137‘725,61 Lt sumos, todėl ieškovas elgiasi nesąžiningai, reikalaudamas priteisti tą pačią sumą du kartus.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 5‘939,70 Lt netesybų pagal Sutartį Nr. 05-0209, 9‘146 Lt netesybų pagal Sutartį Nr. 05-0502, 63‘447,42 Lt parduotų prekių trūkumų ištaisymo išlaidų atlyginimą, išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylinėjimosi ir visas teismo išlaidas (t. 1 b.l. 127-130, t. 2 146-147). Nurodo, kad ieškovas, pažeisdamas Sutartimi Nr. 05-0509 2.7 p. prisiimtus įsipareigojimus, dalį prekių - 30 vnt. suolų „Banga“ ir 3 vnt. atitvėrimo stulpelių „Picceto Parma 20*40“ pristatė 2005 m. balandžio 28 d., o likusias prekes, praėjus beveik mėnesiui nuo sutartimi nustatyto termino – 2005 m. gegužės 21 d. Todėl, pagal šalių pasirašytos sutarties 2.8 p., numatantį, kad jei pardavėjas iki 2005 m. balandžio 25 d. nepateikia prekių, pardavėjas moka 0,2 % dydžio baudą už kiekvieną uždelstą atiduoti prekes dieną nuo bendros sutarties sumos, ieškovas turi sumokėti 5 939,70 Lt baudą. Sutartimi Nr. 05-02 šalys sutarė, kad iki 2005 m. gegužės 25 d. atsakovui bus pristatytos sutartyje numatytos prekės. UAB „Naujieji ženklai“ prekes pristatė tik 2005 m. gegužės 28 d., praėjus 3 dienoms po sutarties 2.7 p. numatyto termino pabaigos, todėl, vadovaujantis šios sutarties 2.8 p., UAB „Hidrostatyba“ turi būti grąžintas sumokėtas 7 646 Lt avansas, šia suma mažinant prekių kainą bei priteista 1500 Lt netesybų už 3 praleistas dienas. Iš viso pagal 2005 m. gegužės 2 d. sutartį ieškovas atsakovui privalo sumokėti 9 146 Lt netesybų. UAB „Naujieji ženklai“ atsakovui pardavė netinkamos kokybės prekes, todėl šių prekių kokybės ištaisymo išlaidas privalo atlyginti ieškovas. UAB „Naujieji ženklai“ nuolat vilkino pašalinti nustatytus parduotų prekių trūkumus, todėl, vadovaudamasis CK 6.61 straipsnio 1 dalimi, numatančia prievolės šalies teisę atlikti darbą kitos šalies sąskaita ir reikalauti atlyginti nuostolius bei teismine tvarka reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas, kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, taip pat CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu pardavėjo pareigą atlyginti pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 63 447,42 Lt defektų pašalinimo išlaidų.
Ieškovas priešieškinio nepripažino. Nurodo, kad pagal Sutarties Nr. 05-0209 2.2.1 p. UAB „Hidrostatyba už perkamas prekes per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo ieškovui įsipareigojo sumokėti 40 % avansą (45 691 Lt). Šiuo sutarties punktu šalys taip pat susitarė, kad jei avansas sumokamas vėliau, koreguojamas sutarties įvykdymo terminas. 2005 m. vasario 14 d. pavedimu atsakovas pervedė tik dalį avanso - 41 200 Lt, o likusi avanso dalis ieškovui pervesta tik 2005 m. gegužės 4 d. Dėl šios priežasties ieškovas atitinkamai pakoregavo prekių pristatymo terminus. Taigi, nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimą dėl 5 939,70 Lt netesybų priteisimo, kadangi 2005 m. vasario 9 d. sutartyje numatytas prekių pristatymo terminas buvo ne pažeistas (kaip tai nurodo atsakovas), o pratęstas. Atsakovas taip pat nepagrįstai reikalauja 9 146 Lt netesybų Sutarties Nr. 05-0502 2.8 p. pagrindu. Minima 8 000 Lt suma ieškovui buvo pervesta ne kaip avansas, o kaip dalies įsiskolinimų, atsiradusių 2005 m. vasario 9 d. sutarties pagrindu, apmokėjimas. Ieškovas atsižvelgęs į atsakovo neapmokėtą ankstesnį įsiskolinimą ieškovui, taip pat į tai, kad atsakovas savo pavedime tiksliai nenurodė, jog moka avansą pagal Sutartį Nr. 05-0502, šią pinigų sumą užskaitė atsakovo įsiskolinimams, atsiradusiems pagal ankstesnę sutartį, padengti. Taigi, prekių pristatymo terminas (kaip tai nurodo atsakovas) nebuvo praleistas, kadangi ieškovas sutartyje numatytu laiku negavo 7646 Lt avanso už prekes, todėl, vadovaujantis sutarties 2.2.1 p., turėjo teisę atitinkamai koreguoti šių prekių pristatymo terminą. Be to, atsakovas praleido 6 mėnesių senaties terminą netesyboms pagal 2005 m. vasario 9 d. ir 2005 m. gegužės 2 d. sutartis išsiieškoti, todėl šie atsakovo reikalavimai turi būti atmesti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d.). Atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovo 63 447,42 Lt defektų pašalinimo išlaidų. Prieš gaminant ir pateikiant ginčo suolus, visos jų detalės buvo suderintos su atsakovu ir užsakovu Palangos miesto savivaldybe, tačiau jokie specifiniai reikalavimai, susiję su jūriniu klimatu, suolams nebuvo keliami, o netgi priešingai - atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą naudoti cinkuotą metalą. Atsakovas dėl suolų kokybės nepareiškė jokių pretenzijų nei įvertinęs jam pateiktą pavyzdį, nei sudarydamas sutartis nepareiškė, todėl darytina išvada, kad jį tenkino suolų kokybė. Taigi, ieškovas pateikė tinkamos kokybės prekes, o dėl jų trūkumo yra kaltas pats atsakovas, kuris neįvertino specifinių prekių naudojimo sąlygų Palangos mieste. Net jeigu ir būtų pripažinta, kad dėl tam tikrų suolų pažeidimų atsiradimo yra kaltas ieškovas, jis neturėtų atlyginti visų UAB „Olreda“ sąmatoje nurodytų suolų pažeidimų pašalinimo išlaidų, nes tie pažeidimai atsirado dėl jūrinio klimato ir intensyvios eksploatacijos. Taigi, minėtas pažeidimų pašalinimas būtų ne suolų garantinis aptarnavimas, o visiškas jų atnaujinimas.
Tretysis asmuo palaiko ieškovo ieškinį. Nurodo, kad dėl atsakovo vengimo laiku atsiskaityti, ieškovas vis dar nėra atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu už pateiktas prekes. Atsakovas nepagrįstai reiškia pretenzijas dėl prekių kokybės, ypač dėl metalinių dekoravimo žiedų, nes būtent šios detalės buvo primygtinis užsakovo, t.y. Palangos miesto savivaldybės architektų reikalavimas, nors jie ir buvo įspėti apie galimas pasekmes. Užsakovams, t.y. Palangos miesto savivaldybei nesutikus pašalinti iš projekto dekoratyvinių detalių, ginčo objektas – suolai „Banga“ buvo gaminami griežtai laikantis atsakovo užsakovo pateiktų techninių reikalavimų bei naudojant visas su jais suderintas medžiagas arba identiškas jų atitikmenis. Visi atsakovo nurodyti defektai nėra gamybos defektai, tai netinkamo prekių eksploatavimo ir sudėtingų gamtinių sąlygų veikimo pasekmė. Už tokius prekių kokybės pokyčius gamintojai neatsako. Todėl palaiko ieškovo poziciją, kad atsakovas reikalavo atlikti einamąjį prekių remontą, o ne vykdyti garantinius įsipareigojimus. Tai, kad atsakovas teigia atlikęs defektų šalinimo darbus, neįrodo, kad defektai atsirado būtent dėl gamintojo kaltės. Jei atsakovas savo sutartyje su klientais prisiėmė pareigą vykdyti nuolatinę prekių priežiūrą ir remontą, tai ši pareiga niekaip negali būti perkeliama gamintojui, išskyrus gamybinių defektų atvejus. Jokių įrodymų, kad defektai atsirado dėl gamintojo kaltės, nėra pateikta. Visi apžiūros ir defektų nustatymo aktai rodo, kad prekės itin aktyviai eksploatuojamos ir laikomos netinkamomis sąlygomis neribojant naudotojų srauto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis atmestini.
Nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos Sutartis Nr. 05-0209 ir Sutartis Nr. 05-0502 (t.1 b.l. 10-13, 18-21). Pagal šias sutartis atsakovui ieškovas įsipareigojo parduoti suolus „Banga“ ir atitvėrimo stulpelius. Bendra sutarčių vertė 133 343,54 Lt. Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai (su transportavimo išlaidomis) 135 725,61 Lt sumai (t. 1 b.l. 17, 23). Iš bylos duomenų matyti ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Sutartį Nr. 05-0209 ieškovas galutinai įvykdė tik 2005 m. gegužės 21 d. (sutartyje buvo numatytas 2005 m. balandžio 25 d. terminas), Sutartį Nr. 05-0502 – 2005 m. gegužės 28 d. (sutartyje buvo numatytas 2005 m. gegužės 25 d. terminas). Atsakovas ieškovui sumokėjo 2005 m. vasario 14 d. – 41‘200 Lt, 2005 m. gegužės 4 d. – 8‘000 Lt, 2005 m. liepos 12 d. – 15‘000 Lt, 2006 m. birželio 27 d.- 27‘257,61 Lt, viso 91 457,61 Lt. Taigi, atsakovas ieškovui liko nesumokėjęs 44 268 Lt.
Dėl ieškinio reikalavimų.
Iš 2005 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo, kurį pasirašė ir ieškovo direktorius, matyti, kad buvo nustatyti suolo „Banga“ defektai (t. 1 b.l. 72). Taigi, defektai nustatyti praėjus dar tik trims savaitėms po to, kai ieškovas pateikė suolus, t.y per labai trumpą laiką. 2005 m. liepos 19 d. dar kartą konstatuota, kad aiškėja naujų defektų, ieškovas defektų nešalina (t. 1 b.l. 73). Tos pačios aplinkybės, reikalaujant pašalinti pateiktų prekių defektus, konstatuotos atsakovo 2005 m,. rugpjūčio 1, 11 d. d., rugsėjo 6 d. raštuose (t. 1 b.l. 74-77), 2006 m. balandžio 13 d. akte (t.1 b.l. 81). Taigi, ieškovui buvo žinoma apie atsiradusius defektus, jis ne kartą buvo raginamas juos pašalinti, tačiau realiai jokių veiksmų nesiėmė, nors tarp šalių sudarytų sutarčių 6.1 punktu ieškovas buvo suteikęs 12 mėnesių garantiją nuo prekių perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Aplinkybes, kad pateiktų suolų medinės bei metalinės sudedamosios dalys neatitinka įprastinių tokio pobūdžio gaminiams keliamų gaminio ir medžiagų kokybės reikalavimų, suolų medinės dalys yra praktiškai neapsaugotos, korozijos pažeistas metalo paviršius, medinių paviršių padengimui parinkta netinkama dažų sistema, metaliniai paviršiai netinkamai paruošti dažymui ir visa eilę kitų trūkumų bei tų trūkumų priežasčių patvirtina ir byloje atlikta ekspertizė (t. 2 b.l. 5-58). Ši ekspertizė ir bylos metu apklaustas ekspertas paneigia ieškovo aiškinimus, kad defektai atsirado išimtinai dėl specifinių pajūrio klimatinių sąlygų. Kita vertus, ir ieškovas pats žinojo apie tai, kur ir kokiomis sąlygomis bus eksploatuojami suolai. CK 6.333 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pirkėjas sutarties sudarymo metu pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Todėl ieškovo aiškinimas, kad neva būtent tokius suolus pagal pateiktą pavyzdį pasirinkusi Palangos miesto savivaldybė, dalyvaujant atsakovui, net jei ir būtų įrodytas, neatleidžia jo nuo pareigos pateikti kokybišką prekę (net ir ieškovo nurodomo CK 6.333 straipsnio 5 dalies kontekste), juolab, kad, kaip minėta, jis pats suteikė prekėms 12 mėnesių garantiją, tuo tarpu faktiškai defektai pradėjo aiškėti per labai trumpą laiką. Įstatymas nustato, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 str. 3 d.). Tokių minėtų aplinkybių ieškovas neįrodė.
Todėl, esant virš minėtoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovas turėjo pakankamą pagrindą sustabdyti savo prievolės sumokėti atlyginimą vykdymą iki bus pašalinti trūkumai, o ieškovui to nedarant - iki bus nustatyta reali trūkumų šalinimo vertė (CK 6.207 str. 2 d., 6.208 str. 4 d.), bei reikalauti iš nekokybiško daikto pardavėjo CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų atlikimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovas, būdamas ne kartą informuotas apie atsiradusius defektus, akivaizdžiai pažeidinėjo ir įstatyminę sutarties šalių pareigą bendradarbiauti: net po to, kai jau trūkumai buvo aiškiai nustatyti ir, nepaisant to, atsakovui 2005 m. liepos 12 d. sumokėjus ieškovui dar 15‘000 Lt, ieškovas vis tiek nesiėmė jokių realių veiksmų defektų ištaisymui. Tai dar papildomai patvirtina minėtą išvadą, kad dėl tokio ieškovo elgesio atsakovas turėjo pakankamą pagrindą sustabdyti likusios sumos sumokėjimą. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovui turėtų būti priteistos pagal pagrindinę prievolę nesumokėtos sumos, kurios reikalingos trūkumų ištaisymui.
Netesybos ieškovui taip pat negali būti priteisiamos, nes jas galima taikyti tik tuo atveju, kai skolininkui galima taikyti civilinę atsakomybę dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės (CK 6.71 str. 1 d.).
Dėl priešieškinio reikalavimų.
Kaip minėta, atsakovas ieškovui liko nesumokėjęs 44 268 Lt. Iš esmės būtent tokią sumą, reikalingą trūkumų ištaisymui, buvo nurodęs pats atsakovas tiek 2006 m. gegužės 22 d. atsakyme ieškovui, tokia suma nurodyta ir jo sudarytoje lokalinėje sąmatoje (t. 1 b.l. 84-87), o taip pat ir pirminiame priešieškinyje. Todėl akivaizdu, kad atsakovas pats pripažino realią tokių trūkumų šalinimo vertę, taigi, pats turėjo galimybę už tokią sulaikytą mokėjimo ieškovui sumą ir pašalinti konstatuotus trūkumus, tačiau šito nedarė. Bylos nagrinėjimo metu atlikus gaminio trūkumų ištaisymo sąmatinę ekspertizę buvo konstatuota, kad galima remonto darbų kaina gali būti apie 38‘000 Lt (t. 2 b.l. 101-114), taigi, pakankamai artima nustatytai paties atsakovo. Patikslintu priešieškiniu, atsižvelgdamas į pastarosios ekspertizės įkainius, atsakovas padidino savo reikalavimus. Tačiau šiuo atveju jis savo apskaičiavimus grindžia iš esmės tuo, kad reikia perdaryti faktiškai 100 proc. darbų, taigi, tai jau reikštų ne atsiradusių trūkumų šalinimą, o visų suolų naują paruošimą perdažymui ir perdažymą, nors tokia būtinybė nebuvo įrodyta. Todėl, teismo vertinimu, trūkumai galėjo būti pašalinti už pradinę paties atsakovo nurodytą ir ieškovui nesumokėtą pinigų sumą. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas dėl išlaidų trūkumų ištaisymui priteisimo atmetamas.
Minėta, kad ieškovas pavėlavo pateikti sutartyse numatytas prekes. Todėl atsakovas nuo prekių gavimo dienos turėjo teisę pareikšti reikalavimą dėl sutartyse numatytų netesybų iš ieškovo priteisimo už praleistą prekių pateikimo terminą atitinkamai už 26 dienas nuo 2005 m. gegužės 21 d. ir 3 dienas nuo 2005 m. gegužės 28 d. Tačiau tokį reikalavimą atsakovas pareiškė tik pateikęs priešieškinį 2006 m. gruodžio 4 d. Ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Ieškovas prašė šį terminą taikyti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šis terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujinti nėra pagrindo. Ieškinio senaties termino praleidimas pripažintinas pagrindu šiam reikalavimui atmesti (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).
Atsakovas, įrodinėdamas prekių trūkumus bei jų šalinimo išlaidų dydį, prašė skirti byloje ekspertizes, už jas sumokėjo 6 300 Lt. Šios ekspertizės iš esmės patvirtino atsakovo įrodinėtas aplinkybes, todėl šios išlaidos priteistinos jam iš ieškovo. Kadangi ir ieškinys, ir priešieškinis atmesti, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, dalintinos šalims lygiomis dalimis. Ieškovui grąžintinas permokėtas 622 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujieji ženklai“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 6300 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujieji ženklai“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ po 45,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujieji ženklai“ 622 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (Turto arešto akto Nr. 0106002511).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą` Vilniaus apygardos teisme.