Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, tačiau 2020-04-17 teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veika, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą. Nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 6 d. iki sausio 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su D. B. bei I. P., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, pagal kurį atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, nulaužęs pakabinamą spyną, vagystės tikslu įsibrovė į A. Š. priklausantį sandėliuką Nr. 205, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą – 200 Eur vertės dviratį ,,Discovery“, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Š. 200 Eur turtinę žalą.

M. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu su I. P. ir D. B. vagystės tikslu nuėjo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Visi trys per neužrakintas duris pateko į rūsį, kuriame numušė vieno sandėliuko durų spyną bei iš sandėliuko pagrobė dviratį „Discovery“. Šį dviratį I. P. perdažė juoda spalva ir davė naudotis D. B.. Galisi įvykdęs nusikalstamą veiką (b. l. 66-67).?

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2020 m sausio 14 d., apie 15.15 val., nuėjo į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį ir pastebėjo, kad nuplėšta nuo jo sandėliuko spyna bei iš sandėliuko pagrobtas dviratis „Discovery“, kurio vertė 200 Eur. Paskutinį kartą sandėliuke buvo 2020 m. sausio 6 d. Dviratis jam grąžintas, nors ir perdažytas, tačiau pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 29-30, 33).

Nepilnametis liudytojas I. P. parodė, kad 2020 metais, sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu su R. A. ir M. K. iš (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio sandėliuko pagrobė juodos spalvos dviratį „Xtrail“. Prisimena, kad kažkada pavogė, tačiau tikslių aplinkybių neprisimena, ir dviratį smėlinės spalvos, tačiau iš kur, neprisimena. Šį dviratį perdažė juodai ir atidavė D. B. (b. l. 50-51).

Nepilnametis liudytojas D. B. parodė, kad 2020 metų pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, buvo kartu su draugais M. K. ir I. P.. M. K. pasiūlė nueiti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad ten atrakintos rūsio durys ir galima patekti į sandėlius. Nuėjus prie minėtojo namo, visi trys nuėjo į namo rūsį. M. K. nulaužė spyną ir atidarė sandėliuko duris. Į atrakintą sandėliuką užėjo visi trys, sandėliuke buvo daug daiktų – meškerės, bei vienas dviratis – lyg auksinės spalvos, koks ant dviračio užrašas buvo, neprisimena. Dviratį išsivarė I. P., o po to dviratį padavė jam naudotis. Ignas prieš tai dviratį perdažė juoda spalva (b. l. 52-53).

A. Š. pareiškime nurodyta, kad jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dviračio vagystės iš jam priklausančio sandėliuko, esančio daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas nukentėjusiajam priklausantis sandėliukas, iš kurio buvo įvykdyta vagystė. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad į sandėliuką įsibrauta nulaužus pakabinamą durų spyną (b. l. 11-22).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja E. G. pateikė dviratį, kurio individualus numeris (duomenys neskelbtini) bei kurį iš kažkur parsivarė jos nepilnametis sūnus D. B. (b. l. 42).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas E. G. pateiktas bei nukentėjusiajam priklausantis dviratis (b.l. 43-47);

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog M. K. laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 6 d. iki sausio 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su D. B. bei I. P., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, pagal kurį atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, nulaužęs pakabinamą spyną, vagystės tikslu įsibrovė į A. Š. priklausantį sandėliuką Nr. 205, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą – 200 Eur vertės dviratį ,,Discovery“, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Š. 200 Eur turtinę žalą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustayta.

M. K. padarė apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą, anksčiau neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu (b. l. 94-96), (duomenys neskelbtini). Neregistruotas psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Asmuo sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 128-130).

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Skirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą) palikti galioti ir panaikinti tik pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtas dvi pakabinamas spynas, įkabą ir popieriaus skiautes, saugomus Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.