Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei ,dalyvaujant skundo pareiškėjams R. T.,jo atstovui adv.padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui ,J. I. ir P. S. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų R. T. ,J. I. ir P. S. skundą dėl 2013-07-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 52-55-IL-793 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai skundu prašo panaikinti 2013-07-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 52-55-IL-793 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai pateiktu skundu nurodo,kad Alytaus apskrities VPK Varėnos r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Aušvydas Lužys, atlikęs jų 2013-06-14 pranešimo tyrimą, nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant A. K. veikose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau ir ATPK) 188 str. ( savavaldžiavimas), sudėties.

Pareiškėjas R. T. nurodė,kad 2013 m. birželio 14 d. nuvykęs į Varėnos policijos komisariatą ir norėjęs parašyti pareiškimą dėl kaimyno A. K. galimai neteisėtų veiksmų.Bet policijos pareigūnai atsisakė priimti pareiškimą, todėl 2013-06-14 apie 10 val.30 min. Alytaus apskrities VPK Varėnos r. policijos komisariatui telefonu 112 pranešęs, kad 2013-05-24 atvažiavus išvežti fekalijų iš jų surinkimo rezervuaro, A. K. priklausančiu traktoriumi MTZ -80, buvo užstatytas bendro naudojimo kelias. Tą pačią dieną Alytaus apskrities VPK Varėnos r. policijos komisariatui registruotu laišku, kartu su kitais kaimynais, išsiuntę pareiškimą. Jame nurodę, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso prie gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) įrengti nuotekų šalinimo tinklai. Nurodę, kad 2013 m. gegužės 22 d. kreipęsi į UAB „ Varėnos vandenys“ dėl fekalijų išvežimo, kad 2013 m. gegužės 24 d. apie 9 val. UAB „Varėnos vandenys“ traktorius atvyko išvežti fekalijų iš išgriebimo duobės.Policijai pranešę, kad dar prieš atvykstant UAB „ Varėnos vandenys‘ technikai, A. K. ant bendro naudojimo kelio, vedančio prie nuotekų duobės, užstatė savo traktorių MTZ – 80 su prikabinta cisterna ir užtvėrė privažiavimą. Dėl tokių A. K. veiksmų jie negalėję išsivežti fekalijų. Policijos prašę įvertinti neteisėtus A. K. veiksmus ir priimti atitinkamą sprendmą. Kartu su pareiškimu policijai nusiuntę sąskaitos kopiją, UAB „Varėnos vandenys“ rašto kopiją.

Pareiškėjai nurodė,kad nurodytų aplinkybių patikslinimui policijos tyrėjo buvo apklaustas A. K.. Jis pripažino, kad prie jam priklausančios namų valdos sklypo yra privažiavimas, esantis valstybinėje žemėje. Paaiškinantys, kad šis privažiavimas yra ne vien tik prie A. K. namų valdos, bet ir prie nuotekų išgriebimo duobės, į kurią subėga nuotekos iš J. I., gyv. (duomenys neskelbtini); P. S., gyv. (duomenys neskelbtini); N. T., gyv. (duomenys neskelbtini) bei R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), namų. Nutarime policija nurodė, kad šis pravažiavimas, esantis prie K. namų valdos pagal 2013 m. liepos 17 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos sudarytos komisijos apžiūros aktą neatitinka saugaus eismo reikalavimų, nes yra siauras ir arti jo yra ūkiniai pastatai. Todėl remiantis šiuo apžiūros aktu pravažiavimu pravažiuoti bet kokiomis transporto priemonėmis yra draudžiama. Taip pat iš vienos pusės privažiavimo stovi įtaisytas kelio ženklas „Eismas draudžiamas". Bet ženklas „Eismas draudžiamas“ pastatytas tik iš vienos kelio pusės – negalima išvažiuoti nuo nuotekų išgriebimo duobės link pagrindinės gatvės, tačiau galima ten įvažiuoti. Taigi ir nuotekas išvežantis traktorius galėjo privažiuoti prie fekalijų duobės,kur panaudojus ilgesnę žarną būtų galima ištraukti fekalijas arba traktorius su cistern galėjo privažiuoti atbulas.Nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną remiamasi tuo, kad 2013 m. gegužės 24 d. A. K. priklausantis traktorius MTZ-80 stovėjo jam priklausančioje namų valdoje ir truputį minėtame pravažiavime. Ką reiškia tas „truputis“ tyrėjas nenagrinėjo, kaip nenagrinėjo ir tos aplinkybės, kad kelio ženklas pastatytas tik nuo nuotekų išgriebimo duobės ir netrukdo iki jos privažiuoti nuo pagrindinio kelio. Duomenys, kad 2012 m. liepos 17 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėjas J. Stašys ,vyr. specialistas V. Jotautas ,Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. Jočys ,Varėnos rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos primininkas R. Radžius apžiūrėjo privažiavimą, esantį tarp A. K. ir G. L. sklypų ir nustatė, kad privažiavimas yra 4 m. pločio, nuo A. K. sklype esančio ūkinio pastato iki privažiavimo, esančio valstybinėje žemėje - 1 m atstumas, visiškai nesusiję su aptariamu įvykiu.Į policijos komisariatą kreipęsi dėl to, kad 2013-05-24 UAB „Varėnos vandenys“ traktoriui su cisterna atvažiavus išvežti fekalijų iš jų surinkimo rezervuaro, A. K. priklausančiu traktoriumi MTZ -80 buvo užstatytas bendro naudojimo kelias, vedantis prie fekalijų duobės. Aplinkybes, susijusias su šiuo pareiškimu ir privalėjo nagrinėti pareigūnai, o nesigilinti koks kelias, kada ir kieno sprendimu bus panaikintas ar įrengtas vietoje jų manymu esančio „siauro“ ( 4 metrų pločio) kelio. Rengiant šį skundą gavę Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2013-07-25 raštą Nr. 52-55-S-7027. Šiuo raštu buvo informuoti, kad Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėjas J. Stašys, vyr. specialistas V. Jotautas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. Jočys, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos pirmininkas R. Radžius apžiūrėjo privažiavimą, esantį tarp mūsų sklypų ir nustatė, kad privažiavimas yra 4 m. pločio, nuo A. K. sklype esančio ūkinio pastato iki privažiavimo, esančio valstybinėje žemėje 1 m. atstumas. Privažiavimas neatitinka saugaus eismo reikalavimų, nes yra siauras ir arti jo ūkiniai pastatai. Rengiant (duomenys neskelbtini) kaimo žemėtvarkos projektą bus sprendžiama dėl privažiavimo kelio prie nuotekų rezervuarų, einančio tarp A. K. ir G. L. žemės sklypų panaikinimo ir privažiavimo kelio prie nuotekų rezervuarų nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Saugaus eismo komisijos sprendimu buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 302 (Transporto priemonių eismas draudžiamas), todėl mūsų užsakytas UAB „ Varėnos vandenys" traktorius važiuoti negalėjo.Iš šio rašto ir kitų aplinkybių akivaizdu, kad pareigūnai netyrė A. K. veiksmų, netyrė kodėl UAB „Varėnos vandenys“ negalėjo privažiuoti prie nuotekų surinkimo rezevuaro. Tik po incidento su neleidimu privažiuoti išvežti fekalijų, atsirado nurodomas kelio ženklas. 2013-07-13 kreipęsi į Varėnos rajono savivaldybę ir prašę suteikti informaciją dėl šio ženklo įrengimo. Gavus Eismo saugumo komisijos 2013-05-07 protokolą pamatę,kad tas ženklas yra įrengtas išimtinai tik A. K. prašymu,kad būtų apribota galimybė jiems privažiuoti su fekalijų išvežimo technika prie fekalijų duobės ir komisijoje nepakvietus jų bei neišklausius jų pozicijos . A. K. siekia šį privažiavimą bei teritoriją prie fekalijų duobės prijungti prie savo namų valdos.Dėl to jis visokiais būdais nori sutrukdyti jiems fekalijų išvežimą ,o užsipildžius fekalijų duobei ir pradėjus bėgti per viršų pats kviečia aplinkosaugos pareigūnus juos apkaltindamas aplinkos teršimu,nes namų, esančių (duomenys neskelbtini) gyventojai neturi galimybės privažiuoti prie fekalijų išgriebimo duobės, t.y. jinai bet kuriuo laiku gali persipildyti ir užteršti gamtą. Fekalijos gali patekti ir į šalia esančius daržus, kuriuose auginamos daržovės.2013-07-09 R. T. jau nubaustas pagal ATPK 51⁶ str. 2 d. - nuotekų išleidimas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas.

Pareiškėjai nurodė,kad šių metų pavasarį su (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės technika bandę privažiuoti prie fekalijų duobės,kur prieš tai paprašius A. K. neužstatyti pravažiavimo, jis buvo užstatęs traktorių,bet dėl to niekur nesikreipę.Pareiškėjas P. S. nurodė,kad prieš gegužės 24d.pats asmeniškai nuėjęs pas kaimyną A. K. ir jam nurodęs,kad gegužės 24d.ryte atvyks UAB”Varėnos vandenys”technika fekalijų išvežimui ir prašęs, kad jis gegužės 24d.su savo technika neužstatytų pravažiavimo.Pareiškėjai nurodo,kad iš tokių A. K. veiksmų suprantantys,kad jis bet kokiomis priemonėmis siekia užkirsti kelią jiems privažiuoti prie fekalijų duobės ir išvežti fekalijas ribodamas jiems galimybę privažiuoti viešu privažiavimu per valstybei priklausančią žemę,bei kad A. K. galimai turi “užtarėjų”tiek policijoje,tiek savivaldybėje,kadangi dėl neteisėtų ir nepagrįstų A. K. interesų yra neteisėtai ribojama jų teisės ir pareigos tinkamai tvarkyti buitines nuotekas(fekalijas).

LR ATPK 248 str. nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.Administracinės bylos teiseną pareigūnai nutraukė ATPK 250 str. 1 d. pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Skundžiamame nutarime nepaneigta, kad A. K. 2013-05-24 savo traktoriumi buvo užstatęs viešo naudojimo kelią,o priešingai jis pats tai pripažino. Šią aplinkybe patvirtina UAB „Varėnos vandenys“ raštas Nr. (1.8.)-303. Tą galėjo patvirtinti ir UAB „Varėnos vandenys“ darbuotojas tą dieną atvykęs išvežti fekalijų,bet jis nebuvo apklaustas paimant jo paaiškinimą.Nėra surinkta jokios informacijos apie tai,kad tas privažiavimas yra valstybinė žemė. ATPK 256 str. nurodo, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ... įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą .Tačiau atsakingas policijos pareigūnas šių aplinkybių nenagrinėjo, bet tik nusprendė, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pareiškėjo R. T. atstovas pareiškėjų skundą palaikė ir prašė jį tenkinti nurodydamas,kad nutarimas dėl A. K. veiksmų buvo priimtas visiškai netiriant įvykio aplinkybių,o tik apsiribojant A. K. surašytu paaiškinimu.

Suinteresuoto asmens- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko ir savo paaiškinimno nepateikė.Suinteresuotas asmuo savo atsiliepimu nurodo,kad A. K. traktorius MTZ-80 stovėjo jam priklausnčioje valdoje,o dalis traktoriaus stovėjo valstybinėje žemėje,tačiau iš surinktos medžiagos matyti,kad netrukdė pravažiuoti ,tuo keliuku važiuoti draudžiama(2012-07-17 apžiūros aktas)uir iš vienos pravažiavimo pusės stovi ženklas“Eismas draudžiamas“.Dėl to laiko,kad A. K. veiksmuose nebuvo padaryta administracinio teisės pažeidimo veika,numatyta LR ATPK 188 str.ir prašo nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. gruodžio 21 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A4-912-2004) konstatavo, jog organų, atsakingų už administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymą, sprendimai, priimti sprendžiant klausimus, susijusius su patraukimu administracinėn atsakomybėn, turėtų būti peržiūrimi, t. y. įvertinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas, vadovaujantis ATPK įtvirtintomis procesinėmis teisės normomis, o ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, kuria pagal šio įstatymo 3 straipsnį sprendžiami ginčai dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn yra procedūriškai reglamentuotas ATPK teisės normomis. Kiekvienas administracinio teisės pažeidimo procesas turi stadijas, kurių pirminė – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimas ir tyrimas. Bylos tyrimą pradeda ir atlieka kompetentinga institucija ar pareigūnas, kuriam ATPK suteikia įgaliojimus. Tyrimas pradedamas, gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą. Surinkus pakankamą kiekį duomenų, rodančių esant padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir surinkta medžiaga perduodama teismui, kuriame ir pradedamas bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo procesas,o iš surinktų duomenų nenustačius

administracinio teisės pažeidimo požymių atsisakoma pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Iš pareiškėjo R. T. 2013-06-14 pranešimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui matyti,kad jis laikė ,jog galimai yra padarytas administracinis teisės pažeidimas,numatytas LR ATPK 188 str. ir policijos pareigūnas nagrinėdamas gautą pranešimą turėjo tirti aplinkybes ,susijusias su nurodomu galimai padarytu administracinio teisės pažeidimu. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pateiktos medžiagos matyti,kad toks tyrimas faktiškai nebuvo atliktas,bei nebuvo išsiaiškintos aplinkybės buvo ar nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.Iš pateiktos medžiagos matyti,kad buvo apsiribota tik A. K. paaiškinimo paėmimu(netgi nenurodant paaiškinimo paėmimo datos),A. K. pateiktu 2012-07-17 apžiūros aktu ir 2013-07-11 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.Tačiau nebuvo paimtas 2013-06-14 telefoninio pranešėjo R. T. paaiškinimas,iš kurio būtų buvę galima nustatyti detaliau ,kokiomis aplinkybėmis buvo užtvertas pravažiavimas, 2013-05-24,išsiaiškinta kitos šio nurodomo galimo pažeidimo padarymo aplinkybės ,nustatyti kiti su šiuo nurodomu pažeidimu susiję asmenys.Taip pat nebuvo aiškintasi situacija dėl pravažiavimo ir A. K. pastatų,nors policijos pareigūnui A. K. pateiktame 2012-07-17 apžiūros akte yra konstatuota,kad pravažiavimas yra 4 m pločio ant valstybinės žemės,o A. K. pastatai yra tik 1 m atstumu nuo pravažiavimo,bei komisijos buvo surašyta rekomendacija panaikinti šį pravažiavimą.Tačiau nebuvo pareikalauta iš A. K. pateikti pažymėjimo apie jo nekilnojamojo turto ir teisių į jį įregistravimą nekilnojomojo turto registre,bei A. K. namų valdos žemės sklypo kadastrinių matavimų (ar atliktų inventorizacinių matavimų jeigu dar neatlikti kadastriniai matavimai)planą(schemą) ir statybos dokumentaciją,iš kurių būtų buvę galima nustatyti,ar nurodomas ūkinis pastatas yra pastatytas jam skirtoje vietoje,kadangi yra pastatytas tik per 1 m nuo valstybinės žemės ir tai kelia įtarimą,ar šis statinys nėra pastatytas savavališkai nesilaikant normatyvinių aktų reikalavimų statyboms.Nepaėmus paaiškinimo iš R. T. nebuvo nustatytas faktas,kad P. S. iš vakaro(gegužės 23d.) A. K. prašė neužstatyti pravažiavimo,kas galėjo būti svarbu sprendžiant ar galėjo būti padarytas nurodomas pažeidimas,nebuvo nustatyta galimybė gauti iš šio pareiškėjo fotonuotrauką su įvykio vietos užfiksavimu.Jeigu tyrimo metu, įvertinus aukščiau nurodytų faktų nustatymą, būtų buvę nustatyti kokie tai pažeidimai,tai galimai būtų buvę reikalinga pradėti administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 188 str.procedūrą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn kaltų asmenų surašant jiems administracinio teisės pažeidimo protokolą,kur sutinkamai su LR ATPK 259¹ str.1d.1 p.protokolą turi teisę surašyti tam įgalioti policijos pareigūnai.Tačiau neatlikus išsamaus ir detalaus pareiškėjų nurodomo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo tyrimo 2013-07-11 buvo priimtas nepagrįstas ir teisėtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nutarimas nutraukti teiseną buvo motyvuojamas išimtinai tik A. K., kuris galėjo padaryti nurodomą pažeidimą,numatytą LR ATPK 188 str., pateikto paaiškinimo motyvų pagrindu.Dėl to yra pagrindas panaikinti 2013-07-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 52-55-IL-793 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str.,302 str.1d.4 p.,302² str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2013-07-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 52-55-IL-793 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.