Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Solteras“, grindų apšiltintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. spalio 29 d., apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiu smogė broliui E. S. į veidą, po ko pastarąjį pastūmė, ko rezultate E. S. griūdamas ant grindų atsitrenkė į raktų dėžę ir nusiskėlė priekinį dantį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. S. sukėlė fizinį skausmą.

R. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (56-57 b. l.).

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo R. M. prisipažinimu 2016-10-29 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-10-29, apie 20.30 val., namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), miegojo, jį pažadino jo draugė A. M. ir pasakė, kad reikia keltis ir eiti apraminti brolį E. S. Atsikėlęs nuėjo į virtuvės kambarį, o ten rado konfliktuojančius mamą V. S. ir brolį E. S. Mama verkė ir prašė apraminti brolį, kuris buvo labai girtas, konfliktiškas, agresyvus. Liepė broliui liautis ir eiti miegoti, bet pastarasis jo neklausė, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė ir jis E. S. smogė kumščiu kelis kartus į veidą, kiek tiksliai kartų smogė jis neatsimena, nes buvo neblaivus, tačiau galėjo suduoti apie keturis kartus. Po suduotų smūgių į veidą jis brolį E. S. pastūmė nuo savęs rankomis, brolis pervirto ant grindų ir atsitrenkė į raktų dėžę. Tikslesnių įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl girtumo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (56-57; 65 b. l.);

nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-10-29 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Alkoholį taip pat vartojo ir į namus parvykęs brolis R. M.. Brolis R. M. nuėjo miegoti, o jis liko prie stalo su kitais asmenimis. Apie 21 val. į virtuvę atėjo mama V. S. ir pradėjo jį varyti miegoti, bet jis atsisakė, netrukus atėjo brolio draugė A. M. ir brolis R. M., kurie taip pat liepė jam eiti miegoti, todėl tarp jo su broliu ir kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė. Brolis jam kelis kartus ranka sudavė į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Po to brolis jį pastūmė ir jis užkliuvo už durų slenksčio, bei griūdamas atsitrenkė į raktų dėžę, buvusią ant grindų, ir nuskėlė priekinį dantį. Kiek kartų ranka brolis jam sudavė į veidą, neprisimena. Tokie brolio veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą (26-27 b. l.);

2016-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš E. S. buvo panaudotas fizinis smurtas (10-13 b. l.);

2016-10-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016-10-29, apie 21.02 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp brolio R. M. ir brolio E. S., kurio metu R. M. savo broliui E. S. trenkė keturis kartus kumščiu į veidą ir tris kartus gulinčiam spyrė į įvairias kūno vietas, taip E. S. sukėlė fizinį skausmą ir nuskėlė priekinį dantį (15-17 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultato šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-10-29, 22.07 val., E. S. nustatytas 1,33 promilės girtumas (22 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultato šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-10-29, 22.04 val., R. M. nustatytas 3,29 promilės girtumas (32 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. M. neteistas (35-37 b. l.), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (42-45 b. l.), dirbantis (46 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (47 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu (79 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam R. M. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-29, 21.40 val., iki 2016-10-31, 15.00 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad R. M. yra išdirbęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.