Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas 2009-03-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 6, 10), kuriame nurodė, kad D. D. 2009-03-30, 20.45 val., Klaipėdos mieste, ties Minijos g. ir Nendrių g. sankryža, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą ir važiavo per ją, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 punkto reikalavimus.

D. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį ir 2009-04-07 nutarimu (b.l. 5) jam paskirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, jo paties prisipažinimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30(1) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta kaltę ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta jam skiriant minimalią nuobaudą.

Iš KET pažeidimų suvestinės (b.l. 13-16) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai ir grubiai pažeidinėja KET, turi galiojančių nuobaudų. Darytina išvada, kad pažeidėjui anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes matyti, jog D. D. ir toliau linkęs pažeisti KET reikalavimus. Nors tokia aplinkybė nebuvo įvertinta skiriant nuobaudą, ji užkerta kelią ATPK 30(1) straipsnio nuostatų taikymui.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. skunde nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvežti močiutę pas gydytojus, tačiau tokia aplinkybė nėra laikytina išskirtine, galinčia būti pagrindu taikyti ATPK 30(1) straipsnio nuostatas ir pažeidėjui neskirti privalomosios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų ir faktinių aplinkybių visetą konstatuotina, kad paskirta D. D. administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2009-04-07 nutarimą, kuriuo D. D. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palinkti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.