- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- N-444-189-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarimo O. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. nutarimu pripažino O. L. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir skyrė už tai 25 Lt baudą. Teismas nurodė, jo O. L. laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2009 m. kovo 1 d., apie 14.50 val., iš Danijos Karalystės iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijos sav., V. R. firmai priklausančiu krovininiu automobiliu „DAF“ su puspriekabe gabeno 8 dėžes (824 vnt.) įvairių dydžių bei spalvų audinių kailių po pirmo apdirbimo, kurių vertė 45781,44 Lt (352,16 MGL), turėdamas ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus. Patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė krovinio vežimo sutartį atitinkantį dokumentą – 2009 m. vasario 27 d. data užpildytą tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) RA Nr.0003860, kuriame buvo netikslūs duomenys apie krovinio svorį (nurodyta 120 kg, nors buvo 175,050 kg), krovinio gavėją (nurodytas „Cipil Baltik“, nors iš tikrųjų gavėjas yra UAB „EJ Projektai“), nenurodytas krovinio pavadinimas. Tuo O. L. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 497 patvirtintų Krovinių tarptautinių vežimų kelių transportu taisyklių (toliau - Taisyklės) 10 punktą, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - Konvencija) 6 straipsnį, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau - KTK) 28 - 30 straipsnių nuostatas, kur reikalaujama nurodyti tikslų krovinio siuntėją, gavėją, krovinio pavadinimą, kiekį, svorį ir t.t. Teismas pažymėjo, jog, ištyręs bylos įrodymus ir įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutarties pastabas, daro išvadą, kad O. L. tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio neklastojo, o tik jį užpildė ne pagal nustatytus reikalavimus, todėl jo veikoje nėra tyčios, o veiksmai iš ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies, pagal kurią pareikštas kaltinimas, perkvalifikuotini pagal ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalį.
Teismas nustatė, kad 2009 m. vasario 27 d. O. L., firmos direktoriaus V. R. nurodymu, nuvyko į Danijos Karalystės Koldingo mieste esančią degalinę, kur danas V. N. pakrovė 8 dėžes audinių kailiukų. Danijos pilietis pasirašė vežėjo (O. L.) užpildyto CMR važtaraščio 22 eilutėje – krovinio siuntėjo grafoje. Parašo tikrumą ir aplinkybę, jog jis tikrai pakrovė nurodytą krovinį O. L., patvirtina teismui pateiktas Danijos įmonės „Sodervang Pels“ savininko V. N. paaiškinimas. Danijos pilietis raštu patvirtino, jog jis CMR vieno egzemplioriaus sau nepaėmė, nes jis jam nereikalingas, kas taip pat paneigia organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, vieną iš dokumento suklastojimo aplinkybių, jog CMR buvo užpildytas prieš pat sulaikant, nes buvo rasti visi CMR egzemplioriai. Aplinkybę, kad krovinys buvo pakrautas Danijos Karalystėje nurodytoje vietoje ir tai, kad CMR grafoje „siuntėjas“ pasirašė Danijos pilietis V. N., teismo posėdžio metu pripažino ir organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotas atstovas. O. L. grafoje „gavėjas“ įrašė tuos duomenis, kuriuos jam pateikė firmos vadovas V. R. - „Cipil Baltic“, Vilkaviškis, nors iš tikrųjų krovinio siuntėjas ir gavėjas yra vienas ir tas pats juridinis asmuo - UAB „EJ projektai“. Šias aplinkybes patvirtino V. R., UAB „EJ projektai“ direktorius E. Ž., V. S.. Faktą, jog V. S., kaip oficialus UAB „EJ projektai“ tarpininkas, pirko, pravedė pinigus už audinių kailiukus, rūpinosi, organizavo krovinio pristatymu į Lietuvą, patvirtino tie patys asmenys. Byloje yra oficialus dokumentas - sutartis, patvirtinantis, jog V. S. yra oficialus UAB „EJ projektai“ tarpininkas, o tai neduoda pagrindo daryti išvadą, kaip tai nurodo organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, atstovas, jog V. S. buvo ir krovinio siuntėjas bei gavėjas.
Teismas pabrėžė, jog paprašius pateikti turimą operatyvinę informaciją apie galimą slaptą krovinio gabenimą, kas duotų pagrindo manyti, jog CMR galėjo būti suklastotas, o krovinys gabentas slaptai, organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, jog tokios informacijos pateikti negali. Nustatyta, kad V. S. veikė teisėtai, nes UAB „EJ projektai“ su V. S. buvo sudarę tarpininkavimo sutartį, o remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto pagal ATPK 163¹¹ straipsnį klausimą jokios reikšmės neturi.
II.
Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į byloje esančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria jau kartą panaikintas apylinkės teismo nutarimas, motyvus, objektyviai neįvertino visos bylos medžiagos. Teigia, jog nesutinka su teismo išvada, kad O. L. suklydo įrašydamas duomenis į krovinio gabenimą patvirtinantį dokumentą, nes jis pervežimų tarptautiniais maršrutais vairuotoju dirba ne pirmus metus, todėl jis kaip vairuotojas – ekspeditorius tiesiogiai atsakingas už krovinį, tyčia įrašė beveik visus žinomai neteisingus duomenis. Tvirtina, jog protokolą surašiusi institucija pateikė labai patikimą operatyvinę medžiagą apie tai, kad krovinį buvo siekta gabenti slapčia, teisme O. L. pripažino, kad žinojo gabenęs audinių kailius, bet vis tiek nenurodė tikrojo krovinio pavadinimo. Taip pat pažymi, jog teisme E. Ž. pakeitė parodymus ir tvirtino, kad UAB „EJ projektai“ pervedė V. S. 36723,98 Lt, kuris sumokėjo danui, savo 2009 m. kovo 16 d. paaiškinime nurodė, kad iš UAB „EJ projektai“ kasos grynais V. S. buvo duoti 10636 eurai, tačiau pinigų už prekes sumokėjimo dokumente pinigų mokėtojas nurodytas E. Ž., o V. S. 2009 m. kovo 19 d. paaiškinime nurodė, jog pinigus grynais – 20636 eurų – nuvežė O. L.. Visa tai rodo, jog krovinį buvo siekiama gabento slaptai.
Atsiliepimas
O. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti iš esmės palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atlikta veikos kvalifikacija ir mano, jog O. L. kaltė, padarius ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.
Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nesutinka su nutarimu iš esmės teigdamas, jog apylinkės teismas savo išvadas padarė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
Apeliantas tvirtina, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į byloje esančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria jau kartą panaikintas apylinkės teismo nutarimas, nurodymus, tačiau toks teiginys nepagrįstas. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo grąžinęs šią bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui konstatavęs, kad apylinkės teismas neįvertino visų byloje pateiktų dokumentų ir įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos sprendžiant apie krovinio gabenimą patvirtinančio dokumento suklastojimą, o būtent: nenustatytas krovinio siuntėjas bei gavėjas, nevertinta operatyvi informacija, jog krovinį siekta gabenti slapta, o važtaraštis užpildytas prieš pat patikrinimą (b. l. 121 – 125). Šiuo atveju nagrinėdamas bylą iš naujo, Marijampolės rajono apylinkės teismas minėtus trūkumus pašalino ir dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų, kaip neva krovinio gabenimo dokumento suklastojimą pagrindžiančių, aspektų išsamiai pasisakė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje paminėtas galimas dokumento suklastojimas teisminio nagrinėjimo metu apylinkės teisme nepasitvirtino, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo ir jos nebekartoja. Pažymėtina ir tai, jog apelianto nurodyti prieštaravimai tarp kai kurių bylos įrodymų nėra pakankami O. L. kaltei pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį patvirtinti, o spręsti apie asmens veikimą tyčia vien prielaidų pagrindų draudžia teisės aktai (ATPK 7 str., 256 str., 284 str., 286 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.