Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nuosprendžio, kuriuo M. D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą; nevartoti alkoholinių gėrimų.

Nuosprendžiu visiškai patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš M. D. K. priteista: uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 170 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 266,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. D. K. nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą. O būtent už tai, kad jis, 2016-06-04, apie 22.56 val., Vilniuje, viešoje vietoje - gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. tyčia padegė kieme stovėjusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 plastikinius šiukšlių konteinerius, kurių kiekvieno vertė po 133,10 Eur (bendra vertė - 266,20 Eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 107 eurų vertės plastikinį šiukšlių konteinerį. Tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apelianto manymu, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo yra per griežta, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais. Nurodo, kad dėl nusikaltimo labai gailisi, jų padarymo metu buvo girtas, tačiau ne alkoholis turėjo įtakos, o tai, kad jo neįleido į barą, todėl padegė konteinerį, tačiau negalvojo, kad sudegs dar du. Pažada daugiau nevartoti alkoholinių gėrimų.

3. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

5. Skundas netenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis M. D. K. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos teisinės kvalifikacijos neginčija, kelia skirtos bausmės tinkamumo klausimą, o būtent prašo sutrumpinti paskirtos bausmės terminą, arba paskirti baudą.

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas M. D. K. bausmę individualizavo tinkamai ir paskyrė teisingą bausmę.

8. Pagal BK 81 straipsnio 1 dalį asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje, nuostatos. Teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK VIII skyrius) ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės (BK XI skyrius) ir bausmės skyrimo (BK 91 straipsnis) ypatumais. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nepilnamečių baudžiamoji atsakomybė remiasi teisėtumo, teisingumo, bausmės neišvengiamumo, asmeninės atsakomybės už kaltai padarytą veiką, humanizmo bei kitais principais.

7.2. Apeliantas nuteistas už 1 baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, numatytą BK 284 straipsnyje, už kurį įstatymas numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

7.3. Teismas M. D. K. paskyrė trečią pagal griežtumą sankcijoje numatytą bausmę - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą ir šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu iki 1 metų. Nuteistajam paskirtas įpareigojimai: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti mokslą; nevartoti alkoholinių gėrimų.

7.4. Matyti, kad teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kad apeliantas visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei sunkinančią (nes nusikaltimas įvykdytas esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui). Atsižvelgė taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas M. D. K. įvykdė būdamas nepilnametis, veikas padarymo metu buvo teistas 1 kartą, šiuo metu – 6 kartus, mokosi, baustas administracine tvarka, tame tarpe už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei viešosios tvarkos pažeidimais, gydėsi paauglių psichiatrijos skyriuje (psichiatrijos ekspertizę skirti nėra tikslinga). Byloje duomenų, kad M. D. K. turėtų savarankiškų legalių pajamų ar registruotino turto, nėra.

8. Visų pirma, atmestinas apelianto argumentas, kad jam gali būti skirta bauda, nes bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui (BK 90 straipsnio 3 dalis). Taigi, skirti švelnesnę bausmę – baudą, M. D. K. pagrindo nėra, nes nuteistasis nedirba, mokosi, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turėtų jam priklausančio privalomo registruoti turto, dėl to tokia bausmės rūšis realiai negali būti įvykdyta. Todėl, pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kitą pagal griežtumą - laisvės apribojimo bausmę. Su šiuo apylinkės teismo sprendimu teisėjų kolegija visiškai sutinka.

9. Antra, taip pat nėra pagrindo trumpinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminą. M. D. K. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neužilgo po tapačios, t. y. laisvės apribojimo bausmės atlikimo. Be to, net ir vykstant baudžiamajam procesui, jis toliau darė teisės pažeidimus (administracinės ir baudžiamosios), už kuriuos jam paskirtos nuobaudos administracinėse bylose ir bausmės, apkaltinamaisiais nuosprendžiais. Ne vienas vėliau padarytas teisės pažeidimas buvo susijęs su alkoholio vartojimu ir/ar viešosios tvarkos pažeidimu. Visa tai rodo, kad nėra pagrindo išvadai, jog M. D. K. buvo paskirta per griežta rūšimi ar terminu bausmė. Priešingu atveju būtų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. D. K. apeliacinį skundą atmesti.