Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

3) Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė — laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir turto konfiskavimą;

7) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, paskirtą bausmę atlikęs;

8) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 2 metams. (duomenys neskelbtini) paleistas iš Pravieniškių pataisos namų — (duomenys neskelbtini) sektoriaus, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia spyrė savo buvusiai sutuoktinei I. P. į kairę ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus kairės plaštakos II piršto srityje bei poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nukentėjusiosios I. P. parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamasis A. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare paprašė savo draugų M. ir R., kad jį atvežtų pas buvusią žmoną I. ir jų vaikus į (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo K. ir jau buvo vartojęs alkoholio, buvo dviese išgėrę degtinės (duomenys neskelbtini) l ir dar važiuojant vartojo alkoholį. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su M., jo žmona S. ir R. Mašina buvo jo, tik atvežė M. Buvusioji žmona I. apie tai nieko nežinojo. Kad ji gyvena pas kitą vyrą žinojo, buvo minėjusi, kad nuomojasi iš jo būstą. Tuose namuose jau buvęs, todėl išlipęs iš automobilio nuėjo tiesiai į namo vidų į (duomenys neskelbtini), kur viename iš kambarių rado gulinčią I. su A. Žiauriai supyko ir I. gulinčiai vieną kartą spyrė į šoną. Paskui iš karto nulipo į pirmą aukštą, nuėjo į katilinę, iš paskos atėjo A., atėjo M. iš lauko. Pradėjo šaukti ant A. ir tuo metu į katilinę atėjo I., tada bandė vėl įspirti I., tačiau to padaryti nepavyko, nes tarp jų stovėjo M., o paskui dar kartą spyrė, kai M. jį vedė į lauką ir tuo metu galėjo pataikyti I. į ranką. Pats to nematė, nes buvo piktas ir girtas. Jeigu aplinkiniai sako, kad spyrė, tai taip ir galėjo būti. Dėl savo smurto prieš I. labai nuoširdžiai gailisi, supranta, kad kaltas alkoholis.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, išgirdo kaip iš pirmo aukšto su kažkuo pradėjo kalbėtis tėvas S. Iš pradžių neatpažino balso su kuo kalbėjosi tėvas. Jai begulint lovoje girdėjo, kad užlipęs į antrą aukštą žmogus pirmiau atėjo į miegamojo kambarį, tačiau tamsoje nieko neradęs nuėjo į vonios kambarį, ten nieko neradęs, sugrįžo į miegamojo kambarį. Suprato, kad tai jos buvęs vyras A. P.. Įėjęs į kambarį jis švietėsi telefonu, pamatęs ją, jis mėgino nutempti antklodę, tačiau jam nepavykus, jis vieną kartą spyrė į pilvo šoną. Ji apšaukė A. P., liepė jam dingti iš namų ir išgirdo, kad į antrą aukštą pradėjo lipti A. K.. Girdėjo, kaip A. pradėjo ginčytis su buvusiu sutuoktiniu A., o ji užsirakinusi vonioje iškvietė policiją. Būnant tualeto kambaryje išgirdo, kaip A. priėjo prie vonios kambario durų ir pasakė, kad nori tik ramiai su ja pasišnekėti, tada jam atrakino duris, o jis ją pradėjo kaltinti nebūtais dalykais, po ko pastūmė. Jį vijo iš vonios kambario ir jis išėjo į pirmą aukštą, o ji pati liko vonios kambaryje. Išgirdo, kaip A. pradėjo vėl ginčytis su A. Būnant antrame aukšte atėjo tėvas, kuris pasakė, kad A. atvažiavo ne vienas ir katilinėje stovi keli jo draugai, kurie visi kabinėjasi prie A.. Tai išgirdusi nulipo į pirmą aukštą ir nuėjusi į katilinę pamatė du vyrus ir vieną moterį. Matė, kad A. draugai jį patį laikė, kad jis nelįstų prie A. Tie asmenys pačiai niekada nematyti, nepažįsta nė vieno. Pamačiusi tuos žmones pasakė jiems, kad jie dingtų iš jos namų, o jie paaiškino, kad A. jiems sakė, kad atvyksta tik pasimatyti su vaikais ir atsigerti kavos. Jai atėjus į katilinę, A. spyrė jai dar vieną kartą ir pataikė į dešinės rankos dilbio dalį. Kelis kartus dar jis bandė ant jos „šokti“, tačiau jo draugas M. jį išvijo pro duris į lauką. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Jai skaudėjo, ranka buvo ištinusi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nori, kad jis būtų nuteistas įstatymų nustatyta tvarka.

L. S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ją vyras paėmė iš namų ir ji pamatė, kad automobilyje sėdi vyro draugas R. ir visi važiavo pasiimti A. P., kuris pasiūlė, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini) pas buvusią žmoną ir aplankyti jo vaikus. Sustojo bevažiuodami į (duomenys neskelbtini), nupirko vaikams saldumynų. Atvyko kažkur į kaimą (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo pirmas A., kiek vėliau iš automobilio išlipo ir ji su M. ir R. Nuėjo į namą, kur katilinėje rado vyrą su chalatu. Pati nuėjo dar į tualetą, iš kurio išėjusi pamatė A. ir galimai A. buvusią žmoną, kuri rėkė ant A. A. rėkavo savo žmonai kažką nesuprantamomis frazėmis, pati pasitraukė į šoną, R. ją užstojo, kad jos neužgautų. Jos vyras M. išsivedė A. į lauką, o atėjusi A. buvusi žmona pasakė, kad ji iškvietė policiją. Kas vyko, kol ji buvo tualete, ji nežino, nematė. A. ji gerai nepažįsta, yra jį mačiusi gal keletą kartų, paties smurto ji nematė. Ar A. galėjo smurtauti prieš savo buvusią sutuoktinę ji nežino, nes to pati nematė.

L. M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) būnant (duomenys neskelbtini) A. P. paprašė, kad šis jį nuvežtų pas buvusią žmoną į (duomenys neskelbtini), kad galėtų aplankyti savo vaikus. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie (duomenys neskelbtini) kartu važiavo jo žmona S., draugas R. A. A. pas buvusią žmoną vežęs nebuvo. Kai pasiėmė A. matėsi, kad jis buvo išgėręs, dar bevažiuojant į (duomenys neskelbtini), A. su jo draugu R. gėrė alų. Jiems nuvykus į kaimą (duomenys neskelbtini), I. jau miegojo, A. pradėjo žodžiu konfliktuoti su I. sugyventiniu A., matėsi, kad A. jau buvo pergėręs ir elgėsi neadekvačiai. Vėliau atėjusi I. irgi žodžiu konfliktavo, išvadino juos visaip, matė, kad A. prie jo bandė savo buvusiai žmonai I. įspirti, prie jo A. savo žmonos nemušė. Kai jie tik atvažiavo į namus, pirmas nuėjo į vidų A., ką jis ten veikė, kol jie nebuvo atėję į namo vidų, jis nežino. Matėsi, kad A. buvo (duomenys neskelbtini), nuolat jį ramino, bet prie jo I. jis nemušė.

L. R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) pradėjo gerti alų su savo pažįstamu A. P.. Buvo išgėrę kokias (duomenys neskelbtini) skardines alaus, kai A. pasakė, kad nori nuvažiuoti pas savo vaikus į (duomenys neskelbtini), kad buvusi žmona kvietė į svečius. Pas jį tuo metu buvo draugas M., kuris buvo alkoholio nevartojęs ir jis sutiko nuvežti juos į (duomenys neskelbtini) pas A. P. vaikus. Kartu važiavo ir M. žmona S., kuri buvo negėrusi alkoholio ir važiuojant jokio alkoholio negėrė, jis važiuojant su A. išgėrė trauktinės butelį. Į tą kaimą atvažiavo jau vakare, lauke buvo tamsu. Atsimena, kad buvo kiemas kažkoks, pats išlipęs iš automobilio iš karto ėjo rūkyti, o A. nubėgo į namo vidų. Pats rūkė, kai juos, tai yra jį patį, M.ir S. į vidų užeiti pasikvietė kažkoks nepažįstamas vyriškis. M. su S. į vidų užėjo, o jis liko toliau kieme rūkyti, paskui gal po (duomenys neskelbtini) minučių užėjo į to namo katilinę ir pamatė sėdintį vyriškį su chalatu, kaip suprato tai buvo A. P. buvusios žmonos sugyventinis, kaip suprato paskui atėjo ir A. buvusi žmona, visi kalbėjo ir jokio konflikto nebuvo, tuo metu A. P. viduje jau nebuvo. Prieš tai M. jau buvo jį išsivedęs į lauką, dėl ko nežino. Bebūnant katilinėje atvažiavo policijos pareigūnai, dėl ko nieko nesuprato. Su pareigūnais kalbėjo, pasakė, kad nieko nežino, nematė, kad atvažiavo į svečius ir pan. Iš pareigūnų suprato, kad atėjus A. į namo vidų tarp jo ir sutuoktinės kilo kažkoks konfliktas. Kad būtų sumušta ar kitaip sužalota A. buvusi sutuoktinė nematė, ji rūkė, bendravo draugiškai, maloniai.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spyrė savo buvusiai sutuoktinei I. P. į kairę ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus kairės plaštakos II piršto srityje bei poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

(duomenys neskelbtini) asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad I. P. kūne rastas nubrozdinimas ant dešinio dilbio, kairės plaštakos paraudimas, patinimas.

Tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), alkotesteriu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato (duomenys neskelbtini), I. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės blaivumas, tuo pačiu prietaisu S. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės. Tuo pačiu prietaisu (duomenys neskelbtini) A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės blaivumas, tuo pačiu prietaisu (duomenys neskelbtini) M. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės blaivumas, tuo pačiu prietaisu (duomenys neskelbtini) val. R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės girtumas, tuo pačiu prietaisu (duomenys neskelbtini) A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės girtumas.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. P. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir kairės plaštakos II piršto srityje bei poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal medicininėje dokumentacijoje aprašytus morfologinius išorinių sužalojimų požymius (aplinkinių minkštųjų audinių tinimą, nėra aprašomi nubrozdinimų gijimo požymiai), jie padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros gydymo įstaigoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir medicininėje dokumentacijoje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai ne mažiau dviejų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu konstatuoti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė savo buvusiai sutuoktinei I. P. į kairę ranką, tokiu būdu nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus kairės plaštakos II piršto srityje bei poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 8 kartus, metų laikotarpyje (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, civilinis ieškinys atlygintas.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) Eur civilinį ieškinį, kurį kaltinamasis visiškai atlygino.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginat vienai arešto parai (1:1).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti (duomenys neskelbtini) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti (duomenys neskelbtini) parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Kardomąją priemonę – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bausmės pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.