Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 1 mėnesiui;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 7-320 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymo pabaiga 2022 m. sausio 26 d. 2022 m. sausio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 4 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Paleistas 2022 m. rugpjūčio 5 d.,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2024 m. vasario 27 d. apie 20.05 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties pastatu (duomenys neskelbtini), netoliese esančio upelio krantinės, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarajai stovint šalia, ranka sugriebė už Ž. V. kairės rankos ir panaudodamas fizinę jėgą nusitempė Ž. V. toliau nuo šaligatvio, prie netoliese esančio upelio krantinės, kur panaudodamas „D“ kategorijos nešaunamą ginklą, dujų įrenginį (dujų balionėlį) su nenustatytos kilmės dujomis vieną kartą papurškė Ž. V. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą bei atimdamas jai galimybę priešintis. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. R. ranka sugriebė už lagamino rankenos ir jį išplėšė iš Ž. V. rankos. Po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ranka sugriebė Ž. V. už plaukų, juos tempiant, pargriovė ją ant žemės ir gulinčiai Ž. V. ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį bei koja sudavė tris smūgius į nugaros, sėdmenų ir kairės pusės šoną. Tuo metu priėjęs prie gulinčios ant žemės Ž. V., A. R. du kartus papurškė jai į veidą dujų balionėliu su nenustatytos kilmės dujomis, sukeldamas fizinį skausmą bei atimdamas galimybę jai priešintis ir iš jos rankos išplėšė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“. Tokiais bendrais veiksmais A. R. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, Ž. V. atžvilgiu panaudojo „D“ kategorijos nešaunamą ginklą, dujų įrenginį (dujų balionėlį su nenustatytos kilmės dujomis) bei fizinį smurtą, sukeldami jai fizinį skausmą, padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės pusės VII-ojo šonkaulio lūžio bei pagrobė Ž. V. priklausantį turtą: lagaminą 25 Eur vertės, su jame buvusiais asmeniniais daiktais - 3 rankšluosčiais, kurio vieno kaina 2 Eur, bendrai 6 Eur sumai, dirbtinės odos striukę, 35 Eur vertės, batus, 10 Eur vertės, dvi liemenėles, kurių vienos kaina 2 Eur, bendrai 4 Eur sumai, užrašų knygelę 4 Eur vertės, kvepalus „Kenzo“, 10 Eur vertės, kvepalus „Vercaga“, 10 Eur vertės, kvepalus „Luca Perfum Cooc“, 10 Eur vertės, gumines šlepetes, 10 Eur vertės, džinsines kelnes su užrašu „M. Sara Fashion“, 3 Eur vertės, kelnes su užrašu „FB Sister XS“, 15 Eur vertės, kelnes su užrašu „ZR“, 5 Eur vertės, megztinį su baltos spalvos kaspinėliais, 15 Eur vertės, baltos spalvos megztinį, 7 Eur vertės, palaidinę, 2 Eur vertės, marškinius trumpomis rankovėmis, 1 Eur vertės, marškinėlius trumpomis rankovėmis, 1 Eur vertės, pižaminius šortus, 3 Eur vertės, šampūną „Loreal Paris Elvital Vive Color Protecting Shampoo“, 3 Eur vertės, kūno kremą „Biolita“, 2 Eur vertės, veido pudros buteliuką su užrašu „Essence stay all day 16H long – lasting fourdation“, 7 Eur vertės, blakstienų tušą su užrašu „Panoramico Urban protection mascara“, 11 Eur vertės, blakstienų tušą su užrašu „Gabriella Salvete XXPRESS intense volume“, 5 Eur vertės, plaukų šepetį, 5 Eur vertės, plastikinėje dėžutėje buvusias dvi veido pudros kempinėles, 6 Eur vertės, nagų žnyples (sekatorių), 4 Eur vertės, nagų žnyples (sekatorių), 5 Eur vertės, rankinę su užrašu „Guess Bot1981“, 15 Eur vertės, mobilaus ryšio telefono pakrovėją/įkroviklį, 10 Eur vertės, plaukų džiovintuvą „Scarlett Top style 1600W“, 20 Eur vertės, pakuotę higieninių paketų „Libresse“, 4 Eur vertės, pakuotę higieninių paketų „Clinique day“, 3 Eur vertės, akinius su užrašu „Italy design 303836“, 250 Eur vertės, kelnes „Original Denim EUR 38“, 2 Eur vertės, marškinėlius trumpomis rankovėmis „V“ formos iškirpte, 1 Eur vertės, įvairiaspalves kelnes, 8 Eur vertės, džinsines kelnes „Beloved EUR 38“, 3 Eur vertės, piniginę, 2 Eur vertės, kurioje buvo plastikinė „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), naudojama Vilniaus mieste važiuojant viešuoju transportu, 4 Eur vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota nukentėjusiosios vardu, 17 Eur vertės, pinigus - 20 eurų, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“, 50 Eur vertės, iš viso turto už 633 eurus. Šiais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

A. R. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2024 m. kovo 3 d. 19.24 val. neteisėtai patekęs įsibrovė į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo stebėjimo kameromis saugomą laiptinę – patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo laiptinės pagrobė I. G. K. priklausantį neprirakintą dviratį „Scott Aspect 940 XL“, kurio vertė 500 eurų, su ant dviračio pritvirtintu vaikiškos kėdutės laikikliu, kurio vertė 40 eurų, padarydamas I. G. K. 540 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

A. R. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2024 m. kovo 4 d. apie 19:00 val. šalia prekybos centro ,,IKI“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie stovinčio R. M.. Po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekdama, kad R. M. atsisuktų, iš nugaros pusės palietė jam petį. R. M. atsigręžus, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, stebint aplinką, A. R. panaudojo nešaunamą ginklą, dujų įrenginį (dujų balionėlį, kuriame buvo nenustatytos kilmės dujos) ir juo papurškė R. M. į akis, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po ko iš R. M. rankų ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 13“, 600 eurų vertės su įstatyta „O2“ SIM kortele. Šiais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. R. kaltę pripažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis nurodė, kad su I. J., su kuria tuo metu palaikė artimus santykius, jos prašymu nuvyko į Kauno autobusų stotį, kur jų laukė I. draugė Ž.. Anksčiau šios moters nepažinojo. Nuvykę į stotį ir sutikę Ž. visi trys vartojo alkoholį. Po to nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena Ž.. Ten vyko taksi automobiliu. Važiuodami vėl vartojo alkoholį. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) dėl savo girtumo tiksliai neatsimena, kas atsitiko. Sutinka su jam pateiktu kaltinimu, kad su I. nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo fizinį smurtą bei dujų balionėliu purškė jai į veidą dujas ir atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną bei lagaminą. Nukentėjusiąją apiplėšė tikėdamasis lagamine rasti vertingų daiktų. Kai juos sulaikė policija, pas jį rado iš nukentėjusiosios pagrobtą telefoną bei dalį daiktų. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutiko atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios Ž. V. gydymo išlaidų.

Apklaustas 2024 m. vasario 28 d. įtariamasis A. R. kaltę pripažino. Nurodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Į psichikos ligų įskaitą neįrašytas. Turi priklausomybę (duomenys neskelbtini). Yra gydytas dėl to priklausomybių ligų centre (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, registruotų savo vardu, neturi. Jis teistas, kiek prisimena, 3 kartus: už vagystę, nužudymą ir plėšimą. Paskutinį kartą yra teistas 2019 m. už plėšimą 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurią yra atlikęs. Administracinėmis baudomis yra ne kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus. Jis šiuo metu niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo. Pragyvena iš gaunamos 240 eurų dydžio bedarbio pašalpos. Šiuo metu jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jo motinai S. R.. I. J. jo mergina, su kuria susipažino 2024 m. vasario 15 d. Kauno autobusų stotyje. Nuo to laiko su ja gyvena kartu. 2024 m. vasario 27 d. maždaug apie 13.00 val. jo draugei I. J. paskambino, kaip suprato, jos pažįstama Ž., kuri pasakė, kad išėjo iš reabilitacijos centro, esančio (duomenys neskelbtini). Ji nori sugrįžti į namus (duomenys neskelbtini), tačiau neturi pinigų kelionei. Ji paprašė I. J. padėti jai sugrįžti į namus ir pasiūlė jiems kurį laiką pas ją pasisvečiuoti. Jo draugė I. J. su tuo sutiko. Liepė Ž. laukti Kauno autobusų stotyje, pasakydama, kad jie neužilgo atvyks. Tuomet maždaug po 1,5 val., tikslaus laiko negali pasakyti, jis su I. J. iš Vilniaus atvyko į Kauno autobusų stotį, kur susitiko su Ž.. Anksčiau jos nepažinojo. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę, kur nupirko 2 butelius 0,7 l talpos brendžio ir sugrįžo į Kauno autobusų stotį, kur jo laukė I. J. su Ž.. Jam sugrįžus, visi trys nuėjo į netoli Kauno autobusų stoties esantį parkelį, kur išgėrė vieną butelį brendžio ir sugrįžę atgal į Kauno autobusų stotį ketino vykti į (duomenys neskelbtini). Kadangi greitu metu autobuso į (duomenys neskelbtini) nebuvo, jis pasiūlė į (duomenys neskelbtini) vykti taksi automobiliu. Nusprendė, kad taip bus greičiau, pasakydamas, kad jis apmokės už taksi, nors neketino to daryti, nes su savimi neturėjo tiek pinigų. Jam pasiūlius, I. J. ir Ž. su jo pasiūlymu sutiko. Iš Kauno autobusų stoties taksi išvyko maždaug po 15.00 val. Važiuojant taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), I. J. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o jis su Ž. sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) jie nesipyko ir nekonfliktavo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) taksi automobilyje jis su Ž. vartojo alkoholį. Abu gėrė brendį. I. J. su jais negėrė. Į (duomenys neskelbtini) atvyko taksi automobiliu, tačiau tikslių aplinkybių, kas vyko po to, neprisimena, greičiausiai dėl girtumo. Prisimena tik tiek, kad jis sugalvojo apvogti Ž., manydamas, kad ji su savimi turi vertingų daiktų, tačiau konkrečių šio įvykio aplinkybių tikrai nurodyti negali, nes jų neprisimena dėl girtumo. Neprisimena, nei kurioje vietoje, nei kuriuo metu, nei kokiomis konkrečiai aplinkybėmis, nei kokiu konkrečiai būdu įvykdė šį nusikaltimą, dėl buvusio girtumo, tačiau visiškai sutinka su jam pareikštame pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis ir jas visiškai pripažino, neneigė, kad panaudojo Ž. atžvilgiu smurtinius veiksmus ir galėjo jai papurkšti į veidą dujų, ir suduoti jai smūgius, kad pavogtų jos asmeninius daiktus, tačiau šio įvykio aplinkybių nurodyti ir paaiškinti negali dėl buvusio girtumo, tačiau jas pripažino. Dėl kokios priežasties taip elgėsi, negalėjo paaiškinti. Ar I. J. atliko kokius nors smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, jis negali nurodyti dėl buvusio girtumo. Gali patvirtinti tik tai, kad jis vykdamas į (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo dujų balionėlį, kurį visada nešiodavosi su savimi savigynai, todėl neneigė to, kad galėjo papurkšti Ž. į veidą dujų, tačiau kokiu tikslu taip elgėsi, negali paaiškinti. Prisimena tik tiek, kad po kurio laiko jam ir I. J. vaikščiojant po (duomenys neskelbtini), juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado nukentėjusiajai priklausančius asmeninius daiktus. Kuriuo konkrečiai metu ir kokiomis konkrečiai aplinkybėmis pas jį atsirado nukentėjusiajai priklausantys daiktai, negali paaiškinti, nes šių aplinkybių jis neprisimena dėl buvusio girtumo, tačiau visiškai pripažino, kad galėjo įvykdyti šį nusikaltimą, tačiau kada tiksliai kokiomis konkrečiai aplinkybėmis ir kokiu būdu ir dėl kokios priežasties taip pasielgė, nežino (t.7 b.l. 13-15).

2024 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikymo metu įtariamajam A. R. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,46 promilių girtumas (t.7 b.l. 1).

Apklaustas 2024 m. liepos 11 d. papildomai įtariamasis A. R. pažymėjo, kad ir toliau pasilieka prie įtariamojo apklausų metu duotų parodymų, nieko papildomai apie įvykį nurodyti negalėjo. Sutiko su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis, viskas buvo taip, kaip ir nurodyta įtarime (t.7 b.l. 113-116).

2024 m. vasario 28 d. apklausta įtariamoji I. J., kurios atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, parodė, kad nuo 2015 m. ji serga psichine liga - jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Nuolatiniam vartojimui jai paskirti (duomenys neskelbtini), kuriuos vartoja kiekvieną dieną. Dėl jai nustatytos psichinės ligos ji yra ne kartą gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nuo 2015 m. įrašyta į (duomenys neskelbtini) ligų įskaitą dėl jai nustatyto (duomenys neskelbtini). Ne kartą gydyta (duomenys neskelbtini) centre dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo. Kuo įtariama, suprato ir savo kaltę visiškai pripažino ir labai gailisi. A. R. yra jos vaikinas, su kuriuo susipažino maždaug prieš mėnesį Kauno autobusų stotyje, su kuriuo bendrauja ir dažnai susitinka, tačiau kartu negyvena. Ž. V. ji pažįsta maždaug apie pusę metų, su ja susipažino besigydydama (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kurioje gydėsi ir ji. Su ja dažnai bendraudavo telefonu. Jai pareikštame pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių ji visiškai neprisimina dėl buvusio girtumo, todėl jų nurodyti ji negali. Kadangi 2024 m. vasario 27 d. ji išgėrė tikrai labai daug alkoholio ir buvo per daug girta, be to alkoholį vartojo kartu su (duomenys neskelbtini). Tačiau ji visiškai prisipažino, kad galėjo kartu su savo vaikinu A. R. įvykdyti nusikaltimą, dėl kurio yra įtariama, ir visiškai sutiko su jai pareikštame pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis (t.5 b.l. 81-84).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose Nr. 75U-A-95/2024, 75U-A-118/2024 dėl I. J. nurodyta, kad I. J. jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu negalėjo suprati savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Dabartiniu metu I. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Įtariamoji I. J., atsižvelgiant į individualias savybes, nustatytą psichikos ligos diagnozę, negali suprasti su ja atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų prasmės, jai nerekomenduojama stoti prieš teismą, duoti parodymus, dalyvauti teisme, nes dėl minėtų psichikos sutrikimų ji nebus pilnavertė teismo proceso dalyvė, be to, dalyvavimas teisme gali pabloginti jos esamą psichikos būklę (t.6 b.l.126-152).

2024 m. vasario 27 d. pareiškėjos Ž. V. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 20:05 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje ją užpuolė iš matymo žinoma moteris I. ir kartu su ja buvęs nepažįstamas vyriškis, kuris jai papurškė į veido sritį dujų, nuo kurių jai pradėjo stipriai graužti akis ir veidą ir jai iš rankų jėga išplėšė lagaminą, kuriame buvo jos asmeniniai daiktai: higienos priemonės, dokumentai, piniginė su 20 eurų. Tuo metu moteris vardu I. ją sugriebė ranka už plaukų ir pargriovusi ją ant žemės juos pešė bei rankos delnu sudavė vieną smūgį į viršutinę lūpą bei, jai gulint, koja spyrė vieną kartą į nugaros sritį, vieną kartą į sėdmenų sritį ir vieną kartą į kairį šoną. Jai išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, vyriškis jai dar kartą papurškė į veidą dujų ir išplėšė iš rankų jos mobiliojo ryšio telefoną. Tada vyriškis su I. šalinosi (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. Prašo nustatyti asmenis, iš jos pagrobusius daiktus, bei juos nubausti (t.1 b.l. 107-108).

2024 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Ant pastato vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Greta pastatų ar miesto vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Prie pastato vakarinės sienos, šlaite, yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelės dešiniame kampe, stovint priešais pastato vakarinę sieną, guli numestas mėlynos spalvos megztinis su kaspinėliais nugaroje. Megztinis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1. Geltonos ir baltos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis. Marškinėliai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 1. Pilkos spalvos džinsinės kelnės. Kelnės paimamos ir supakuojamos į paketą Nr. 1. Juodos spalvos timpos. Timpos paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 1. Mėlynos spalvos džinsinės kelnės. Kelnės paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 1. Įvairiaspalvės timpos. Paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 1. Baltos spalvos tamprės su raštais ir šone esančiomis rusvos spalvos juostomis. Supakuotos į paketą Nr. 1. Baltos spalvos plastikinis pirkinių krepšelis su užrašu ,,Aibė“. Supakuotas į paketą Nr. 1. Ant trinkelių jokių batų pėdsakų ar dėmių, panašių į kraują, nesimato. Nuo pastato pietinės sienos kampo einant pietų kryptimi vedančiu žvyruotu keliuku 14 metrų, dešinėje pusėje, nuo keliuko 4 m. atstumu prie medžio gulėjo numestos mėlynos spalvos džinsinės kelnės ir juodos spalvos moteriškos kelnaitės, nuo jų 0,4 m. atstumu gulėjo violetinės spalvos kojinių pora. Visi šie daiktai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 2. Šalia šių daiktų jokių batų pėdsakų ar dėmių, panašių į kraują, nesimatė. 36,5 m į vakarus nuo (duomenys neskelbtini) pastato vakarinės sienos ir 41,5 m nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies, šalia šlaito prie (duomenys neskelbtini) upelio guli išmėtyti įvairūs daiktai 4 kvadratinių metrų plote. Juodos spalvos lagaminas, drabužiai, batai, akiniai, raudonos spalvos piniginė, rankšluosčiai ir kiti įvairūs daiktai, kompensuojamų vaistų pasas, išduotas M. V. vardu, užimtumo tarnybos darbo ieškančio asmens Ž. V. vardu išduota atmintinė. Jie visi paimti ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo, sudėti į paketą Nr. 1. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima ir nesaugoma (t.1 b.l. 124-126, 144-149).

2024 m. kovo 6 d. buvo apžiūrėtas 2024 m. vasario 27 d. pagalbos centro įrašas, sukurtas 2024 m. vasario 27 d. 20:21:18. Paleidus garso įrašą girdėti pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos (moters), kuri praneša, kad į restoraną atbėgo apiplėšta moteris. Toliau operatorė telefonu bendrauja su Ž. V., kuri nurodo apiplėšimo aplinkybes, ką iš jos pagrobė bei įvardina tai padariusius asmenis (t.1 b.l. 174-177).

Ikiteisminio tyrimo metu kitų objektų apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas 2024 m. vasario 27 d. dienos „Body“ kamerų vaizdo įrašas. Paleidus minėtą vaizdo ir garso įrašą matome, kad iš policijos tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnai ir prieina prie kieme, ties restorano „X“ pastatu, stovinčios moters (Ž. V.). Nukentėjusioji (Ž. V.) nurodo: „...davė ir telefoną atėmė ir dokumentai mano ir visą lagaminą, daiktai už šito mėtosi, o jie pabėgo va per šitą va kampuką“ (ranka parodo nusikaltimą įvykdžiusių asmenų pasišalinimo kryptį). Tuomet girdima, kad policijos pareigūnas paklausia: „čia link upės į apačią?“. Ž. V. atsako: „ne link upės, o toliau va biškį“ ir ranka parodo kryptį, link kur pasišalino nusikaltimą įvykdę asmenys. Girdima, kad kitas policijos pareigūnas paklausia: „į viršų ane?“, o Ž. V. rankose laikydama skudurėlį, prisidengia juo veidą, akis ir atsako: „jo jo, sakau penkios minutės paskambinau ir mano pusę daiktų, kiek supratau, jie susikrovė į maišą ir pasiėmė“. Vienas iš policijos pareigūnų nukentėjusiosios paklausia: „o kas tokie, ar pažįstat?“. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnas liepia nukentėjusiajai moteriai sėstis į policijos tarnybinį automobilį, o kitas policijos pareigūnas tuo metu teiraujasi Ž. V., ar jai reikia greitosios. Ši atsako, kad nereikia. Girdima, kad policijos pareigūnas paklausia Ž. V.: „du vaikinai ir mergina taip?“, o ši atsako: „ne, vienas vaikinas ir mergina, aš grįžau iš Kauno šita“…. Policijos pareigūnas paklausia Ž. V., kaip apsirengęs vaikinas, o ši atsako, kad neatsimena ir priduria, kad jis gal ir basas, be batų buvo. Toliau žiūrint vaizdo įrašą girdima, kad policijos pareigūnas paklausia Ž. V.: „ne va tie, ne su kuprine ?“ ir parodo ranka, o ši atsako- „su kuprine vienas“. Policijos pareigūnas paklausia Ž. V.: „buvo su kuprine kokia nors?“, o pastaroji atsako: „mergina su kuprinyte, o jisai su taše tokia“. Vaizdo ir garso įrašui fiksuojant laiką: 01.46 min. girdima, kad Ž. V. bendraudama su policijos pareigūnais šiems pasako: „palaukit, palaukit, jo šitie“. Policijos pareigūnas sustabdo policijos tarnybinį automobilį ir iš jo išlipęs kartu su kitu policijos pareigūnu ir Ž. V. prieina prie kieme ant pėsčiųjų tako stovinčių dviejų asmenų - moters (įtariamosios I. J.), ant dešinio peties užsidėjusios kuprinę, bei vyriškio (įtariamojo A. R.), kuris ant dešinio peties užsidėjęs krepšį. Ž. V. priėjusi prie minėtų asmenų pasako: „rodyk tašę, telefonas mano, visa kita“..., o policijos pareigūnas nurodo minėtiems asmenims ištraukti rankas iš kišenių ir pastarųjų pasiteirauja, ar jie ėmė moters daiktus. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad moteris (įtariamoji I. J.) palinkčioja galva, tai neigdama, o įtariamasis A. R. atsako: „jo telefoną paėmiau, nu prisipažinsiu, va paimkit“, ir A. R. policijos pareigūnui paduoda mobilaus ryšio telefoną. Tuo pat metu girdima, kad Ž. V. nurodo: „jo viską paėmė ir dar va dujų gavau ir dujų balionėlį turi“. Prie A. R. prieina kitas policijos pareigūnas, jį sulaiko, uždeda antrankius ir nusiveda iki policijos tarnybinio automobilio, prie kurio atlieka dalinę asmens apžiūrą. Atliktos A. R. apžiūros metu buvo rastas juodos spalvos korpusu dujų balionėlis, kurį minėtas asmuo buvo užsikišęs už diržo, juosmens srityje. A. R. įsodinamas į policijos tarnybinio automobilio galinėje dalyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Žiūrint vaizdo įrašą girdima, kad kitas policijos pareigūnas paklausė Ž. V., ar panelė (įtariamoji I. J.) ką nors jai darė, o ši atsako, kad ją tąsė už plaukų ir spardė. Policijos pareigūnas moterį (įtariamąją I. J.) taip pat nusiveda prie policijos tarnybinio automobilio. Ž. V. taip pat prieina prie sulaikytų asmenų ir liepia pirmiausiai ieškoti jos daiktų, dokumentų, lagamino. Ž. V. priekaištauja I. J., kad ši apsirengusi jos drabužiais, jos kelnėmis, o I. J. atsako, kad ši meluoja, nurodydama, kad jie pastarąją parvežė. Policijos pareigūnas paklausia Ž. V., ar ji pažįsta šiuos sulaikytus asmenis. Ši atsako, kad I. J. žino, nes buvo psichiatrinėje, kur su ja susipažino, o šiandien iš reabilitacijos ji važiavo į čia ir kartu su taksu paėmė juos. I. J. policijos pareigūnui pasako: „va padėjom grįžt“, o Ž. V. tuo metu pastarajai atsako: „ką padėjot, o kas mokėjo už taksą“. I. J. šiai atsako: „o tai tu?“. Toliau žiūrint vaizdo įrašą girdima, kad A. R., sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje pasako: „prisidirbom biškį, nu ką padarysi“. Policijos pareigūnas pasako, kad dabar bus vykstama į policijos komisariatą išsiaiškinti visas aplinkybes. Policijos pareigūnas paklausia I. J., nuo ko ji apsvaigusi. Ji pasako, kad nuo alkoholio. Policijos pareigūnas pasiteirauja I. J., ar ji turi prie savęs kokių nors draudžiamų daiktų, o ši atsako: „jūs juokaujat“. Žiūrint toliau vaizdo įrašą matyti, kaip A. R., I. J. bei nukentėjusioji Ž. V. policijos tarnybiniu automobiliu pristatomi į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas įsėdęs į policijos automobilį klausia Ž. V., ar čia jos telefonas, kurį jai parodo, o ši patvirtina. Ž. V. vykstant į policijos komisariatą policijos pareigūnams nurodo, kad važiuodama iš Kauno, kur buvo reabilitacijoje, susiskambino su dukra, kad ši jai paliktų buto raktą po kilimėliu ir su taksu paėmė ir juos kartu į čia, tai va kaip gavosi, bet taip nieks nedaro, ten jos dokumentai, visi svarbūs daiktai, viskas, lagaminas, tai va ką reiškia paimti žmones. Ž. V. policijos pareigūno teiraujasi, ką jai daryti, kad negraužtų veido, o policijos pareigūnas atsako, kad tuoj atvažiuos greitoji. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad visi minėti asmenys policijos tarnybiniu automobiliu yra pristatyti į policijos komisariatą, kur sulaikyti asmenys yra patalpinami į laikino sulaikymo patalpas (t.1 b.l. 178-182).

Ikiteisminio tyrimo metu netoli įvykio vietos sulaikius A. R. jo sportiniame krepšyje buvo surasti sekantys Ž. V. priklausantys daiktai: stiklinis kvepalų buteliukas su mėlynos spalvos užrašu ,,Kenzo“, stiklinis kvepalų buteliukas su užrašu ,,Vercaga Brilliant Cristal“, stiklinis kvepalų buteliukas su užrašu ,,Luca Perfume Cooc Pout Femme“, ,,Elvital“ plaukų šampūnas, stiklinis veido pudros buteliukas su užrašu ,,Esence stay all day 16 h“, žalios spalvos buteliukas su akių tušu ,,Panoramico“, juodos spalvos akių tušas, ant kurio užrašas ,,Gabriella Salvete Xxpress“, juodos spalvos plaukų šepetys, kempinėlės veido pudrai tepti, nagams kirpti sekatorius, didesnis sekatorius nagams kirpti, elektrinis plaukų džiovintuvas su užrašu ,,carlet“, higieninių įklotų ,,Libresse duo pack 2x10“, rožinės spalvos įpakavimas, higieninių paketų ,,Day Clinique“, mėlynos spalvos įpakavimas (t.7b.l. 16-19).

2024 m. vasario 27 d. apklausta liudytoja Ž. V. parodė, kad 2024 m. sausio mėnesį ji gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo. Tame pačiame skyriuje susipažino su mergina, kurios vardas I.. Jos pavardės nežinojo. Iš jos pagrobtame telefone yra I. kontaktinis numeris, kuriais jos pasikeitė gydantis. Kadangi tvirtai yra apsisprendusi daugiau alkoholio nevartoti, 2024 m. vasario 26 d. ji nuvyko į (duomenys neskelbtini). Kadangi jos netenkino ten esančios sąlygos, 2024 m. vasario 27 d. nusprendė palikti šią įstaigą ir vykti į namus. Iš šios įstaigos ji autobusu apie 13:00 val. atvyko į Kauno autobusų stotį, iš kur ketino su autobusu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jai belaukiant autobuso, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino I.. Joms bekalbant telefonu ji papasakojo, kad buvo nuvykusi gydytis ir šiuo metu Kauno autobusų stotyje laukia autobuso vykti namo. I. paprašė jos palaukti autobusų stotyje, kadangi labai norėjo su ja susitikti. I. ji laukė Kauno autobusų stotyje apie 1 val. 30 min. I. atėjo kartu su vyriškiu, kurio anksčiau nebuvo mačiusi. I. jai sakė vyriškio vardą, tačiau ji neįsidėmėjo. Jie abu atrodė išgėrę, nes iš jų burnos sklido alkoholio kvapas. I. su savimi turėjo pilkos spalvos kuprinę, o vyriškis turėjo kaip kelioninį juodos spalvos krepšį su kamufliažiniu marginimu šonuose. Vyriškis pasiūlė kartu su jais su taksi automobiliu vykti į (duomenys neskelbtini). Vyriškis sakė, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) aplankyti sesers, kad jis apmokės už taksi. Ji sutiko kartu su jais vykti, kadangi pagalvojo, kad taip bus greičiau. Jie iš Kauno išvyko apie 15:30 val., tikslaus laiko neprisimena. Taksi automobilyje ji atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o I. su vyriškiu sėdėjo galinėse keleivio vietose. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) tarp jų jokių konfliktų nebuvo kilę. Visą kelią jie taksi automobilyje gėrė alkoholį. Ką tiksliai jie gėrė, ji gerai nematė ir negalėjo įvardinti. Visą kelią jie tarpusavyje pykosi, kaltino vienas kitą, kad nemyli ir panašiai. Apie 17:30 val. atvykus į (duomenys neskelbtini). priešais degalinę ,,Circle K“, vyriškis taksisto paprašė sustoti. Sustojus taksi automobiliui, I. su vyriškiu išlipo iš automobilio. Vyriškis pasakė, kad šiuo metu neturi pinigų ir už taksi paslaugas nemokės ir jie abu pasišalino. Taksi automobilyje ji liko viena su vairuotoju. Ji su taksi vairuotoju susitarė, kad atsiskaitys vėliau, pervesdama jam pinigus į sąskaitą, bei jo paprašė, kad ją nuvežtų į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kadangi ji prieš tai buvo susitarusi ten susitikti su vienu pažįstamu vyriškiu. Atvykus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ji susitiko su pažįstamu. Apie 19:40 val., tikslaus laiko neprisiminė, ji nusprendė pėsčiomis eiti iki savo namų. Su savimi turėjo juodos spalvos lagaminą su ratukais, kurį įvertina 25 eurais. Šiame lagamine buvo žalios spalvos rankšluostis, kurį įvertina 2 eurais, raudonos spalvos rankšluostis, kurį įvertina 2 eurais, įvairiaspalvis rankšluostis, kurį įvertina 2 eurais, tamsiai mėlynos spalvos, dirbtinės odos, trumpa striukė, kurią įvertina 35 eurais, odiniai, bordo spalvos batai pailgintais aulais, kuriuos įvertina 10 eurų, viena liemenėlė kurią įvertina 2 eurais, viena įvairiaspalvė liemenėlė, kurią įvertina 2 eurais, užrašų knygutė, raudonos spalvos viršeliu, kurią įvertina 4 eurais, stiklinis kvepalų buteliukas su mėlynos spalvos užrašu ,,Kenzo“, kuri įvertina 10 eurų, stiklinis kvepalų buteliukas su užrašu ,,Vercaga Brilliant Cristal“, kurį įvertina 10 eurų, stiklinis kvepalų buteliukas su užrašu ,,Luca Perfume Cooc Pour Femme“, kurį įvertina 10 eurų, juodos spalvos guminės šlepetės, kurias įvertina 10 eurų, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kurias įvertina 3 eurais; juodos spalvos timpos su šonuose esančiomis baltos spalvos juostelėmis, jas įvertina 15 eurų, juodos spalvos timpos su kišenėmis, ant kurių buvo metaliukai, jas įvertina 5 eurais, mėlynos spalvos megztinis su nugaroje esančiais trimis kaspinėliais, jį įvertina 15 eurų, baltos spalvos megztinis, kurį įvertina 7 eurais, pilkos spalvos palaidinė su ant priekinės dalies esančiu gėlės lipduku, kurią ji įvertina 2 eurais, geltonos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, juos įvertina 1 euru, juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su baltais taškeliais, juos įvertina 1 euru; kelios poros kojinių, kurios bevertės, rožinės spalvos pižamos šortukai, kuriuos vertina 3 eurais, ,,Elvital“ plaukų šampūnas, kurį įvertina 3 eurais; kūno kremas, pavadinimo neprisiminė, tik prisiminė, kad ant buteliuko nupieštas kokosas, kurį įvertina 2 eurais, stiklinis veido pudros buteliukas su užrašu ,,Esence stay all day 16 h“, kurį įvertino 7 eurais, žalios spalvos buteliuke esantis akių tušas su užrašu ,,Panoramico“, kurį įvertina 11 eurų, juodos spalvos akių tušas su raudonos spalvos kamšteliu, ant kurio buvo užrašas ,,Gabriella Salvete xxpress“, kurį įvertina 5 eurais, juodos spalvos plaukų šepetys su žalios spalvos apvadu, kurį įvertina 5 eurais; kempinėlės veido pudrai tepti, kurias įvertina 6 eurais; nagams kirpti sekatorius, kurį įvertina 4 eurais, kitas didesnis sekatorius nagams kirpti, kurį įvertina 5 eurais, raudonos spalvos rankinukas, kurį ji įvertina 15 eurų, baltos spalvos telefono krovėjas su juodos spalvos laidu, kurį įvertina 10 eurų, elektrinis plaukų džiovintuvas, juodos spalvos korpusu, ant kurio buvo užrašas, kurį įvertina 20 eurų, higieniniai įklotai ,,Libresse duo pack 2x10“, rožinės spalvos įpakavime, kuriuos įvertina 4 eurais, higieniniai paketai ,,Day Clinique“, mėlynos spalvos įpakavime, kuriuos vertina 3 eurais, juodos spalvos piniginė, kurią įvertina 2 eurais, piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią įvertina 17 eurų, jos vardu išduota ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, kuri nieko nekainuoja, jos vardu išduota Vilniečio kortelė, kurioje buvo 4 eurai, viena kupiūra 20 eurų nominalo, akiniai, kuriuos ji yra įsigijusi optikoje, galimai namuose turi ir įsigijimo dokumentus, kuriuos ji įvertina 250 eurų. Visus išvardintus daiktus ji galėtų atpažinti. Visų daiktų bendra vertė yra 569 eurai. Lagamine buvo dokumentai iš ,,(duomenys neskelbtini)“ programos, gydytojo išrašyti medicininių dokumentų išrašai. Šie dokumentai yra beverčiai. Apie 20:05 val. (duomenys neskelbtini)., jai priėjus pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), iš po kampo, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, iš tamsos tiesiai prieš ją iššoko vyriškis, kurį ji pažino, kadangi su juo taksi automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini). Jis buvo su jos pažįstama I.. Pamatė, kad automobilių aikštelėje stovėjo ir I.. Vyriškis sugriebė ranka jai už kairės rankos dilbio ir stipriai spausdamas, tempė ją į aikštelę, šaukdamas: „ateik čia sterva, aš tave pamokysiu“. Ji bandė priešintis, tačiau vyriškis buvo stipresnis. Ją nusitempė į tamsą ir papurškė į veido sritį dujų, nuo kurių jai pradėjo stipriai graužti akis ir veidą bei kaklo sritį, bei iš jos rankų išplėšė lagaminą. Ji pradėjo šaukti, prašė prie jos nelįsti. Ji taip pat šaukė, kad skambins ir kvies policijos pareigūnus. Tada I. ją sugriebė ranka už plaukų ir, pargriovusi ant žemės, juos pešė bei rankos delnu sudavė vieną smūgį į viršutinę lūpą bei jai gulint koja spyrė vieną kartą į nugaros sritį, vieną kartą į sėdmenų sritį ir vieną kartą į kairį šoną. Kai buvo sugriebta už plaukų ir tampoma, ji juto fizinį skausmą bei juto stiprų fizinį skausmą, kai jai buvo suduodami smūgiai ranka ir koja. Po suduotų smūgių vyriškis, pamatęs, kad rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, jai dar kartą papurškė į veidą dujų ir išplėšė iš rankų jos mobiliojo ryšio telefoną. Jos turėtas mobiliojo ryšio telefonas buvo „Samsung“, juodos spalvos korpusu, kurį ji įvertino 50 eurų. Mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta Telia ,,Ežys“ išankstinio apmokėjimo kortelė, kuri yra bevertė. Kai buvo antrą kartą jai papurkšta dujomis į veidą, jai dar stipriau pradėjo graužti akis, veidą, kaklą ir gerklę. Ji kurį laiką nieko nematė ir jai buvo sunku kvėpuoti. Po kelių minučių jai pradėjus šiek tiek matyti, ji perėjo į kitoje kelio pusėje esančią kavinę ,,X“ ir ten nuėjusi paprašė kviesti policijos pareigūnus, nes buvo apiplėšta. Policijos pareigūnai labai greitai atvyko į įvykio vietą ir ji jiems apibūdino, kaip atrodė ir buvo apsirengę ją apiplėšę asmenys, bei nurodė kryptį, kuria jie pasišalino. Kartu su policijos pareigūnais ji sėdo į tarnybinį automobilį ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio pamatė stovinčius I. ir vyriškį, kurie ją apiplėšė. Policijos pareigūnai juos sulaikė. Jai padaryta 619 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia (t.1 b.l. 185-190).

2024 m. kovo 7 d. apklausta papildomai liudytoja Ž. V. parodė, jog civilinio ieškinio nereikš, nes iš jos pagrobti daiktai buvo grąžinti. Dėl jai negrąžintos vienos 20 eurų nominalo kupiūros jai padaryta turtinė žala yra mažareikšmė ir civilinio ieškinio nereikš. Kai kurie jai priklausantys ir jai grąžinti drabužiai buvo purvini, sutepti purvu, tačiau dėl to turtinė žala jai nepadaryta, nes pavogti drabužiai buvo ne nauji ir jau jos prieš tai dėvėti. Šio įvykio metu ji buvo sužalota. Jos veidas nuo į veidą jai papurkštų ašarinių dujų buvo paraudęs. Jai dar ilgai graužė veidą bei akis. Nuo jai suduotų smūgių rankomis ir kojomis jai labai skaudėjo krūtinės sritį, dėl to ji po įvykio 2024 m. kovo 6 d. kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai buvo atliktas krūtinės ląstos rentgenogramos tyrimas. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų ji taip pat pati vyko ir pas teismo medicinos ekspertą, kuris apžiūrėjo ant jos kūno esančius sužalojimus. Daugiau į jokias kitas gydymo įstaigas dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų ji nesikreipė. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų jai buvo padaryta fizinė žala, tačiau dėl šio įvykio jai neturtinė žala nepadaryta, todėl dėl to ji šioje byloje civilinio ieškinio nereikš (t.1 b.l. 191-195).

2024 m. kovo 20 d. apklausta papildomai Ž. V. patikslino savo pirminius parodymus. Papildomai nurodė, kad rodė, kad kai ji gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, susipažino su mergina, kaip vėliau sužinojo I. J.. I. minėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinojo ir viena augina mažametį sūnų, su kuria po gydymosi ligoninėje kartais bendraudavo telefonu. Kartu su I. J. ir A. R. atvykusi į (duomenys neskelbtini) ir su jais išsiskyrusi, apie 20.00 val. eidama link namų su savimi turėjo juodos spalvos lagaminą su ratukais, kuriame buvo sudėti jos ankstesnės apklausos metu išvardinti asmeniniai įvairūs daiktai, pinigai ir dokumentai, kurie po šio įvykio buvo surasti ir jai grąžinti. Dėl šių daiktų turtinė žala jai nepadaryta ir civilinio ieškinio ji nereiškė. Jai, kaip minėjo, buvo negrąžinta tik 20 eurų kupiūra, dėl kurios jai padaryta turtinė žala yra mažareikšmė, todėl dėl to ji šioje byloje civilinio ieškinio taip pat nereiškia. Kaip minėjo, jai einant (duomenys neskelbtini) mieste, esančia (duomenys neskelbtini) gatve ir jai nusileidus nuokalne ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), dešine ranka laikant už lagamino rankenos, maždaug apie 20.05 val. staiga iš po šio pastato kampo, iš tamsos, kadangi toje vietoje, kiek prisimena, yra neapšviestas gatvės ruožas, tiesiai prieš ją iššoko vyriškis, kurį ji pažino, kadangi su juo taksi automobiliu tą pačią dieną atvyko į (duomenys neskelbtini), tai buvo A. R.. Iš tamsos iššokęs sugriebė jai už kairės rankos dilbio ir jėga ją nusitempė toliau nuo šaligatvio, į automobilių stovėjimo aikštelę, link netoliese esančio upelio krantinės, ant jos šaukdamas: „ateik čia sterva, atiduodi, ką turi“. Tuo metu ji pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, būtent toje vietoje, į kurią ją laikydamas už rankos nusitempė A. R., stovi ir I. J., kuri, kiek spėjo pamatyti, vienoje rankoje laikė plastikinį butelį nuo alaus. Ji bandė A. R. priešintis, tačiau pastarasis buvo už ją fiziškai stipresnis. Nusitempęs ją į tamsesnę vietą, kuri neapšviesta nuo gatvės žibintų, ir stovėdamas priešais ją, vieną kartą papurškė jai į veidą dujų, dėl ko jai pradėjo labai stipriai graužti akis ir visą veidą bei kaklo sritį. Kiek matė, tuo metu I. J. stovėjo prie A. R. ir laikydama rankoje butelį alaus visa tai stebėjo. Papurškęs jai į veido sritį dujų A. R. ją paleido ir panaudodamas jėgą iš jos rankų išplėšęs lagaminą kartu su juo nuo jos atsitraukė šiek tiek toliau. A. R. jėga išplėšus iš jos rankos lagaminą, ji pradėjo garsiai šaukti, prašydama ją paleisti. Iš striukės kišenės išsiėmusi telefoną šaukė, kad iškvies policiją. Jai pradėjus šaukti, arti jos priėjusi I. J. jai kažką pasakė, tačiau ką konkrečiai, neįsidėmėjo, negalėjo nurodyti, ir viena ranka sugriebusi jai už plaukų ties viršugalviu ir už jų laikydama bei juos tempdama, pargriovė ją ant žemės. Kur tuo metu buvo A. R., ji nepastebėjo, negalėjo nurodyti, tačiau suprato, kad pastarasis yra kažkur šalia, nes girdėjo, kad jis kažką I. J. sakė, tačiau ką tiksliai, neprisiminė. Pargriovusi ją ant žemės, jai nukritus bei gulint ant dešinio šono, kojomis link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, I. J. viena ranka vis dar laikydama jai už plaukų, ties viršugalviu ir juos tempdama, nieko nesakiusi kitos rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, pataikydama jai į viršutinę lūpą. Po to jai vis dar gulint dešiniu šonu ant žemės, pastaroji tris kartus jai koja spyrė, pataikydama jai į nugaros, sėdmenų ir kairės pusės šoną. Kai I. J. sugriebusi už plaukų juos tempė, ji juto fizinį skausmą, taip pat juto stiprų fizinį skausmą ir tuo metu, kai I. J. jai sudavė smūgius ranka ir koja. Po suduotų smūgių I. J. garsiai pasakiusi „traukiasi greičiau“ nuo jos atsitraukė. Tačiau tuo momentu jai vis dar gulint dešiniu šonu ant žemės, prie jos, priešais ją priėjo A. R., kuris pasilenkęs link jos, nieko nesakęs, dar porą kartų papurškė jai į veidą dujų ir iš jos rankų išplėšė telefoną „Samsung“ ir pasiėmė. Dėl pavogto mobilaus ryšio telefono jai turtinė žala nepadaryta, nes telefonas buvo surastas ir jai grąžintas kartu su kitais pavogtais jai priklausančiais daiktais. Kur tuo metu buvo I. J., negali pasakyti, nes po dujų papurškimo į veidą ji rankomis buvo susiėmusi už veido, kurį jai labai perštėjo. Ji vis dar gulėdama ant žemės, suprato, kad I. J. su A. R. jau pasišalinę link parkelio, esančio ties lenktu tilteliu, pusės, tai suprasdama iš jų pokalbio. Kai jai buvo antrą kartą papurkšta dujomis į veidą, jai dar stipriau pradėjo graužti akis, veidą, kaklą ir gerklę, todėl ji kurį laiką, tačiau kiek tiksliai, negalėjo pasakyti, vis dar gulėjo ant žemės ir nieko nematė, nes jai buvo sunku kvėpuoti. Po kurio laiko, šiek tiek geriau matydama, perėjo į kitą kelio pusę ir nuėjo į kavinę ,,X“ bei paprašė ten dirbančių darbuotojų iškviesti policijos pareigūnus, nurodydama, kad ją apiplėšė. Dėl jai į veidą papurkštų dujų buvo paraudęs jos veidas ir kaklas. Labai skaudėjo kairį šoną, kur jai buvo koja suduotas smūgis, tačiau jokių kitų sužalojimų ant savo kūno ji nepastebėjo. Todėl dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų ji niekur nesigydė. Pati buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus apžiūrai, kurie ją apžiūrėjo. Ji nežino, ar jai nustatė kokius nors sužalojimus. Kadangi po šio įvykio jai skaudėjo kairį šoną, todėl ją apžiūrėjęs teismo med. ekspertas rekomendavo pasidaryti krūtinės ląstos rentgenogramą dėl galimo šonkaulio lūžimo. 2024 m. kovo 26 d. kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai buvo atliktas rentgenologinis tyrimas, tačiau tyrimo rezultatų ji nežino, nes negavo šio tyrimo aprašymo. Dėl kokios konkrečiai priežasties I. J. ir A. R., jos atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą, pagrobė jos asmeninius daiktus, negali pasakyti, tačiau mano, kad pastarieji greičiausiai manė, kad lagamine ji galėjo turėti kokių nors vertingų daiktų (t.1 b.l. 196-201).

Specialisto išvadoje Nr. G910/2024(01) nurodyta, kad Ž. V. nustatytas kairės pusės VII-o šonkaulio lūžis. Nustatytas sužalojimas padarytas su kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2024 m. kovo 6 d., sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas padarytas su kietu buku daiktu. Žmogaus kūno dalys, t.y. rankos, kojos yra priskiriamos prie kietų bukų daiktų. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui ant lygaus paviršiaus. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį, tiek ir griūnant ant kieto buko daikto (t.2 b.l 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje, pas įtariamąjį A. R. surasti iš Ž. V. pagrobti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (t.1 b.l. 135-143, t 2 b.l. 34-39).

2024 m. kovo 19 d. apklaustas liudytoju policijos pareigūnas S. K. parodė, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 20.25 val. buvo gautas pranešimas, kad maždaug prieš 5 minutes du asmenys, vaikinas ir mergina, moteriai į akis papurškė dujų ir atėmę jos asmeninius daiktus pasišalino link parkelio pusės. Buvo nurodyta, kad nukentėjusioji moteris laukia restorane „X“. Gavus šį pranešimą tuoj pat nuvyko į nurodytą vietą, restoraną „X“, kur juos pasitiko nukentėjusioji moteris, kaip vėliau paaiškėjo Ž. V.. Ji paaiškino, kad maždaug prieš 5 minutes du asmenys, vaikinas ir mergina, papurškę į akis ašarinių dujų, ją apiplėšė. Atėmę jos asmeninius daiktus, pasišalino. Pasiteiravus nuketėjusiosios, ar ji pažįsta ją apiplėšiusius asmenis, pastaroji nurodė, kad merginą pažįsta, nes su ja susipažino besigydydama (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ją apiplėšusio vaikino nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Nukentėjusioji nurodė, kad su šiais asmenimis ji kartu atvyko į (duomenys neskelbtini). Bendraujant su nukentėjusiąja, pastaroji nurodė, kad vaikinas jai papurškė į akis ašarinių dujų, o mergina ją tampė už plaukų ir spardė. Nukentėjusioji nurodė įtariamųjų asmenų išorinius požymius bei jų pasišalinimo kryptį. Nukentėjusiajai įsėdus į policijos tarnybinį automobilį, kartu su ja buvo vykdoma įtariamųjų asmenų paieška. Vykdant įtariamųjų asmenų paiešką, neužilgo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti vyriškis ir moteris, atitinkantys nukentėjusiosios nurodytus įtariamųjų asmenų išorinius požymius. Prie jų privažiavus bei paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, paaiškėjo, kad tai I. J. ir A. R.. Bendraujant su minėtais asmenimis, pastarieji iš karto prisipažino įvykdę nusikaltimą ir nurodė, kad papurškė nukentėjusiajai moteriai ašarinėmis dujomis ir atėmė šiai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. A. R. prisipažino, kad jis paėmė nukentėjusios moters telefoną ir pats iš savo striukės kišenės išsitraukęs mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, padavė jį policijos pareigūnui. Tuomet buvo atlikta paviršutinė A. R. apžiūra, kurios metu buvo rastas ašarinių dujų balionėlis, juodos spalvos korpusu, be užrašų, kuris iš minėto asmens buvo paimtas. Bendraujant su I. J. pastaroji prisipažino, kad paėmė nukentėjusiajai priklausančius daiktus, ir teigė, kad juos grąžins. Abu įtariamieji asmenys nenurodė kada, su kuo ir kokiu tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini). Tuomet A. R. ir I. J. buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Ten A. R. nustatymo prietaisu buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, o I. J., buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas (t.2 b.l. b.l. 83-86).

2024 m. vasario 28 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. K. savanoriškai pateikė iš A. R. apžiūros metu paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A3“, juodos spalvos dujų balionėlį be užrašų (t.2 b.l. 87-90).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-567870-24(2) nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris yra „D“ kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys (t.2 b.l. 99-101).

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad A. R. 2024 m. vasario 27 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, panaudoję nukentėjusiosios Ž. V. atžvilgiu fizinį smurtą bei „D“ kategorijos nešaunamą ginklą, atėmė jai galimybę priešintis, sukėlė jai fizinį skausmą, jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, iš jos pagrobė kaltinime išvardintus daiktus, ją apiplėšė ir įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Pripažindamas A. R. kaltu, be jo paties prisipažinimo, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, teismas remiasi nukentėjusiosios Ž. V., liudytojo S. K. parodymais, specialisto išvada apie nukentėjusiajai padarytų kūno sužalojimų sunkumą, įvykio vietos apžiūros protokolu, Bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios pokalbių išklotine, reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuoti A. R. dalinės apžiūros metu pas jį surasti daiktai, policijos pareigūno S. K. tarnybiniu pranešimu, kad sulaikius A. R. pas jį surastas dujų balionėlis, kuris specialisto buvo įvertintas kaip „D“ kategorijos nešaunamas ginklas - dujų įrenginys. Byloje esantys surinkti įrodymai, juos sugretinus tarpusavyje ir kartu įvertinus, sudaro visumą, kurios pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas iš A. R. kaltinimo šalina neturinčių materialinės vertės nukentėjusiosios šviesių kelnių, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės pagrobimą, nes plėšimo dalyku gali būti tik materialią vertę turintys daiktai. Surašant A. R. kaltinimą ir jo veiksmus kvalifikuojant pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), buvo nurodyta, kad nukentėjusiosios Ž. V. atžvilgiu jis panaudojo daiktą, kuriuo galima žaloti žmogų – dujų balionėlį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir atimdamas galimybę jai priešintis.

2005 m. birželio 23 d. Nr. 52 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, kuriame yra formuojama teismų praktika, nurodyta, jog daiktų priskyrimas peilių, kitų specialiai žmogui žaloti pritaikytų daiktų kategorijai, paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto išvada. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaltininko veiksmai kvalifikuojami tik tada, kai peilis ar kitas specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu.

Byloje yra specialisto išvada, kad sulaikius A. R. pas jį buvo surastas pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris yra „D“ kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys. Šį balionėlį kaltinamasis panaudojo nukentėjusiosios užpuolimo metu. Dujinis balionėlis yra nešaunamas ginklas ir nėra daiktas specialiai pritaikytas žmogui sužaloti. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 48 punkte nurodyta, kad nešaunamas ginklas – ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos. Prie nešaunamųjų ginklų priskiriami ir visiškai netinkami naudoti ginklai. Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad kaltinamasis A. R. plėšimo metu panaudojo nešaunamą dujinį ginklą, o ne pritaikytą specialiai žmogui sužaloti daiktą. Kaltinamasis nurodė, kad dujų balionėlį visada nešiojosi su savimi apsigynimui. Akivaizdu, kad A. R. dujinio balionėlio iš anksto neruošė nusikalstamos veikos įvykdymui bei jo specialiai nepritaikė. Atsižvelgus į išdėstytą teismas tikslina A. R. kaltinimą ir nurodo, kad nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdydamas plėšimą jis panaudojo ne daiktą, kuriuo galima žaloti žmogų, o „D“ kategorijos nešaunamą ginklą. Šis kaltinimo patikslinimas nekeičia A. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

Po nusikalstamos veikos padarymo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 buvo pakeista BK 180 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri pakeitė už šį nusikaltimą skirtinos bausmės dydžius. Kadangi šiuo įstatymu buvo padidintos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės minimali ir maksimali ribos (buvo iki 7 metų laisvės atėmimo, nuo 2025 m. vasario 1 d. nustatyta nuo 2 metų iki 8 metų laisvės atėmimo), šis įstatymas sunkina asmens padėtį, todėl atgal netaikomas (BK 3 str. 3 d.). A. R. veika kvalifikuotina pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusio BK 180 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

I. G. K. turto vagystė

Kaltinamasis A. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su I. J., kurios atžvilgiu byla išskirta į atskirą, eidami pro (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutį nusprendė į jį užeiti ir ką nors pavogti. Jiems reikėjo pinigų maistui bei alkoholiui. Jis žinojo namo laiptinės įėjimo durų kodą, nes ir anksčiau ten lankėsi. Namo (duomenys neskelbtini) aukšte pastebėjo neprirakintą dviratį, kurį su I. J. įsinešė į liftą ir nusileidę į pirmą aukštą iš namo išėjo. Pagrobtą dviratį kartu su I. J. pardavė (duomenys neskelbtini) Stoties rajone esančiame lombarde. Gautus pinigus išleido maistui ir alkoholiui.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. R. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Parodė, kad prieš du metus buvo registruotas narkologinėje gydymo įstaigoje adresu (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės (duomenys neskelbtini). Šiuo metu niekur nėra registruotas. Psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydė ir nėra registruotas. Rimtesnių galvos traumų neturėjo. Iki suėmimo 2024 m. balandžio 24 d. taip pat vartojo narkotines medžiagas. Praėjusiais metais prieš Naujuosius metus (duomenys neskelbtini) centre, Kaune susipažino su I. J.. Nuo to laiko jie bendravo bei palaikė ryšį. I. yra jo mergina. Kiek žino, I. serga (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu guli bei gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Prieš įvykdant dviračio vagystę iš laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), prieš 2024 m. kovo 3 d., jis su I. J. porą kartų lankėsi toje pačioje laiptinėje, kur jie vartojo alkoholį ir vėliau išeidavo. Žinojo šios laiptinės įėjimo durų kodą, nes matė, kokį kodą telefonspynėje suvesdavo žmonės, įeidami į laiptinę. 2024 m. kovo 3 d. einant pro šalį jiems abiem su I. J. kilo mintis vėl užeiti į šią laiptinę ir ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų išgerti alkoholio, o pinigų neturėjo. Ši mintis apie vagystę labiau kilo jam nei I. J.. Ji palaikė jo mintį. 2024 m. kovo 3 d. apie 19.24 val. su I. J. užėjo į laiptinę, užėjo į liftą ir kilo iki paskutiniojo aukšto, kiek name tiksliai aukštų, jis nežino. Tuomet kartu su I. J. laiptais leidosi žemyn ir (duomenys neskelbtini) aukšte pamatė pranešime apie įtarimą nurodytą neprirakintą juodai-raudonos spalvos dviratį „Scott Aspect 940 XL“, ant kurio buvo pritvirtintas vaikiškos kėdutės laikiklis. Šalia šio dviračio matė ir kitus stovinčius dviračius, tačiau kitų dviračių jie nelietė. Jis paėmė juodai-raudonos spalvos dviratį „Scott Aspect 940 XL“, įnešė jį į liftą ir kartu su I. J. bei dviračiu nusileido į apačią, kur išėjo iš namo bei pasišalino. Nuėję į viešojo transporto stotelę autobusu nuvažiavo į Stotį, kur viename iš geltonos spalvos paviljonų esančiame lombarde minėtą dviratį kartu su I. J. pardavė už 30 eurų. Jokių dokumentų lombarde jam nedavė ir jis savo asmens tapatybės kortelės nepateikinėjo, nes jo neprašė. Kaip suprato, dviračio pridavimo faktas lombarde nebuvo fiksuotas. Žino, kad šiame lombarde visą laiką dirba vienas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuris dažnai ant galvos būna užsidėjęs kepurę su snapeliu, gerai kalba rusų ir lietuvių kalba. Lombardas randasi antroje eilėje ir yra pirmos durys nuo stotelės, kur sustoja autobusas 2G. Už lombarde gautus pinigus su I. J. nusipirko maisto ir išgerti alkoholio. Parodė, kad dviračio vagystę su I. J. įvykdė dėl sunkios turtinės padėties. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t.7 b.l. 97-100).

2024 m. kovo 4 d. „ePolicijoje“ buvo gautas I. G. K. pareiškimas, kuriame praneša, kad grįžęs namo, apie 10.00 val. ryto pastebėjo, kad laiptinėje nėra dviejų jų dviračių. Pradėjo ieškoti viso namo aukštuose ir rado vieną iš savo dviračių 7 aukšte. Kitas dviratis „Scott“ firmos, kalnų dviratis, juodos spalvos su raudonais užrašais. Ant dviračio užkabintas vaikiškos kėdutės laikiklis. Vagystė įvyko iš namo (duomenys neskelbtini)-o aukšto laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l. 113-121).

2024 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinė – fojė, 12 aukštų daugiabutyje Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie namo laiptinės įėjimo durų matyti metalinės tamsios spalvos durys, o šalia jų telefonspynė. Užėjus pro įėjimo į namą duris, matomas koridorius, kurio gale matyti koridoriaus išsišakojimas į dešinę ir kairę pusę. Koridoriaus gale dešinėje ir kairėje pusėse matomos liftų durys. Nulinio aukšto fojė filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į liftą ir pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą jame matyti dviejose skirtingose pusėse esantys butai, pažymėti numeriais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Name esantys du liftai filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Namo (duomenys neskelbtini) aukštas taip pat turi koridorių, vedantį į namo laiptinę ir bendrą (duomenys neskelbtini) aukšto balkoną. Namas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t.2 b.l. 128-130).

2024 m. kovo 13 d. apklaustas liudytoju I. G. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namo (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje - foje laiko du dviračius: vienas „Scott“ firmos juodos spalvos su raudonais užrašais ir dar vieną dviratį, kurio pavadinimo neprisimena. 2024 m. kovo 4 d. apie 10.00 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje nebėra jam priklausančių dviračių. Suprato, kad dviračiai galimai pavogti. Peržiūrėjęs namo visų aukštų laiptines ir foje, 7 aukšto laiptinėje rado vieną jam priklausantį dviratį, kurio pavadinimo neprisiminė. Kito dviračio „Scott“ neberado. Apie vagystę parašė pareiškimą. Jų namo pirmo aukšto laiptinėje - foje yra 2 vaizdo stebėjimo kameros skirtingose pusėse prie liftų ir dar 2 vaizdo stebėjimo kameros dviejuose liftuose. Susisiekęs su namo pirmininke paprašė leidimo peržiūrėti ir esant poreikiui įsirašyti name esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Gavęs prisijungimus prie vaizdo stebėjimo kamerų peržiūros sistemos programėlės, 2024 m. kovo 4 d. ir 5 dieną peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 19:04 val. prie pirmo aukšto kairėje pusėje esančio lifto pasirodė vyriškis ir moteris. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, juoda striukė, juodos kelnės, vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio. Moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su žalsvos-pilkos spalvos striuke, bordinės spalvos vidutinio ilgumo plaukai. Jie įlipo į liftą su vienais namo gyventojais iš galimai 12 aukšto. Minėta pora pakilo iki (duomenys neskelbtini) aukšto ir ten iš lifto išlipo bei nusuko link tos pusės, kur stovėjo jo dviračiai. 19:23 ar 19:24 val. minėta pora įlipo į liftą 7 namo aukšte su jam priklausančiu dviračiu „Scott“. Nusileido iki 1 aukšto, išlipo iš lifto ir išėjo iš namo. Įvykio metu buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Scott“, kurio vertė apie 500 eurų, ir ant jo esantis vaikiškos kėdutės laikiklis, kurio vertė apie 40 eurų. Bendrai dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 540 eurų turtinė žala. Prie šios apklausos pateikė skaitmeninius vaizdo įrašus, kuriuose matosi įvykdyta jo dviračio vagystė. Civilinį ieškinį reikš vėliau (t.2 b.l. 161-163).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė I. G. K.. Apžiūros objektas 11 vaizdo įrašų iš stebėjimo kamerų, įrengtų namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje, lifte ir lauke prie įėjimo į namą.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Namo gyventojams Liftas Namo gyventojams 20240302160226 20240302160343 256876417“, kurio trukmė 1 min. 17 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja lifto vidų. Vaizdo įrašo pradžia 2024-03-02 16:02:25 val. Matoma, kaip 16:02:38 val. į liftą įeina du asmenys. Vyras tamsių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos pūsta striuke, po kuria matomas mėlynos spalvos megztinis su užrašais, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis šonuose. Apsiavęs tamsios spalvos sportbačiais su baltu padu. Ant abiejų vyro plaštakų matomos melsvos spalvos, išblukusios tatuiruotės. Ant dešinės rankos – (duomenys neskelbtini), ant kairės – (duomenys neskelbtini) su ornamentais viduje. Moteris rusvų, vidutinio ilgumo plaukų, apsirengusi žalsvos spalvos striuke, tamsiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, apsiavusi juodos spalvos batais. Vyro rankose matomas butelis alaus ir traškučiai. 16:03:24 val. lifto durys atsidaro ir asmenys išeina. Vaizdo įrašo pabaiga 2024-03-02 16:03:43 val.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Namo gyventojams Liftas 2 Namo gyventojams 20240303072929_20240303073046 260248958“, kurio trukmė yra 1 min. 17 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja lifto vidų. Vaizdo įrašo pradžia 2024-03-03 07:29:28 val. Matoma, kaip 07:29:31 val. į liftą įeina minėti vyras ir moteris. Vyras po striuke apsirengęs tamsios pilkos spalvos megztinį, moteris susirišusi plaukus į uodegą. Abu asmenys rankose turi vandens buteliukus. Liftas sustoja 12 aukšte ir abu asmenys išeina iš jo 07:30:21 val. ir nueina į dešinę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga 2024-03-03 07:30:46 val.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Namo gyventojams Liftas1 Namo gyventojams 20240303124416 20240303124542 260480051“, kurio trukmė yra 1 min. 24 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja lifto vidų. 2024-03-03 12:44:45 į liftą įeina anksčiau minėti vyras ir moteris. Vyro rankose matomas beveik tuščias buteliukas nuo vandens. Ant moters rankos matoma šviesios spalvos plaukų gumytė. 12:45:18 val. lifto durys atsidaro ir visi asmenys išeina iš jo. Vaizdo įrašo pabaiga 2024-03-03 12:45:41 val.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Namo gyventojams Kiemas1 Namo gyventojams 20240303190320 20240303190354 261662744“, kurio trukmė yra 34 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja daugiabučio namo prieigas. Dešinėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kairėje – įėjimas į namo laiptinę. Įraše fiksuojamas vakaro metas. Vaizdo įrašo pradžia 2024-03-03 19:03:19 val. Matoma, kaip 19:03:33 val. link namo eina minėti vyras ir moteris. 19:03:45 val. asmenys įeina į namo laiptinę. Vaizdo įrašo pabaiga 2024-03-03 19:03:54 val.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Namo gyventojams Liftas2 Namo gyventojams 20240303190357 20240303190431 262009975“, kurio trukmė yra 33 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja lifto vidų. Vaizdo įrašo pradžia 2024-03-03 19:03:56 val. Matoma, kaip 19:04:03 val. į liftą, kartu su kitais asmenimis, įeina minėti vyras ir moteris. Moteris palaidais plaukais, užsidėjusi ant galvos gaubtą. Fiksuojama, kaip asmenys kyla liftu. Vaizdo įrašo pabaiga 2024-03-03 19:04:30 val.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Namo gyventojams Liftas2 Namo gyventojams 20240303192407_20240303192440_262365259“, kurio trukmė yra 33 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja lifto vidų. Vaizdo įrašo pradžia 2024-03-03 19:24:06 val. Fiksuojama, kaip 7 aukšte į liftą įlipa minėti vyras ir moteris. Vyras į liftą įneša juodos ir raudonos spalvos dviratį, kurio priekyje ir rėmo šone matomos juodos spalvos raidės S raudoname fone. Fiksuojama, kaip asmenys su dviračiu leidžiasi liftu. Vaizdo įrašo pabaiga 2024-03-03 19:24:40 val.

Peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Namo gyventojams Liftas2 Namo gyventojams 20240303192450 20240303192520 262399860“, kurio trukmė yra 29 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Kamera filmuoja lifto vidų. Vaizdo įrašo pradžia 2024-03-03 19:24:50 val. Matoma, kaip minėti vyras ir moteris leidžiasi liftu su dviračiu. 19:24:59 val. asmenys su dviračiu išeina iš lifto. Vaizdo įrašo pabaiga 2024-03-03 19:25:19 val. (t.2 b.l. 139-143).

Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1686 (24), 11K-249 (24) nurodyta, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose (2024 m. kovo 3 d. vaizdo įrašuose iš daugiabučio namo lifto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) ir lyginamajam tyrimui pateiktuose I. J. atvaizduose užfiksuotas tas pats asmuo (t.2 b.l. 153-158).

2024 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus pareiškėjo I. G. K. pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kurių metu užfiksuoti asmenys, bei analizuojant Policijos informacinėse sistemose esančius registrus PRĮR – Policijos registruojamų įvykių registras, HDR, iš veido bruožų, nustatyta, kad vagystę įvykdė A. R., gim. (duomenys neskelbtini). ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini). (t.1 b. 71-73).

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo I. G. K. parodymai, nukentėjusiojo pateikti namo, kuriame jis gyvena, laiptinės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis bei asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, su pagrobtu nukentėjusiojo dviračiu įeina į namo liftą. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. R. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą bei veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, įsibrovė į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kodine spyna rakinamą ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimą laiptinę – patalpą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam I. G. K. priklausantį turtą 500 eurų vertės dviratį, ant kurio buvo pritvirtintas vaikiškos kėdutės laikiklis, kainuojantis 40 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nusikalstami A. R. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip svetimo turto vagystė, įsibrovus į patalpą.

Kaltinamasis A. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir davė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad 2024 m. kovo mėnesio pradžioje su drauge I. J. buvo (duomenys neskelbtini) miesto stoties rajone. Jie norėjo išgerti bei pavalgyti, tačiau neturėjo pinigų. Eidami pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią „IKI“ parduotuvę pastebėjo lauke stovintį vyriškį, kuris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Jie nusprendė iš jo pagrobti telefoną, jį parduoti ir taip gauti pinigų. I. priėjo prie vyriškio ir jį užkalbino. Tuo metu jis taip pat priėjo, iš vyriškio rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Ar dujas nukentėjusiajam papurškė prieš atimant telefoną ar jau po to, šiuo metu neatsimena. Su pagrobtu telefonu kartu su I. įsėdo į autobusą bei nuvažiavę į Stoties rajone esantį lombardą pagrobtą telefoną pardavė. Gautus pinigus išleido maistui ir alkoholiui. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažino. Nurodė, kad nusikalstamas veikas vykdė, nes niekur nedirbo ir neturėjo pinigų pragyvenimui. Su I. J. susipažino, kai gyveno (duomenys neskelbtini) bendruomenėje. Matė, kad ten būdama I. vartojo kažkokius vaistus. I. jam pasakė, kad gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kažkokių sveikatos sutrikimų pas ją asmeniškai nepastebėjo, tačiau kai I. pavartodavo alkoholio, jos elgesys pasikeisdavo. Ji imdavo ant jo šaukti.

2024 m. balandžio 25 d. apklaustas įtariamuoju A. R. parodė, kad jam pateikto įtarimo esmė aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino dalinai. 2024 m. kovo 4 dieną kažkur nuo 10.00 val. kartu su drauge I. J. buvo (duomenys neskelbtini) miesto stoties mikrorajone, kur iš praeivių prašė pinigų alkoholiui ir maistui, bet niekas iš praeivių jiems nepadėjo, o valgyti ir išgerti labai norėjosi. Kadangi jau buvo tamsus paros metas ir artėjo 20.00 val., kai alkoholio nepardavinėja, kartu su I. nusprendė iš stoties mikrorajono eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Šis maršrutas buvo pasirinktas atsitiktinai. Parodė, kad jiems būnant prie ,,IKI“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) g., jis pastebėjo jauną vyriškį, kuris rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jis nusprendė, kad telefoną reikia pavogti. I. pasakė, kad ji prieitų prie to vyriškio ir paprašytų jo neva kažkam paskambinti. Tuo metu jis eis iš paskos kažkiek nuo jos atsilikęs. Kai tik pamatys, kad ji tą telefoną jau turi rankose, jis tam vyriškiui papurkš pipirinėmis dujomis į akis, ką ir padarė. I. prie to vyriškio priėjo iš priekio ir jį užkalbino, tačiau, ką tiksliai jam sakė, jis negirdėjo. Po įvykio I. jam pasakė, kad vyras užsienietis, nes, kai jį lietuviškai užkalbino, jis nesuprato. Tada ji pradėjo su juo kalbėtis angliškai. Vyriškiui papurškė pipirinėmis dujomis į akis tik po to, kai mobiliojo ryšio telefonas buvo atimtas. Telefonas, kurį atėmė, buvo ,,iPhone“, lyg 12, mėlynos spalvos. Kai buvo įvykdytas plėšimas, aplink buvo žmonių, bet jie visiškai nesureagavo į juos. Galimai net nesuprato, kas įvyko. Nuo jų nukentėjęs vyriškis nešaukė ir nekvietė pagalbos. Įvykdę šį plėšimą, jie su I. pabėgo. Bėgo link stoties, kur pakeliui buvo autobusų sustojimo stotelė pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Ten jie įlipo į autobusą. Šiuo autobusu jie nuvažiavo link stoties. Stoties mikrorajone jie išlipo ir kartu su I. nuėjo link lombardo, kurio pavadinimo neprisimena, ir pagrobtą telefoną pardavė darbuotojui (vyriškiui) už 60 eurų. Paėmęs pinigus su I. nuėjo į stotyje esančią ,,IKI“ parduotuvę, kur nupirko alaus, maisto ir su visomis prekėmis autobusu išvažiavo pas pažįstamus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą dieną jis buvo apsirengęs juodą sportinį megztinį su gaubtuvu, šviesiai pilka striukę, tamsios spalvos kelnes ir mūvėjo tamsiai rudos spalvos sportinius batus bei su savimi turėjo „Addidas“ per petį nešiojamą sportinę, pilkos spalvos kuprinę. Minėtų drabužių ir kuprinės šiai dienai jau neturėjo, nes juos iš jo pavogė, galimai tuo metu, kai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Dujų balionėlį po įvykio praėjus kelioms dienoms paėmė policijos pareigūnai, nes pasirodė viešoje vietoje apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Kaip buvo apsirengusi I., dabar neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir stengsis atlyginti žalą. Sutinka atlikti parodymų patikrinimą vietoje (t.7 b.l. 50-52).

Apklaustas 2024 m. lapkričio 21 d. papildomai įtariamasis A. R. parodė, kad su jam įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas, suprato, kaltę dėl dviejų plėšimų ir vagystės pripažino pilnai ir dėl to labai gailisi. Pažymėjo, kad ir toliau pasilieka prie įtariamojo apklausos metu duotų parodymų, nieko papildomai apie įvykius nurodyti negalėjo. Sutiko su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėms, viskas buvo taip, kaip ir nurodyta įtarime. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nusikaltimus įvykdė dėl sunkios turtinės padėties, kadangi neturėjo lėšų pragyvenimui (t.7 b.l. 125-127).

2024 m. balandžio 25 d. su įtariamuoju A. R. atlikus parodymų patikrinimą vietoje, jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes dėl 2024 m. kovo 4 d. įvykdyto plėšimo (t.7 b.l. 59-60).

2024 m. balandžio 25 d. buvo apžiūrėtos A. R. rankos. Ant dešinės rankos plaštakos išorinės dalies yra tatuiruotės simbolis apie 9 cm pločio ir 5 cm ilgio, taip pat ant kairės rankos plaštakos matyti tatuiruotės simbolis apie 5 cm ilgio ir 2 cm pločio. Ant rankų esantys piešiniai (tatuiruotės) buvo nufotografuotos ir pridėtos fotolentelėje prie asmens apžiūros protokolo (t.7 b.l. 56).

2024 m. kovo 4 d. pareiškėjo R. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 4 d. apie 19:00 val. gatvėje šalia prekybos centro „IKI“ pastato, (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du jam nepažįstami asmenys. Vienas iš asmenų buvo moteris. Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vienas iš nurodytų asmenų (kas būtent nematė) pripurškė jam ašarinių dujų į akis. Jis pajuto fizinį skausmą. Po to vienas iš nurodytų asmenų iš jo atėmė dešinėje rankoje laikomą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13“ (mobilaus ryšio telefono individualaus numerio nežino), kurio vertė ne mažesnė kaip 600 eurų. Dėl šio įvykio jam padaryta 600 eurų turtinė ir fizinė žala. Prašo dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą (t.2 b.l. 177-179).

2024 m. kovo 4 d. liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Vieneriems metams yra sudaręs darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios padalinys yra šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. kovo 4 d. apie 19:00 val. jis stovėjo gatvėje, šalia prekybos centro „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Dešinėje rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną „Iphone13“, suvedinėjo navigacijoje viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ adresą ((duomenys neskelbtini)), kur šiuo metu laikinai gyvena. Tuo metu prie jo iš už nugaros priėjo mergina. Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, galimai rudos spalvos plaukų iki pečių. Buvo apsirengusi tamsios spalvos striuke ir smėlio spalvos timpėmis (kelnėmis). Mergina savo ranka jį palietė už peties. Jis atsigręžė ir pajuto, kaip kažkas jam pripurškė ašarinių dujų į akis. Spėja, kad tai buvo kitas kartu su mergina buvęs asmuo, kurio požymių neįsidėmėjo. Nežino, ar tai buvo vyras, nes jo nematė. Aplink buvo daug žmonių. Dėl pripurkštų į akis dujų pajuto fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Iš karto po to kažkas iš nurodytų dviejų asmenų atėmė iš jo dešinės rankos laikomą telefoną (individualaus numerio tuo momentu nežinojo, jį galės nurodyti suradus įsigijimo dokumentus). Telefonas buvo mėlynos spalvos, įdėtas į plastikinį tamsios spalvos matinį dėklą. Į telefoną buvo įdėta vokiška O2 operatoriaus SIM kortelė (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kai iš jo telefonas buvo atimtas, abu asmenys pasišalino link Naugarduko gatvės. Po įvykusio įvykio jis pėsčiomis nuėjo iki savo viešbučio ir paprašė administratoriaus apie įvykusį įvykį pranešti telefonu policijos pareigūnams. Atvykus medikams, nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Kartu su policijos pareigūnais patruliuojant gatvėmis, nepastebėjo asmenų, kurie galėjo pagrobti iš jo telefoną ir pripurkšti ašarinių dujų. Manė, kad galimai galėtų atpažinti merginą, kuri buvo prie jo priėjusi, tačiau jos fotorobotą sudaryti negalėtų. Dėl šio įvykio jam padaryta 600 eurų turtinė ir fizinė žala. Civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos pageidaus reikšti tyrimo eigoje, kuomet bus nustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys (t.3 b.l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole pateikti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių statybos objekte (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato sienos, bei nukreipta į (duomenys neskelbtini) esančią statybvietės teritoriją. Vaizdo įraše kairėje pusėje viršuje nurodyta data ir laikas „2024-03-04 18:47“. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad apie 18:52 val., nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „(duomenys neskelbtini)“ stotelės eina asmuo su tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos kepure link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Tuo metu nuo (duomenys neskelbtini), ateina du asmenys. Asmuo (2) su šviesios spalvos striuke, kitas asmuo (3) su tamsios spalvos striuke, baltos spalvos kelnėmis. Apie 18:52 val. asmeniui (1) einant link (duomenys neskelbtini) g., lygiagrečiai pastatui pažymėtam Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jį sustabdo asmuo (3). Tuo metu asmuo (2) praeina šiek tiek toliau (arčiau) link pastato, kur yra matoma šviesios spalvos blokų. Tuo metu prie asmens (1) šalia stovi asmuo (3). Apie 18:52 val. prie stovinčių asmenų grįžta asmuo (2), kuris priėjęs kažką purškė į veidą stovinčiam asmeniui (1). (žiūrėti fotolentelę). Toliau matoma, kad asmuo (2) iš karto perbėga per (duomenys neskelbtini) g. į kitą pusę kelio, paskui jį bėga asmuo (3), kurie nubėga link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Apžiūrint pateiktą vaizdo įrašą „6 Cam New Group1 20240304184500 20240304191505 522268974“, matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta prie statybos objekto, jos teritorijoje esančių statybinių vagonų. Kamera matoma nukreipta į aikštelę, esančią prie statybinių konteinerių, bei (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir esančią stotelę. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma, kad apie 18:49 val. į stotelę atvažiuoja raudonos spalvos maršrutinis autobusas. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad iš autobuso galinės dalies išlipa du asmenys: asmuo (2) ir asmuo (3). Asmuo (2) nešasi prieky savęs pasikabinęs tašę (tamsios spalvos). Abu asmenys matomi einantys kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 18:53 val., nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atbėga asmuo (2) ir (3), bei bėgantys lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatve (t.3 b.l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti įrašai iš įvykio vietos. Apžiūros objektas - vaizdo įrašas, kuris išsaugotas skaitmeniniame aplanke (2024.03.04.18.48.00 - 2024.03.04.18.57.00). Nuskaičius bei paleidus vaizdo įrašą matyti (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) g. sankryža, t. y. važiuojamoji kelio dalis, šaligatvis, įvairūs asmenys bei automobiliai, kertantys minimą sankryžą. Vaizdo įrašas prasideda 2024-03-04 d 18:48:00 val. Apžiūrint video įrašą, 18:48:50 val. matyti sankryžą kertantis raudonos spalvos autobusas. Šis autobusas vyksta (duomenys neskelbtini) g. (nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties pusės). 18:49:23 val. matyti (duomenys neskelbtini) g. (nuo autobusų sustojimo stotelės pusės) ateinantys du asmenys. Minimi asmenys eina susikabinę rankomis link (duomenys neskelbtini) g. Asmuo Nr. 1 dėvi tamsios spalvos avalynę, tamsios spalvos kelnėmis, ant kurių šono, išilgai išorinės šlaunies srityje matyti šviesios spalvos juosta, taip pat dėvi šviesios spalvos striukę, ties pilvo sritimi neša šviesios spalvos kuprinę. Asmuo Nr. 2 dėvi tamsios spalvos avalynę, šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striukę. Minimi asmenys priėjo prie pėsčiųjų perėjos. Asmuo Nr. 1 užsidengė tamsios spalvos gaubtuvą ant galvos. 18:50:50 val. asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 kirto (duomenys neskelbtini) g. bei nuėjo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pastato kryptimi. 18:52:50 val. matyti dviejų asmenų šešėliai, bėgantys per (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) pastato krypties, link (duomenys neskelbtini) g. autobusų sustojimo stotelės. Po akimirkos matyti, kad tai bėgantis asmuo Nr. 1 bei asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 1 palaukė, kol jį pasivijo asmuo Nr. 2, tada kartu pasišalina (duomenys neskelbtini) g., link autobusų sustojimo stotelės. Pas nubėgantį asmenį Nr. 2 dešinėje rankoje matyti daiktas, skleidžiantis šviesos srautą (galimai mobiliojo ryšio telefonas). Vaizdo įrašas baigėsi 2024-03-04 d. 18:57:00 val.(t.3 b.l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole pateikti vaizdo įrašai laikotarpio 2024-03-04 18:45 val. iki 2024-03-04 19:00 val., iš vaizdo stebėjimo kamerų esančių ant pastato sienos adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vaizdo įrašas „Event20240304184958001“ yra spalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta adresu (duomenys neskelbtini) ant pastato sienos bei nukreipta į pastato prieigas bei „(duomenys neskelbtini)“ stotelę. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad iš prekybos centro „IKI“ išeina asmuo (1), kuris apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, pilkos spalvos kepure ant galvos. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad asmuo (1) nueina arti esančios maršrutinio transporto stotelės bei pasisuka kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kuria ir pradeda eiti. Tuo metu matoma nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės einantys du asmenys: asmuo (2) matomas su šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, ant pilvo srities pakabinta tašė, bei asmuo (3), kuris matomas su juodos spalvos striuke, baltos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą, kad asmuo (2) perbėga per (duomenys neskelbtini) g. į kitą pusę kelio. Paskui jį bėga asmuo (3), kurie nubėga link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Toliau apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas „Event20240304184845001“, spalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta ant pastato sienos adresu (duomenys neskelbtini), bei nukreipta į maršrutinio transporto stotele „(duomenys neskelbtini)“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad iš prekybos centro „IKI“ išeina asmuo (1), kuris nueina arti esančios maršrutinio transporto stotelės, bei pasisuka kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kuria ir pradeda eiti. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma, kad link stotelės eina asmuo (2), kuris matomas su šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, per petį užsidėjęs tamsios spalvos tašę su per vidurį matomomis oranžinės spalvos juostomis. Asmuo (2) nueina prie arti stotelės, kur matoma, šviesios spalvos blokai. Nuėjęs šiek tiek pastovi kažką išsitraukia iš kairės pusės kelnių kišenės ir apsisukęs grįžta kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Tuo metu matoma, kad asmuo (3) ruošiasi bėgti per (duomenys neskelbtini) gatvę (t.3 b.l. 194-196).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti „Stoties“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros objektas Nr. 1 - vaizdo įrašas, kuris išsaugotas skaitmeniniame aplanke. Vaizdo įrašas prasideda 2024-03-04 d. 18:35:01 val. Matyti (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) g. sankryža, t. y. važiuojamoji kelio dalis, šaligatviai, įvairūs asmenys bei automobiliai, kertantys minimą sankryžą. Matyti sankryžą kertantis raudonos spalvos autobusas. Šis autobusas vyksta (duomenys neskelbtini) g. (nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės). 18:35:20 val. matyti, kad minėtas autobusas sustoja dešinėje kelio pusėje, autobusų sustojimo stotelėje (prie geltonos spalvos prekybos paviljonų). Iš autobuso išlipa įvairūs asmenys, tarp kurių - du asmenys. Asmuo Nr. 1 dėvi tamsios spalvos avalynę, tamsios spalvos kelnėmis, taip pat dėvi šviesios spalvos striukę, ties pilvo sritimi neša kuprinę. Asmuo Nr. 2 dėvi tamsios spalvos avalynę, šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striukę. Minimi asmenys susikibę rankomis nuėjo link (duomenys neskelbtini) autobusų stoties (per geltonos spalvos prekybos paviljonus). 18:38:35 val. nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties pusės atėjo asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2, kurie lėtu žingsniu atėjo iki tos pačios autobusų sustojimo stotelės. Vaizdo įrašas baigėsi 2024-03-04 d. 18:45:01 val. Apžiūros objektas Nr. 2 - vaizdo įrašas, kuris išsaugotas skaitmeniniame aplanke. Vaizdo įrašas prasideda 2024-03-04 d. 18:36:01 val. Matyti aikštė tarp (duomenys neskelbtini) autobusų stoties bei geltonos spalvos prekybos paviljonų. Matyti įvairūs aikšte vaikštantys asmenys. 2024-03-04 d 18:36:50 val. nuo prekybos paviljonų pusės ateina du asmenys. Asmuo Nr. 1 dėvi tamsios spalvos avalynę, tamsios spalvos kelnėmis, ant kurių šono, išilgai išorinės šlaunies srityje matyti šviesios spalvos juosta, taip pat dėvi šviesios spalvos striukę, ties pilvo sritimi neša kuprinę. Asmuo Nr. 2 dėvi tamsios spalvos avalynę, šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striukę. Abu asmenys dėvi gaubtuvus. Kirtę pėsčiųjų aikštę, susikibę rankomis, jie nueina link (duomenys neskelbtini) g. esančio eismo žiedo sankryžos. Vaizdo įrašas baigėsi 2024-03-04 d. 18:38:01 val. Apžiūros objektas Nr. 3 - vaizdo įrašas, kuris išsaugotas skaitmeniniame aplanke. Vaizdo įrašas prasideda 2024-03-04 d. 18:36:01 val. Matyti (duomenys neskelbtini) g. esančio eismo žiedo sankryža, t. y. važiuojamoji kelio dalis, šaligatviai, įvairūs asmenys bei automobiliai, kertantys minimą sankryžą. 18:36:55 val. matyti du asmenys, kurie išeina iš pėsčiųjų aikštės (tarp (duomenys neskelbtini) autobusų stoties bei geltonos spalvos prekybos paviljonų). Asmuo Nr. 1 dėvi tamsios spalvos avalynę, tamsios spalvos kelnes, ant kurių šono, išilgai išorinės šlaunies srityje matyti šviesios spalvos juosta, taip pat dėvi šviesios spalvos striukę, ties pilvo sritimi neša kuprinę. Asmuo Nr. 2 dėvi tamsios spalvos avalynę, šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę. Susikibę rankomis minimi asmenys nueina link geltonos spalvos prekybos paviljonų. Vaizdo įrašas baigėsi 2024-03-04 d. 18:38:01 val. (t.3 b.l. 63-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti 1G ir 2G viešojo transporto pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai yra kataloge „Autobusų kameros“, kuriame matomi išskirti dar du katalogai su pavadinimais „1G“ ir „2G“. Apžiūrėti vaizdo įrašai iš katalogo „1G“, kataloge esantys vaizdo įrašai vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų maršrutinio transporto autobuso išorėje šone (prie įlipimo durų) bei priekyje. Apžiūrint vaizdo įrašą yra matoma dešinėje pusėje viršuje data ir laikas „2024-03-04 18:23:00“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas yra spalvotas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „1-CAM1-V4164_20240304-182300-182325.mp4“ matomas pateiktas iš maršrutinio autobuso, pažymėto „1G“. Toliau apžiūrėjus vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 18:23 val., artėjant autobusui prie maršrutinio transporto stotelės, stotelėje matoma stovintys asmenys: asmuo (1) matomas su šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, ant pilvo srities pakabinta taše, ant kurios matomos oranžinės spalvos juostelės priekinėje dalyje, o kitas matomas asmuo (2) sėdi ant suoliuko, asmuo (2) matomas su juodos spalvos striuke, baltos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Maršrutiniam autobusui sustojus stotelėje, asmenys (1) ir (2) įlipa į autobusą pro galines duris. Toliau apžiūrėtas failų aplanke „1G“, esantys vaizdo įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašą „2-CAM3-V4164_20240304-182325-183555.mp4“ matoma, kad apie 18:23 val. į maršrutinį transportą autobusą įlipa du asmenys: asmuo (1) matomas su šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, ant pilvo srities pakabinta taše ant kurios matomos oranžinės spalvos juostelės priekinėje dalyje, paskui eina asmuo (2), kuris matomas su juodos spalvos striuke, baltos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais. Asmenys įlipę į maršrutinį autobusą atsisėda į sėdėjimo vietas. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „3-CAM3-V4164_20240304-182325-183555.mp4_001“, kurio vaizdo stebėjimo kamera įrengta maršrutinio autobuso viduje, matomi sėdintys asmenys (1) ir (2). Toliau apžiūrėjus vaizdo įrašą, kurio vaizdo stebėjimo kamera įrengta maršrutinio autobuso viduje, matomi sėdintys asmenys (1) ir (2). Apžiūrėjus vaizdo įrašą apie 18:31 val., matomas sėdintis asmuo (1) savo dešinę ranka padeda ant sėdinčio asmens (2) kairės pusės kojos. Tuo metu matoma, kad ant asmens (1) dešinės rankos ties riešo ir nykščio srities matoma tatuiruotės simbolis. Toliau apžiūrėtas failų aplanke „1G“ esantis vaizdo įrašas „5-CAM3-V4164_20240304-182325-183555.mp4_003“, kuriame matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta maršrutinio autobuso viduje. Toliau apžiūrėjus vaizdo įrašą apie 18:35 val. asmenys (1) ir (1) atsistoja iš sėdėjimo vietos bei eina link išėjimo iš maršrutinio autobuso. Toliau apžiūrėtas vaizdo įrašas „6-CAM1-V4164_20240304-183540-183610.mp4“, matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta autobuso šone, ties įlipimu ir išlipimu iš autobuso, bei priekinėje autobuso dalyje. Apžiūrėjus vaizdo įrašą yra matoma, kad 18:36 val. išlipę asmenys (1) ir (2) iš autobuso eina šalia maršrutinio transporto sustojimo. Toliau apžiūrėti failų aplanke „2G“ esantys spalvoti vaizdo įrašai. Toliau apžiūrėtas vaizdo įrašas „“, kuriame matoma, kad maršrutinio transporto stotelėje stovi asmenys, bei stovintys asmenys (1) ir (2), apie 18:42 val. matoma, kad asmenys priėjo prie sustojusio autobuso ir lipa į vidų. Toliau apžiūrėtas sekantis vaizdo įrašas „3-CAM3-V4165_20240304-184240-184918.mp4_001“, kuriame matomi sėdintys asmenys (1) ir (2). Toliau apžiūrėtas vaizdo įrašas „2-CAM3-V4165_20240304-184240-184918.mp4“, kuriame matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta autobuso viduje. Toliau apžiūrėjus vaizdo įrašą matoma, kad apie 18:42 val., atsisėda autobuso viduje esančiose sėdėjimo vietose. Toliau apžiūrėjus vaizdo įrašą „4 MX-CAM1-V4165_20240304-184908-184925.mp4“, matoma, kad filmuojama autobuso priekis ir dešinės pusės šonas. Toliau apžiūrėjus vaizdo įrašą yra matoma, kad apie 18:49 val. iš autobuso išlipa du asmenys: (1) ir (2). Matoma, kad asmenys nueina lygiagrečiai važiuojamajai kelio daliai (t.3 b.l.16-18).

Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, įtariamasis A. R. nurodė, kad tai jis yra užfiksuotas šiuose vaizdo įrašuose. Jis save atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, piešinį (tatuiruotę) ant dešinės rankos bei tą dieną dėvėtus savo asmeninius drabužius ir turėtą kuprinę. (t.7 b.l. 53-55).

Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, įtariamoji I. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, nurodė, kad ji ir A. R. yra užfiksuoti šiuose vaizdo įrašuose. Ji save atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą bei tą dieną dėvėtus drabužius -gelsvos spalvos timpas (t.5 b.l. 129-132).

2024 m. balandžio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu renkant tyrimui svarbius duomenis nuolat buvo tikrintos policijos informacinės sistemos bei nustatyta, kad 2024 m. kovo 5 d. 15:20 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ įvyko 2 vnt. alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“ 0,5 l vagystė, kurios bendra turtinė vertė 24,98 Eur. Šio teisės pažeidimo metu buvo nustatytas pažeidimą įvykdęs asmuo - A. R., reg. (duomenys neskelbtini). Minėtam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (Nr. 12-ANR_P-328-2024) pagal LR ANK 108 straipsnio 1 dalį bei pridėta A. R. nuotrauka visu ūgiu. Peržiūrint minėtą nuotrauką matyti, kad A. R. tuo metu apsirengęs šviesios spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, o fone (policijos tarnybiniame automobilyje) matyti tašė, ant kurios matomos oranžinės spalvos juostelės priekinėje dalyje. Analizuojant šiuos duomenis buvo nustatyta, kad tiriamą nusikalstamą veiką atliko asmuo dėvintis šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, o ant pilvo srities pas jį buvo pakabinta tašė, ant kurios matomos oranžinės spalvos juostelės priekinėje dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolas (Nr. 12-ANR_P-328-2024) bei pridėta A. R. nuotrauka visu ūgiu buvo užfiksuoti 2024 m. kovo 5 d., t. y. sekančią dieną po tiriamo nusikaltimo (2024 m. kovo 4 d.), todėl 2024 m. balandžio 24 d. A. R. buvo sulaikytas bei sulaikymo metu žodžiu prisipažino, kad 2024 m. kovo 4 d. apie 19:00 val. gatvėje šalia prekybos centro „IKI“' pastato, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė plėšimą kartu su savo drauge, t. y. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną bei pabėgo (t.7 b.l. 71-73).

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, jo kaltę įvykdžius R. M. apiplėšimą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. M. parodymai, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis bei nukentėjusiojo įvykdytas apiplėšimas, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. R. pastebėjęs prie parduotuvės stovintį nukentėjusįjį, kuris rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, nusprendė telefoną pagrobti. Iš pradžių nusiuntė kartu su juo buvusią draugę I. J., kad ši nukentėjusįjį užkalbintų. Po to pats priėjo ir iš nukentėjusiojo rankų ištraukęs mobilaus ryšio telefoną jam papurškė dujiniu balionėliu į veidą. A. R. prisipažino, kad po Ž. V. apiplėšimo, policijos pareigūnai iš jo paėmė dujų balionėlį, kurio jam negrąžino. Sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) jis įsigijo kitą dujų balionėlį, kurį ir panaudojo iš nukentėjusiojo R. M. atimdamas telefoną. Šiais veiksmais kaltinamasis atėmė nukentėjusiajam fizinę galimybę priešintis, bei purkšdamas dujas į veidą jam sukėlė fizinį skausmą. Nors šis dujų balionėlis ir nebuvo surastas, tačiau vertindamas kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymus apie šio įrenginio buvimą ir panaudojimą, teismas tikslina A. R. kaltinimą. Teismas iš jo eliminuoja faktinę aplinkybę, kad vykdydamas plėšimą A. R. panaudojo daiktą, kuriuo galima žaloti žmogų, ir jam inkriminuoja, kad jis panaudojo nešaunamą ginklą – dujų balionėlį. A. R. veika kvalifikuotina pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusio BK 180 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Skirdamas A. R. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du priskiriami prie sunkių, o vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis A. R. niekur nedirbo (t. 8 b.l. 157). Jis daug kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų piniginių baudų nemokėjo (t.9 b.l. 1). Kaltinamasis praeityje 3 kartus teistas (t. 8 b.l. 161). Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą anksčiau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, pasižymi smurtiniais elementais (plėšimas, nužudymas), kurių metu buvo vartojamas fizinis smurtas, kas patvirtina jo asmenybės pavojingumą ir nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų. Iš byloje esančių specialisto išvadų matyti, kad skirti jam psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t.8 b.l. 11, 53). Ankstesni kaltinamojo teistumai patvirtina aplinkybę, jog A. R. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ir smurtines priešingas teisei veikas jis daro sistemingai. Teismas pripažįsta kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kad plėšimą nukentėjusiosios Ž. V. atžvilgiu įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats, arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstamas veikas A. R. įvykdė kartu su I. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą. Byloje yra duomenys (ekspertizės aktas), kuriame konstatuota, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ir ekspertizės atlikimo metu (dabartiniu metu) I. J. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (t.6 b.l. 126-152). Atsižvelgiant į tai teismas nepripažįsta A. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. R. paskiriant BK 180 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti mažesnis nei šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės vidurkį. Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. A. R. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką A. R. teismas įskaito šioje byloje jam taikytą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką.

Atsižvelgiant į tai, kad A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu teistas už sunkų tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padarė du analogiškus sunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, taip pat vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jis sistemiškai daro naujas nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl A. R. pripažintinas recidyvistu.

Dėl byloje esančių civilinių ieškinių

Valstybinė ligonių kasa dėl nukentėjusiosios Ž. V. gydymo išlaidų pateikė 25,05 eurų civilinį ieškinį bei prašymą priteisti 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (t. 2 b.l. 70-71). Kaltinamasis A. R. pripažino jam teikiamą ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Įvertinus byloje esančius duomenis Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas pilnai.

Nukentėjusieji Ž. V. ir I. G. K. civilinių ieškinių nepareiškė.

Nukentėjusysis R. M. pateikė civilinį ieškinį 1 000,00 eurų sumai (t. 3 b.l. 98). Nurodė, kad po įvykio buvo atidavęs rūbus į valyklą, jos paslaugos kainavo jam 10 eurų, tačiau rūbus teko vis tiek išmesti, nes ir po valymo buvo juntamas ant jų užpurkštų dujų kvapas. Jis išmetė 60 eurų vertės striukę, 79 eurų vertės džinsus, 49 eurų vertės megztinį. Jam negrąžintas ir pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kurį įvertina 699 eurais. Viso - 897 eurai.

Teismas iš dalies tenkina nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone“ pagrobimo ir iš A. R. jam priteisia 600 eurų turtinės žalos atlyginimo, nes būtent tokia suma nurodyta A. R. inkriminuotame kaltinime. Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį dalyje dėl jo užpuolimo metu dėvėtų rūbų sunaikinimo ir dėl to patirtos turtinės žalos bei rūbų valymo išlaidų atmeta, nes teismui nebuvo pateikti tai patvirtinantys objektyvūs duomenys.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Nagrinėjant bylą, atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad jam būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinktas advokatas Marius Švanas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokato M. Švano teiktos antrinės teisinės pagalbos A. R. išlaidos sudaro 266,67 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamajam A. R. šioje byloje taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Akivaizdu, kad jis niekur nedirba. Advokatas jam buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. R. atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. buvo sulaikytas nuo 2024 m. vasario 27 d. 20.30 val. iki 2024 m. vasario 28 d. 13.46 val. (t. 7 b.l. 6-9, 28-29). 2024 m. vasario 28 d. jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (t.7 b.l.30,122-123). 2024 m. lapkričio 7 d. minėti A. R. asmens dokumentai persiųsti į Kauno kalėjimą (t.8 b.l.141).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. buvo sulaikytas 2024 m. balandžio 24 d. 15.10 val. (t.7 b.l. 39). 2024 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. liepos 24 d. (t.7 b.l.132). 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2024 m. spalio 24 d. (t.7 b.l. 153). 2024 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2024 m. gruodžio 24 d. (t.7 b.l. 172). 2024 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2025 m. kovo 24 d. (t.9 b.l. 96).

2024 m. birželio 11 d. jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.7 b.l. 101).

Teismas naikina A. R. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei asmens dokumentų paėmimą, nes jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. teismas palieka galioti šioje byloje jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su juodos spalvos dujiniu balionėliu, saugomi Vilniaus apskrities VPK Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje – 2024 m. liepos 17 d. kvitas Nr. CN 00000010637 (t.2 b.l.103-105), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus vokas su CD laikmenomis paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-436-369/2025.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (Ž. V. apiplėšimas) ir jam skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir jam skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (R. M. apiplėšimas) ir jam skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis A. R. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir jam skirti 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. R. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2024 m. vasario 27 d. 20.30 val. iki 2024 m. vasario 28 d. 13.46 val., nuo 2024 m. balandžio 24 d. 15.10 val. iki 2025 m. vasario 27 d.

A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, 2025 m. vasario 27 d.

Pripažinti A. R. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. palikti galioti jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

Paskelbus nuosprendį panaikinti A. R. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones: 2024 m. vasario 28 d. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų – asmens tapatybės kortelės ir paso paėmimą bei 2024 m. birželio 11 d. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš A. R. priteisti 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš A. R. 25,05 eurų nukentėjusiosios Ž. V. gydymo išlaidų ir 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą prašymą dėl išlaidų už suteiktą teisinę gynybą priteisimo iš kaltinamojo atmesti.

Daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: voką su juodos spalvos dujiniu balionėliu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje – 2024 m. liepos 17 d. kvitas Nr. CN 00000010637, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Byloje esančias CD laikmenas su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.