Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės VŠĮ „Žaliasis taškas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Undena“ ieškinį atsakovei VšĮ „Žaliasis taškas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

3. 2019-02-08 ieškovė pateikė prašymą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 bus priimtas sprendimas. Nurodė, kad minėtoje administracinėje byloje yra nagrinėjamas ieškovės skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-14 sprendimo Nr. 69 dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Pažymėjo, kad šiuo sprendimu yra patvirtintas mokėtinas mokestis valstybei, kuris susidarė dėl atsakovės netinkamai vykdomų įsipareigojimų, o šis mokestis yra ieškovės nuostolis, kurį atsakovė privalo grąžinti ieškovei. Ieškovė taip pat paaiškino, kad aplinkos taršos mokesčio dar nesumokėjo, nes ginčija sprendimą dėl jo. Nuo to, ar šis sprendimas bus paliktas galioti, priklauso ir ar ieškovė patirs nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:

9.1. Teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, turi visas galimybes pats nustatyti ir įvertinti ieškovės reikalavimą dėl nuostolio atsiradimo, jo dydžio ir pagrįstumo, kadangi nagrinėjamoje administracinėje byloje (dėl kurios sustabdyta teisme nagrinėjama civilinė byla) ieškovė ginčija jai paskaičiuotą mokėtiną mokestį už aplinkos teršimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, t. y. ginčija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 69 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, kuriuo yra apskaičiuotas mokėtinas mokestis valstybei, o šis mokestis ir yra ieškovės nuostolis, kurį ieškovė reikalauja atlyginti iš atsakovės šioje civilinėje byloje. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė nėra sumokėjusi mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis ieškinyje nurodomai 28151,00 EUR sumai. Taigi apeliantės teigimu, ieškovė nėra patyrusi ir ieškiniu reikalaujamo nuostolio iš atsakovės. Vadinasi prašymas sustabdyti civilinę bylą dėl to, kad kitoje administracinėje byloje bus nustatyta, ar ieškovė apskritai turi mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, kurį kaip nuostolį kildina šioje civilinėje byloje, reiškia ne ką kitą kaip ieškovės siekį užsitikrinti įrodymą (ir kartu pagrįsti reiškiamą reikalavimą), kuris, kaip teigia ieškovė ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turės prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje. Nesant byloje objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti šią civilinę bylą, nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, ar kitų atvejų, kliudančių teismui išnagrinėti bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį sudarė galimybes ieškovei piktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir nesirūpinti bei priešingai veikti prieš operatyvų bylos išnagrinėjimą.

11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Šiuo konkrečiu atveju teismas neturi galimybės nustatyti konkrečius faktus, kadangi administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 yra nagrinėjama byla kurioje siekiama nustatyti, ar atsakovė tinkamai atliko savo pareigas pagal pasirašytą paslaugų sutartį ir ar Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta, jog ieškovė privalo sumokėti mokestį yra teisėtas. Iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos sprendimo ir yra kildinamas žalos dydis šioje byloje. Ieškovės teigimu, tik administracinėje byloje priėmus galutinį ir neskundžiamą sprendimą, bus nustatyta, ar civilinėje byloje pareikštas ieškinys yra pagrįstas, ką pripažino ir teismas priimdamas nutartį stabdyti civilinę bylą.

11.2. Atsižvelgiant į administracinių bylų baigtį gali kisti nuostolių dydis. Be to, nuostolių dydis gali kisti ne tik dėl administracinėse bylose priimamų sprendimų, bet ir dėl to, kad tarp atsakovės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vyksta derybos, o sėkminga derybų baigtis taip pat gali sumažinti ieškovės patirtų nuostolių dydį. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog bylos sustabdymas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas administracinėje bylose, padės šią bylą išnagrinėti teisingai, tuo pačiu nebūtų pažeisto proceso šalių teisė į teisingą teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

13. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas šią nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019. Taigi apeliacijos dalykas – bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu

14. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ str.).

15. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti. Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1232-943/2018).

16. Vienas iš CPK įtvirtintų privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, kuriuo nagrinėjamu atveju rėmėsi pirmosios instancijos teismas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v. UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima, ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3- 03484-2018-3). Teismas nurodė, jog tiek administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019, tiek administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019 priimtas sprendimas gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra susijęs su ieškovo galimai patirta žala, jos dydžiu bei pagrindu, kurių vertinimui svarbios aplinkybės bus nustatytos aukščiau nurodytose administracinėse bylose, tik administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 sprendžiama dėl ieškovui paskaičiuoto mokesčio pagrįstumo, o administracinėje byloje Nr. eI-182-764/2019 dėl pagrindo šiam mokesčiui apskaičiuoti, t. y. atsakovė išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą panaikinimo teisėtumo, kuris turi reikšmę mokėtinam mokesčiui (galimai jo perskaičiavimui). Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

18. Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės VŠĮ „Žaliasis taškas“ 28.151,00 EUR dydžio nuostolius (skolą), kaip ieškovės sumokėtą mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog ji su atsakove VšĮ „Žaliasis taškas“ buvo sudariusi sutartį, kuria ieškovė pavedė atsakovei pakuočių atliekų tvarkymo organizavimą bei kitų Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu ir kitais teisės aktais nustatytų pareigų gamintojams ir importuotojams vykdymą 2013–2015 m. Tačiau ieškovė gavo LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog vadovaujantis 2018-09-14 sprendimu Nr. 69 Departamentas patvirtino 2018-08-16 patikrinimo aktą Nr. K-16 ir apskaičiavo ieškovei papildomai mokėtiną 28.151,00 EUR mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, atlikęs VšĮ „Žaliasis taškas“ patikrinimą, 2018-02-22 sprendimu Nr. VR-19.3-2 panaikino VšĮ „Žaliasis taškas“ pareiškėjai išduotus pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus už 2013–2015 metus.

19. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-900-821/2019 (dėl kurios sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla) pagal pareiškėjos UAB „Undena“ (šioje byloje civilinėje byloje – ieškovės) skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-09-14 sprendimo Nr. 69, kuriuo patvirtintinas 2018-08-16 patikrinimo aktas Nr. K-16 ir apskaičiuota ieškovei papildomai mokėtina 28.151,00 EUR mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis suma, teisėtumo ir pagrįstumo. Kitaip tariant, nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 (dėl kurios sustabdyta ši teisme nagrinėjama civilinė byla) ieškovė ginčija jai paskaičiuotą mokėtiną mokestį už aplinkos teršimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, t. y. ginčija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 69 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, kuriuo yra apskaičiuotas mokėtinas mokestis valstybei, o šis mokestis ir yra ieškovės nuostolis, kurį ieškovė reikalauja atlyginti iš atsakovės šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiame kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog šalys 2013-07-01 Sutartimi dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo sutarė, kad jei Organizacija neįvykdo patvirtinto Užsakymo ar patvirtintos Užsakymo dalies Pavedimo davėjo naudai ir (arba) Organizacijos pagal šią Sutartį pateiktas Patvirtinantis dokumentas (visas ar dalis) kompetentingos institucijos panaikinamas, pripažįstamas netinkamu ir (arba) kompetentingos valstybės institucijos priima sprendimą panaikinti Mokesčio lengvatą Pavedimo davėjui ir tokį sprendimą sąlygoja tai, jog Organizacija netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį, Pavedimo davėjo nuostoliais laikomas Pavedimo davėjo pagal teisės aktų reikalavimus sumokėtas Mokestis už tą pakuotės atliekų kiekį ir Pakuotės rūšį bei pagal Lietuvos mokesčių administravimo įstatymą bei kitus teisės aktus paskaičiuoti delspinigiai ir baudos (jei paskaičiuojami ir skiriami) už laiku nesumokėtą Mokestį (Sutarties 32 punktas). Tuo tarpu kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2019-02-12 teismo posėdžio metu ieškovė aiškiai patvirtino, kad aplinkos taršos mokesčio ji dar nesumokėjo, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 ji ginčija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 69 “Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, kuriuo yra apskaičiuotas minėtas aplinkos taršos mokestis. Ieškovės teigimu, nuo to, ar šis sprendimas bus paliktas galioti, priklauso ir ar ieškovė patirs nuostolius. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė nėra sumokėjusi mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis ieškinyje nurodomai 28.151,00 EUR sumai, kas reiškia, jog ji nėra patyrusi ir šioje civilinėje byloje ieškiniu reikalaujamų nuostolių iš atsakovės.

21. CPK 135 straipsnis nustato ieškovo pareigą pateikiant ieškinį, nurodyti ieškinio sumą, aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinį pagrindą) ir įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes, kitokių įrodymų buvimo vietą. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga – šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Reikalaujant nuostolių atlyginimo, pareiga įrodyti patirtų nuostolių dydį tenka reikalavimą pareiškusiam asmeniui. Vadinasi, ieškovė UAB „Undena“ reikalaudama nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti nuostolių dydį pateiktais teismui įrodymais.

22. Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė nėra patyrusi šioje civilinėje byloje ieškiniu reikalaujamų atlyginti nuostolių (t. y. ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad reiškiami ir reikalaujami atlyginti nuostoliai nėra kilę), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas sustabdyti civilinę bylą dėl to, kad administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 bus nustatyta, ar ieškovė apskritai turi mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, kurį kaip nuostolį kildina šioje civilinėje byloje, reiškia ne ką kitą kaip, ieškovės siekį užsitikrinti įrodymą (ir kartu pagrįsti reiškiamą reikalavimą), kuris, kaip teigia ieškovė ir nurodė pirmosios instancijos teismas, turės prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje.

23. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė šią nagrinėjamą civilinę bylą tam, kad ieškovė, administracinėje byloje palikus jai paskaičiuotą mokėtiną mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą, galėtų pagrįsti ir įrodyti šioje civilinėje byloje savo keliamą reikalavimą. Tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos spręsti, kad administracinėje byloje Nr. eI-900-821/2019 priimtas procesinis rezultatas ir (ar) joje nustatytos aplinkybės yra tokie reikšmingi, kad be jų negalimas šios civilinės bylos išnagrinėjimas, t. y. nesudaro privalomojo pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą. Juo labiau, kad sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos būtinosios sąlygos, tarp jų ir atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys, atitinkamai turi būti nustatytas ir nuostolių dydis. Žalos faktas ar jos dydis nėra preziumuojami, todėl kiekvienu konkrečiu atveju ir tokias sąlygas turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį.

24. Pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas gali pats nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes, civilinės bylos sustabdymas nėra būtinas ir juo nebus pasiekti proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principų tikslai. Kitaip tariant, administracinės bylos nagrinėjimas neužkerta kelio teismui visus teisiškai reikšmingus faktus ieškovės pareikšto ieškinio ribose pačiam nustatyti šioje civilinėje byloje, todėl šios civilinės bylos sustabdymas remiantis vien tuo, kad administracinėje byloje bus nustatyta, ar ieškovė apskritai turi mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, kurį kaip nuostolį kildina šioje civilinėje byloje, neatitinka CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtino bylos sustabdymo pagrindo taikymo, pažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų teisę į greitą bylos išnagrinėjimą.

25. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinę pareigą visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti ieškovės prašymą ir priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Skubotas procesinis sprendimas, priimtas neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių, neįsigilinus į skirtinguose teismuose nagrinėjamų ginčų esmę, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundžiama nutartis dėl neteisingai taikytos procesinės teisės normos naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

26. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą, neužtikrino proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis). Todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės UAB „Undena“ prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-4402-964/2019 atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės UAB „Undena“ prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-4402-964/2019 atmesti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.