Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui O. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-12-09 (viešo paskelbimo būdu) (El. b. l. 22). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2004-12-04 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.2960604093350 (toliau – Sutartis) (El. b. l. 7-10). Šia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, nurodytas Sutartyje, bei perduoti mobiliųjų telefoną Siemens A60, o atsakovas įsipareigojo šiomis paslaugomis naudotis pagal tarp šalių sulygtus tarifus bei laiku apmokėti sąskaitas. Teismas sprendžia, jog tarp šalių iš esmės susiklostė pirkimo–pardavimo bei atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas bei perduotas prekes.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir pradinis atsakovo kreditorius UAB „Tele2“ 2009-03-21 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui (ieškovui) UAB „Gelvora“ (El. b. l. 4, 12-15). Iš 2009-05-04 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas (naujasis kreditorius) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą (El. b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs. Taigi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas bei perduotą įrangą, todėl liko ieškovui skolingas 159,71 Eur dydžio sumą. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas ir perduotą įrangą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 159,71 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis 6.716 straipsnio 1 dalis).

Dėl materialiųjų palūkanų priteisimo

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 60,56 Eur palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-09-20. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Pažymėtina, jog šiuo atveju palūkanos paskaičiuotos už sutarties pažeidimą ir atlieka kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra netesybos. Be to, Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog palūkanoms mutatis mutandis taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kur teismui leidžiama mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, todėl teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis (60,56 Eur), atsižvelgiant į skolos sumą (159,71 Eur) ir palūkanų skaičiavimo laikotarpį (El. b. l. 5), yra nepagrįstai didelis. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl turi būti skaičiuotinos tik už šešis mėnesius, t. y. už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 3,94 Eur palūkanų (159,71 * 5 proc. / 365 * 180), o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl palūkanų priteisimo atmestina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 5,00 % procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 163,65 Eur (159,71 Eur + 3,94 Eur = 163,65 Eur) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-14) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuri prašė priteisti iš atsakovo (El. b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (74,30 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 11,15 Eur (15,00 Eur x 0,7430 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 159,71 Eur dydžio skolą, 3,94 Eur dydžio palūkanų, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 163,65 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-14 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 11,15 Eur dydžio žyminio mokesčio ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.