Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 3 policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėja surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 13 d., apie 17 val. 50 min. adresu Vilniuje, Dzūkų g. 77A, prie maisto prekių parduotuvės bandė padegti šiukšlių dėžę, o po to sukėlęs muštynes su J. P.. Visa tai įvykus viešoje vietoje, žmonių akivaizdoje. Tokiais veiksmais V. G. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATK) 174 straipsnyje.

II.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį, nutraukė, nenustačius V. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas byloje apklausė Institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą, atstovą, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. G., liudytojus J. P., M. S., P. G. (P. G.), I. G., L. V., I. T., J. G. (J. G.)

Teismas padarė išvadą, kad liudytojų parodymais įrodyta, kad V. G. ir J. P. buvo susitikę prie parduotuvės Dzūkų g. 77 A, Vilniuje, tačiau neįrodyta, kad V. G. bandė padegti šiukšlių dėžę, kaip nurodoma protokele, kadangi tai neigia pats V. G. ir nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai, t. y. pardavėjos, policijos darbuotojai, atvykę, pagal iškvietimą. Liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina, buvus šiukšlių konteineryje bet kokio degimo žymių. Veiksmų ir įvykių parduotuvėje tarp V. G. ir J. P. teismas nevertino, nes dėl jų veiksmų parduotuvėje, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nesurašytas. Protokole nurodyta, kad V. G. sukėlė muštynes ir visa tai įvyko viešoje vietoje žmonių akivaizdoje. Teismas pažymėjo, kad byloje neįrodyta, kad V. G. sukėlė muštynes, neįrodyta, kad vieta prie parduotuvės konteinerių, esant tamsiam paros metui, nesant pašalinių žmonių būtų buvusi vieša vieta. Be to, iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patrulis P. G., gavęs pranešimą dėl muštynių maisto prekių parduotuvėje, o atvykus J. P. nurodęs, kad V. G. bandęs padegti šiukšliadėžę prie parduotuvės ir kad mušeikos nusprendę dėl pretenzijų savarankiškai kreiptis į 3PK, kas teismo nuomone įrodo, jog policijos darbuotojai betarpiškai įvykio vietoje įvertino situaciją, kaip privatų reikalą, dėl kurio turi teisę asmeniškai kreiptis ir apie viešosios vietos pažeidimą nebuvo gavę informacijos, tos aplinkybės nenurodė ir nevertino įvykio kaip tai yra įvykis, kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką. Be to, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2007 m. birželio 18 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant J. P. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio l dalyje požymių, tačiau byloje negauta duomenų ir apie tai, kad ir V. G. veikoje yra nusikalstamos veikos požymiai, nes prokuroras, priimdamas sprendimą įvertina ne tik konkretaus asmens veiką, bet ir nusikalstamos veikos buvimą (BPK 2 str.).

Teismas liudytojo J. G. parodymus vertino kritiškai dėl jų nepilnumo, ir prieštaravimo kitoms įrodytoms aplinkybėms.

Teismas pripažino, kad kilo konfliktas tarp V. G. ir J. P., bet neįrodžius, kad V. G. veiksmais būtų buvusi pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, kas yra būtina ATPK 174 straipsnio sudėties elementas.

III.

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato trečiais policijos komisariatas apeliacinius skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimą.

1. Teismo nutarimas priimtas neobjektyviai, neįvertinus tinkamai visų nustatytų esminių aplinkybių ir priimtas vienašališkai.

2. Teismas neįvertino liudytojo J. G. teismo posėdyje duotų prieštaringų ir nustatytoms įvykio aplinkybėms neatitinkančių parodymų, netenkino policijos įgalioto atstovo prašymo J. G. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį, nors J. G. duodamas parodymus nurodė nustatytų įvykio aplinkybių, neatitikimus t. y. nurodė į policijos įgaliotą asmenį atstovauti teisme, kaip asmenį, kuris minėto įvykio metu, prie parduotuvės mušė V. G., negalėjo tiksliai nurodyti draugės pas kurią buvo ir po ko išėjo į parduotuvę, adreso bei kur ji gyvena; nurodė, kad J. P. prie parduotuvės V. G. mušė kumščiais į nugarą, o V. G. tvirtinimu jis buvo mušamas per galvą; negalėjo nurodyti kokioje vietoje, prie parduotuvės, stovėjo šiukšlių konteineris; negalėjo apibūdinti kaip atrodė parduotuvė, tvirtino atvykęs į įvykio vietą policijos tarnybinis automobilis buvo „VOLSWAGEN“ markės, nors iš tikrųjų buvo atvažiavęs „OPEL ASTRA“ markės automobilis. J. G. teismo metu užtikrino, kad jis labai gerai žino automobilių markes ir kad ten tikrai buvo „VOLSWAGEN“ markės automobilis; paaiškino, kad prie parduotuvės, iš tarnybinio automobilio buvo išlipęs policijos pareigūnas, kuris pabendravęs su konflikto dalyviais išvažiavo, į parduotuvę užėjęs nebuvo. Tačiau tai prieštarauja nustatytoms aplinkybėms, t. y. į įvykio vietą atvyko du policijos pareigūnai, kurie užėjo į parduotuvės vidų aiškintis su ten esančiais konflikto dalyviais; Policijos pareigūnų tvirtinimu, jiems atvykus tarnybiniu automobiliu „OPEL ASTRA“ (duomenys neskelbtini) į įvykio vietą, prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje nei vieno automobilio bei asmens nebuvo, taip pat jiems išėjus iš parduotuvės jie jokio asmens nepastebėjo, nors aikštelė prie parduotuvės buvo gerai apšviesta. V. G. tvirtinimu jis J. G. sutiko iškart po įvykio, išėjus iš parduotuvės, prie parduotuvės laiptelių; J. G. tvirtino, kad po to kai įvykis baigėsi, konflikto dalyviai išsiskirstė, policijos tarnybinis automobilis išvažiavo, jis užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, po to jam išėjus iš parduotuvės, priėjo V. G. ir paprašė paliudyti dėl įvykio. Tai prieštarauja nustatytoms įvykio aplinkybėms, t. y. konflikto dalyviams ir policijos pareigūnams išėjus iš parduotuvės, pareigūnai įkalbinėjo V. G. kartu su jais vykti į policiją, jam atsisakius, jis pareigūnų akivaizdoje nuėjo savo automobilio link. V. G. 2007 m. balandžio 6 d. Naujininkų PN duodant paaiškinimą, dėl įvykio aplinkybių, nenurodė J. G. kaip įvykį mačiusio asmens.

2. Viešoji vieta - tai vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms (gatvės, keliai, įstaigų, įmonių patalpos, gyvenamųjų namų kiemai ir t.t). Nagrinėjamą pažeidimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Visuomenės rimties sutrikdymą gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas išgąstis ar kilo sumaištis, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar dėl tokių neteisėtų veiksmų buvo šokiruoti ir pan.. Minėtas įvykis įvyko Dzūkų g, 77, Vilnius, daugiabučio namo kieme, kuriame tuo metu buvo, minėto namo gyventojas J. P..

3. J. P. pareiškime nurodytais faktais ir aplinkybėmis netikėti nėra pagrindo, todėl, kad iš jo parodymų ir maisto parduotuvės Dzūkų g. 77a, Vilniuje, pardavėjų: L. V. ir I. T. parodymų matyti, kad J. P. užėjęs į parduotuvę pardavėjų skubiai paprašė iškviesti policiją, kadangi nepažįstamasis mėgino padegti šiukšlių konteinerį bei sukėlė muštynes. Pardavėjų tvirtinimu, jos girdėjo kaip parduotuvėje J. P. su V. G. ginčijosi dėl šiukšlių konteinerio padegimo. Taip pat policijos patrulis P. G. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad jam su patrule I. G. atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi J. P., kuris nurodė V. G., kaip asmenį, kuris mėgino padegti šiukšliadėžę, o vėliau sukėlusį muštynes.

Apie tai, kad minėto įvykio metu, prieš J. P. buvo panaudotas smurtas, t. y. buvo suduota J. P., liudija tai, kad J. P. žandas buvo apdraskytas ir iš žaizdos bėgo kraujas, tai paliudijo į įvykio vietą atvykę pareigūnai, ir pardavėja I. T.

4. Nesutinkame su teismo argumentu (Veiksmai ir įvykiai parduotuvėje tarp V. G. ir J. P. nevertinami, nes dėl jų veiksmų parduotuvėje, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nesurašytas), nes veiksmai įvykdyti prie parduotuvės tarpusavyje siejasi su veiksmais padarytais parduotuvės viduje, t.y. jų tolimesnė seka ir glaudus tarpusavio priežastinis ryšis, taip pat yra kaip papildomi faktiniai duomenys įrodantis padarytą pažeidimą prie parduotuvės.

4. Dėl V. G. neteisėtų veiksmų, iš pradžių pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis buvo Dzūkų g. 77, Vilniuje namo kieme, pasireiškusio mėginimu padegti konteineryje šiukšles, sutrikdyta J. P. rimtis bei panaudotas prieš jį smurtas, o vėliau sekė žmonių rimties trikdymas ir viešosios tvarkos pažeidimas parduotuvės viduje, t. y. minėtu įvykiu pardavėjos buvo išgąsdintos, sutrikdytas normalus pardavėjų darbas, tai privertė jas kviesti policijos pareigūnus.

5. Teismas neobjektyviai įvertino V. G. duotus parodymus, kurie yra nelogiški, prieštarauja nustatytoms aplinkybėms. V. G. nurodytus faktus teismas turėjo vertinti kritiškai, kadangi jie neatitinka nustatytoms įvykio aplinkybėms, faktiniams duomenims, nelogiški, teismui pateikė fiktyvų liudininką t. y. norėdamas suklaidinti teismą veikė nesąžiningai. V. G. nurodytų faktų teikimą reikėtų vertinti kaip tam tikrą gynybos taktiką siekiant išvengti atsakomybės.

6. Teismas nepagrįstai atsisakė J. P. pripažinti byloje nukentėjusiuoju.

7. Teismas nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apylinkės prokuratūros 2007 m. birželio 18 d. nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant J. P. veikoje nusikaltimo numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje požymių.

V. G. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas objektyviai ir teisėtai, teismas tinkamai įvertino visas esmines faktines bylos aplinkybes ir priėmė nešališką sprendimą.

Nurodė, kad pagal galiojančias raštvedybos taisyklės Vilniaus miesto VPK 3-PK privalėjo siunčiamą apeliacinį skundą registruoti policijos raštinėje, tačiau to neatliko. Minėtą apeliacinį skundą privalo pasirašyti Vilniaus m. VPK 3 PK viršininkas. Mano, kad Naujininkų PN vyr. tyrėjui S. P. nebuvo suteikta teisė pasirašyti apeliacinį skundą.

Mano, kad J. P. nepagrįstai yra nurodytas apeliaciniame skunde. S. P. kaip policijos pareigūnas vyr.tyrėjas privalėjo priimti procesinį sprendimą dėl J. P. keliant administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apeliantas praleido nutarimo apskundimo terminą.

Policijos pareigūnai S. P., M. S., N. S., P. G. ir I. G., A. A., L. B. nevykdė pareigų pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. neapžiūrėjo įvykio vietos, neapžiūrėjo ar konflikto dalyviai turėjo degtukus ir jie rūko bei galėjo padegti šiukšlių dėžę, nebuvo apžiūrėta V. G. automobilis siekiant surasti įrodymų dėl bandymo padegimo fakto įrodymo, netikrino šiukšliadėžės ar ji buvo padegta, nenustatinėjo liudytojų konflikto ir bandymo padegti šiukšles, neapklausė konflikto liudytojų, nerinko įrodymų dėl įvykusio konflikto, nebuvo nustatytas J. P. neblaivumas, nebuvo kviečiama medicinos darbuotojai, kad būtų suteikta medicinos pagalba konflikto dalyviams, nebuvo konflikto dalyviai dėl sužalojimo nukreipti pas teismo medicinos ekspertą, nebuvo nustatinėjama žala, neatliko ikiteisminio tyrimo, tenkinosi formaliu, aplaidžiu savo tarnybiniu pareigų atlikimu.

Protokole nebuvo tikslai nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kad jie atitiktų ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, nebuvo tikslia surašytos įvykio aplinkybės, nepriėmė procesinio sprendimo dėl nukentėjusiojo, t. y. nenustatė ar jis yra. Protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnį – jame nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, įvykio esmė.

Mano, kad apeliantas, būdamas Naujininkų PN l.e viršininku užmiršo, kad jis turi kontroliuoti visus pavaldinius ir jų veiklą.

Policijos pareigūnai aplaidžiai vykdė savo pareigas, privalėjo vadovautis Konstitucijos, Policijos veiklos įstatymo 18, 19, 20, 21 straipsniais, ATPK 250, 251, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 268, 269, 280, 284 straipsniais, 2002 m. gruodžio 24 d. Lietuvos policijos generalinio įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos“, 2004 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr.V-398 „Reagavimas į informaciją apie nusikalstamas veikas“ nuostatomis.

Byloje nebuvo objektyvių įrodymų, kurie įrodytų, kad buvo pažeista viešoji tvarka.

V. G. ir jo atstovas neprašė byloje apklausti liudytoju J. G., šis liudytojas iškviestas S. P. prašymu. Pažymėjo, kad liudytojas negalėjo duoti prieštaringų parodymų, nes teisme parodymus davė pirma kartą. Pradžioje J. G. nesuprato lietuvių kalba užduodamų klausimų, bandė atsakinėti į juos ir rodyti į panašų žmogų kaip buvo atstovas. Po to, kaip buvo pakviestas vertėjas, J. G. davė objektyvus parodymus

Mano, kad apeliantas už išgalvotus argumentus turi būti traukiamas atsakomybėn, nes jis yra kaltas dėl neobjektyvaus bylos nagrinėjimo.

J. G. rašytas paaiškinimas prokuratūrai atitinka duotiems parodymams teismo posėdyje. Mano, kad J. G. nėra automobiliu specialistas. Mano, kad policijos pareigūnų parodymai teisme yra itin prieštaringi vienas kitam.

Paaiškino, kad policijos pareigūnai jo neklausė ar jis turi įvykio liudytojų ir nereikalavo, juos nurodyti paaiškinime. Apeliantas užmiršo savo pareiga tinkamai ir objektyviai surinkti įrodymus ir tik esant faktinėms aplinkybėms iškelti administracinę bylą.

Apeliantas skunde nenurodė, kad 2006 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto VPK 3-ajame PK buvo registruotas Vilniaus m.VPK VP patrulių rinktinės patrulio P. G. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2006 m. gruodžio 13 d. apie 17.50 val. patruliavimo metu iš Vilniaus m. VPK OVS gavo pranešimą dėl vykstančių muštynių adresu Dzūkų g.77A,Vilniuje prie maisto parduotuvės. Policijos pareigūnas P. G. atvyko į įvykio vietą kartu su patruliu I. G., kur J. P. kreipėsi į juos ir nurodė į V. G., kuris bandė padegti šiukšlių dėžę . Į J. P. neva reikalavimus nutraukti savo veiksmus nereagavo ir puolė muštis. Muštynių metu apibrozdino jam kairės pusės žandą. Pranešime teigiama, kad mušeikos nusprendė dėl pretenzijų savarankiškai kreiptis į Vilniaus m.3 PK. Tačiau apeliantas skunde teigia, kad J. P. yra ne mušeika ir kad prieš jį buvo panaudotas smurtas.

J. P. nurodė, kad buvo išgėręs porą bokalų alaus, todėl buvo neblaivus, tačiau ši aplinkybė nebuvo vertinama. J. P. neinformavo dėl muštynių ir sužalojimo savo vadovybės, nors tai privalo padaryti. J. P. galėjo kreiptis į medicinos punktą, tačiau to nepadarė.

V. G. buvo su kepure ir sužalotas, tačiau niekas jo tinkamai neapžiūrėjo ir nesuteikė medicininės pagalbos. Be to, V. Z. ir V. I. paaiškinime nurodė, kad jis 2006 m. gruodžio 14 d. darbovietėje matė dirbantį sužalotą V. G.,

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta V. G. žmona ir kiti asmenys, galintys patvirtinti, kad V. G. buvo sužalotas.

Mano, kad nėra jokių įrodymų, kad V. G. būtų kaltas dėl kilusio konflikto.

Mano, kad J. P. suprato, kad reikia rašyti pareiškimą, nes kitaip pats bus pripažintas kaltu dėl įvykio.Tačiau pareiškimas nebuvo registruojamas į nusikaltimų apskaitos žurnalą ir pagal minėtą pareiškimą neatliekamas ikiteisminis tyrimas kaip numato BPK, nors pareiškime yra nurodyti akivaizdūs nusikaltimo požymiai. Tai yra nusikaltimo slėpimas.

2007 m. sausio 4 d. tyrėjas M. S. surašė fiktyvų tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad jis neva buvo nuvykęs adresu Dzūkų g.77a, Vilniuje, į maisto prekių parduotuvę, kur dirba įvykio liudininkai. Tačiau L. V. ir I. T. teigia, kad šis tyrėjas nebuvo parduotuvėje ir jų neapklausė dėl įvykusių muštynių, kažkas prisistatęs tardytoju skambino telefonu. Nebuvo nustatinėjami ir apklausiami įvykio liudytojai po įvykio.

Nors M. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis tikrino V. G. buvimo vietą adresu Žirnių g.51. Tačiau šią aplinkybę paneigia namo gyventojas D. R., taigi darytina išvada, kad minėtas policijos pareigūnas klaidino savo vadovybę.

Apeliantas aplaidžiai vykdė kontrolę savo pavaldinių atžvilgiu, gavęs tarnybinį pranešimą, jo tinkamai neįvertino.

Byloje nėra nustatyta, kad V. G. vengė patraukimo administracinėn atsakomybėn, nes policijos pareigūnas M. S. neatliko tinkamai paieškos ir suklaidino savo vadovus. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Policijos pareigūnas S. P. stengiasi nuslėpti nuo nusikaltimų apskaitos J. P. pareiškimą, neatliko jokio tyrimo.

Yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl M. S. ir S. P. veiksmų. 2007 m. rugpjūčio 21 d. buvo iškelta baudžiamojo byla jų atžvilgiu.

2007 m. balandžio 11 d. policijos pareigūnas S. P. surašė lydraštį Nr.l4-2S-1327 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl V. G. administracinės bylos išsiuntimo,tai rodo, kad pastarasis pareigūnas itin aplaidžiai atliko savo pareigas, nors.

Protokolas buvo surašytas 2007 m. balandžio 6 d., ir pažeidžiant ATPK 261 straipsnį. reikalavimus nebuvo per vieną dieną nuo surašymo dienos nusiųstas teismui. Teismas tik 2007 m. balandžio 13 d. gavo šią bylą.

2007 m. sausio 12 d. tyrėjas M. S. surašė netinkamą tiekimą dėl patikrinimo pagal tarnybinį pranešimą, kuriame jis nurodė, kad 2006 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto VPK 3 PK buvo registruotas Vilniaus miesto VPK VP patrulių rinktinės patrulio P. G. tarnybinis pranešimas. Teikime nurodyta, kad atlikto patikrinimo metu nustatė, kad V. G. su pareiškimu į Vilniaus m.VPK 3-ajį PK nesikreipė.Pavestomis paieškos priemonėmis V. G. buvimo vietos nustatyti nepavyko, adresu Žirnių g. 51,Vilniuje, kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą negyvena. V. G. atstovui atlikus patikrinimą, nustatyta, kad policijos pareigūnas M. S. šio adreso netikrino.

Gaudamas M. S. fiktyvius tarnybinius pranešimus, Vilniaus m.3-ojo PK VP Naujininkų PN l.e. viršininko pareigas S. P., neįsigilinęs į teikiamų dokumentų visumą ir netinkamą savo pareigūno atlikimą tiesioginių pareigų, pasirašė tokį teikimą.

Mano, kad šie policijos pareigūnai, nagrinėdamas bylos medžiagą, nesivadovavo pagarbos žmogaus teisėmis, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, taip pat LR viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo viršenybės, objektyvumo, nešališkumo, proporcionalumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir tarnybinio bendradarbiavimo principais, nevykdė BPK normų reikalavimų, kad jie turėjo atlikti išsamų nusikalstamo veikos aplinkybių atskleidimą ir atlikimą ikiteisminio tyrimą, tačiau jo neatliko.

Tyrėjas ir viršininkas nevykdė savo pareigų, kurios yra numatytos BPK 2 straipsnyje, kad ikiteisminis tyrimo įstaiga kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika arba priimti procesinį sprendimą pagal BPK 3 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 174 straipsnį nedidelis chuliganizmas, tai necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio straipsnio dispoziciją sudaro kelios savarankiškos veikos, už bet kurios iš jų padarymą asmeniui gali kilti administracinė atsakomybė - tai yra, bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. surašytos dėl to, kad jis prie parduotuvės bandė padegti šiukšlių dėžę, o po to sukėlė muštynes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloj nėra duomenų, kad degė šiukšlių dėžė ar kad ją buvo bandoma padegti. Šios aplinkybės nepatvirtino ir liudytojai. Šią aplinkybę nurodo tik liudytojas J. P.. Liudytojomis apklaustos parduotuvės pardavėjos taip pat nenurodė, mačiusios kad buvo bandoma padegti šiukšlių dėžę, paaiškino, kad apie tai, jog buvo bandoma padegti šiukšlių dėžė -konteinerį, joms pranešė į parduotuvę įėjęs J. P.. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai fakto, jog buvo bandoma padegti ar degė šiukšlių dėžė, nepastebėjo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad liudytojo J. P. parodymų nepakanka konstatuoti, kad V. G. bandė padegti šiukšlių dėžę, nes pats J. P. buvo konflikto dalyvis ir gali būti suinteresuotas duoti sau naudingus parodymus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp J. P. ir V. G. prie parduotuvės esančios šiukšlių dėžės įvyko konfliktas. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. surašytas dėl to, kad būtent jis sukėlė muštynes. Atkreiptinas dėmesys, kad nei vienas liudytojas išskyrus J. P. nematė konflikto pradžios, todėl nepaliudijo, kad muštynes sukėlė V. G.. J. P. tiek atvykus policijos pareigūnams, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad jis matė, kaip V. G. prie parduotuvės esančioje šiukšlių dėžėje – konteineryje kažką degina, matė liepsną ir iš konteinerio rūkstančius dūmus. J. P. taip pat parodė, kad pamatęs šiukšlių dėžę – konteinerį deginantį pilietį, priėjo prie jo, paklausė ką šis daro. Po to einant paskui minėtą pilietį, pajuto smūgį. Vertinant J. P. parodymus, darytina išvada, kad konfliktas įvyko būtent dėl padegtos šiukšlių dėžės - konteinerio. Tačiau kaip jau buvo minėta, aplinkybė, jog degė šiukšlių dėžė – konteineris byloje nėra įrodyta. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tikėti liudytojo J. P. parodymais, kad konfliktą sukėlė V. G.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. G. neteisėtų veiksmų nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties pagrįstai.

Apeliantas prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimą apeliacinį skundą grindžia iš esmės tuo, kad teismas priimdamas nutarimą netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio reikalavimais, esant byloje vieni kitiems prieštaringų duomenų, bylą nagrinėjantis teismas turi nuspręsti, kuriais duomenimis remiantis turi būti priimamas procesinis sprendimas, o kurie duomenys laikytini nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios.

ATPK 257 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios nuostatos nebuvo pažeistos. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas nustatė, kad tarp J. P. ir V. G. įvyko konfliktas, ir iš esmės pagrįstai padarė išvadą, kad nėra įrodyta, kad V. G. savo veiksmai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4 -1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ), tačiau ABTĮ 57 straipsnyje suformuluotos ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, atitinkantį ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs J. G. teisme duotus parodymus neturi pagrindo pripažinti, kad jis davė žinomai melagingus parodymus byloje. Parodymų prieštaravimai ir neatitikimai kitiems bylos įrodymams gali būti vertinami kaip suklydimas, bet ne kaip žinomai melagingi parodymai.

Pirmosios instancijos teismas nepripažindamas J. P. nukentėjusiuoju ATPK 273 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartimi, įvertinus apeliacinio skundo padavimo terminus, ir asmens pasirašiusio apeliacinį skundą įgaliojimus, Vilniau miesto Vyriausiojo policijos komisariato 3 policijos komisariato apeliacinis skundas priimtas nagrinėt. Todėl nagrinėjamoje byloje V. G. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, susiję su apeliacinio skundo padavimu, nenagrinėtini.

Pažymėtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjamas klausimas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimo teisėtumo, todėl atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, nenagrinėtini. Tokie veiksmai gali būti skundžiami teikiant skundus įgaliotoms institucijoms arba teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiRoma Sabina AlimienėAnatolijus BaranovasStasys Gagys