Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovą perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji – 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu reikalavimą perleido ieškovei. Tokiu būdu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovą pagal pradinės kreditorės su atsakovu sudarytą 2014 m. lapkričio 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Pagal šią sutartį pradinė kreditorė suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditą, kurį atsakovas turėjo grąžinti per 30 dienų laikotarpį, t. y. iki 2014 m. gruodžio 27 d., tačiau atsakovas kredito negrąžino. Mokėjimo palūkanos paskaičiuotos nuo kredito išmokėjimo dienos (2014 m. lapkričio 27 d.) iki 2015 m. birželio 18 d. Pradinė kreditorė 2016 m. gegužės 10 d. raštu informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, todėl, ieškovės prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas 2014 m. lapkričio 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur kreditas su 114,37 proc. vartojimo kredito metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 131,20 proc.) iki 2014 m. gruodžio 27 d., kredito suma pervesta į atsakovo nurodytą banko sąskaitą. Atsakovas privalėjo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti palūkanas (kredito kainą) iki sutartyje nurodytos datos, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovą International Risk Management OÜ, o pastarasis – 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei. Pradinė kreditorė 2016 m. gegužės 10 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pasiūlė sumokėti į ieškovės sąskaitą 560,97 Eur skolą. Duomenų apie tai, kad šią sumą atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs, nenustatyta.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Teismas, įvertinęs šį teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovei įsiskolinimą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 560,97 Eur skolos priteisimo tenkinamas.

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje 2013 m. sausio 8 d. apžvalga Nr. AC-37-1, p. 424–452). Pagal vartojimo kredito sutarties sąlygas šalys susitarė, kad atsakovas mokės 114,37 proc. palūkanas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (bendra kredito kainos metinė norma 131,20 proc.) (vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina yra nepagrįsta ir pan., jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 proc.). Įvertinus šį teisinį reglamentavimą, atsakovui laiku su ieškove neatsiskaičius, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 204,89 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo kredito išmokėjimo dienos (2014 m. lapkričio 27 d.) iki 2015 m. birželio 18 d. (Lietuvos banko 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. 03-245 „Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo, vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas, 7.1. punktas, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 8,5 Eur žyminis mokestis. Dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje mokama pusė žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį, be to, ieškinys teismui pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis), dėl ko mokama 75 proc. žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, kodas 304179870, adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, 560,97 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų 97 ct) negrąžintą kreditą, 204,89 Eur (du šimtus keturis eurus 89 ct) palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (765,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,5 Eur (aštuonis eurus 50 ct) žyminį mokestį.

Įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio kopija išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.