Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje 2017-06-28 kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017-03-07 apie 22 valandą pas jį į namus –(duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo V. M., E. B. ir jos draugė J. (pavardės neprisimena). V. M. pažįsta daugiau kaip 5 metus. Dieną prieš jam atvažiuojant, jis jo klausė,- ar galės su drauge atvažiuoti, klausė ar jis vartos alkoholį. Kaltinamasis pasakė, kad atvažiuoti gali, bet alkoholio nevartos, nes jis apskritai negeria ir nerūko. Jis pasitiko svečius lauke, namuose įjungė televizorių, šviesas. Atsisėdo ant sofos, merginos atsisėdo toliau nuo jo. V. M. ištraukė vyno butelį ir pradėjo gerti. Vyną gėrė V. ir E., J. gėrė sultis, o jis (kaltinamasis) alkoholio negėrė. V. su E. išgėrė pusę butelio raudono vyno ir pusę butelio balto. Atvažiavusių merginų jis anksčiau nebuvo matęs. Jie sėdėjo, kalbėjosi apie tai kas ką veikia, juokavo, fotografavosi, žaidė kortomis „durnių“. Tuomet jis sėdėjo šalia nukentėjusiosios. E. pykino, jai skaudėjo pilvą. E. B. apie 2 valandą nakties pasakė, kad nori važiuoti namo ir klausė kaip jai tai padaryti. A. S. pasakė, kad nėra su kuo važiuoti, nes jis nežinojo kas merginas atvežė. Ryte jų pasiimti atvažiavo J. P.. M. su E. tą vakarą pykosi dėl menkniekių, vėliau V. su J. nuėjo į kitą kambarį. Kambariai be durų, tad galima matyti kas vyksta kitame kambaryje. Likę dviese jie kalbėjo apie įvairius dalykus- muziką, šeimą ir pan. E. sakė, kad mokosi profesinėje mokykloje. Namuose buvo karšta ir jie besikalbėdami užmigo (gal apie 4 val.), lyg tai E. pirma užmigo .Gulėjo apsirengę vienoje lovoje: jis buvo su „maikute“, o ji –su palteliu. Jis jai pasiūlė nusirengti nors paltą, bet ji užmigo su paltu ir dar apsiklojo. Ji neprieštaravo, kad jis atsigultų šalia. Ryte jis atsibudo apie 7 valandą ir pradėjo tvarkytis, o visi dar miegojo. Apie 8 valandą jis pasiūlė E. arbatos, ji išgėrė, paklausė kas atvažiuos jų paimti. Tuomet jis paskambino J. P. ir paprašė atvažiuoti. Kai visi atsikėlė, jis E. dar padėjo batus apsiauti, abu apsikabino, pasibučiavo. Kai atvažiavo mašina, palydėjo, įsodino. V. liko namuose, o jie –jis su merginomis išvažiavo į Š-ius, tačiau pakelyje sugedo automobilis. Apie valandą laiko bandė užvesti, bandė pataisyti, bet kai nepavyko, J. P. paskambino draugams ir atvažiavo kita mašina, į kurią visi persėdo ir Š-iuose merginos išlipo prie parduotuvės. Jis su J. P. sugrįžo prie sugedusios mašinos ir bandė nutempti iki garažo. Vėliau jis nebuvo sutikęs nei E., nei J.. Sugrįžęs namo su V. M. kalbėjosi apie praėjusią naktį, jis V. sakė, kad tarp jo ir E. nieko daugiau kaip bučinių ir nebuvo. Jeigu būtų buvę kas nors daugiau, jis pasakytų,- jam nėra jokio reikalo tai slėpti. Ryte E. jam nereiškė jokių pretenzijų, jis nežino dėl kokių priežasčių E. jį apkaltino. Ji galėjo šauktis pagalbos-už kelių metrų, kitame kambaryje buvo žmonės. Kai jie kalbėjosi jos rankose visą laiką buvo telefonas. Jis nėra toks žmogus, tai galėtų paliudyti ir jo buvusi žmona su kuria išsiskyrus išliko geri santykiai. Merginos atvažiavo išsidažiusios, atrodė vyresnės, bet ne daugiau 20 metų būtų galėjęs joms duoti. Jeigu jis būtų tai padaręs, tai prisipažintų, ne tik kad savo padėtį sušvelnintų, bet kad taip buvo. Kai teta pasakė, kad jo ieško policija, jis pats, galima sakyti, atėjo pas pareigūnus, nors buvo vos prieš pora dienų palaidojęs tėvą (T.2, 48-49).

Ikiteisminiame tyrime 2017-04-06 A. S. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2017-03-07, 22 val. iki 2017- 03-08 08 val., greičiausiai buvo namie, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena vienas. Namas priklauso jo močiutei T. S., mirusiai 1993 m. 2017-03-21 žuvo jo tėvas, kuris anksčiau gyveno kartu, o dabar jis gyvena name vienas. Merginos vardu E. B. nepažįsta. Pažįsta tik vieną merginą vardu J.. Nepažįsta ir V. M., vaikino pravarde „D.“. Įtarime nurodytu laikotarpiu jo namuose nebuvo J., E. B. ir V. M., pravarde „D.“. Jokios merginos nežagino-paskutinį kartą lytiškai santykiavo sausio mėn. Nei su viena iš išvardintų merginų lytinių santykių neturėjo, nes nei vienos nepažįsta, (T.1,b.l. 149- 150).2017-05-03 papildomai apklaustas A. S. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nieko papildyti nenori, nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisako, nes neturi apie ką duoti parodymus, (T.1,b.l. 151-152).2017-05-24 papildomai apklaustas A. S., kad galimai 2017-03-07 apie 22 val. pas jį į namus atvažiavo dvi merginos, kurias matė pirmą kartą. Kas jas atvežė juodos spalvos automobiliu, neprisimena. V. M. minėtą dieną paprašė jo leisti pernakvoti pas jį ir norėjo išgerti, bet jis asmeniškai negeria, todėl V. M. pakvietė šias dvi merginas, nes jam su A. S. buvo nuobodu. V. M. su merginomis gėrė vyną (išgėrė butelį vyno) ir degtinę. Jis su šia kompanija nebendravo. Jie sėdėjo kambaryje, kuriame buvo televizorius. J. su V. miegojo prieškambaryje, šalia svetainės, o jis su E-a kitame kambaryje, kairėje pusėje nuo įėjimo durų į namus. Miegojo jie vienoje lovoje, tačiau su drabužiais ir jokių lytinių santykių tarp jų nebuvo. Atsikėlęs ryte jis padarė kavos ir arbatos, vėliau paskambino savo draugui J. P., kad jis parvežtų merginas iki Š-ių. Jam atvažiavus jie išvažiavo, bet pakeliui sugedo automobilis, po ko atvažiavo kitas automobilis, bet kas jį vairavo, nežino, pastarasis merginas nuvežė prie parduotuvės "Lakaja". Jiems būnant svetainėje, jis su E-a bučiavosi, bet jos nežagino (T.1,b.l. 154-155).

Nukentėjusioji E. B. teisiamajame posėdyje 2017-06-28 paaiškino, kad šiuo metu jai yra 17 metų. Tą kartą jos draugė J. G., su kuria mokosi viename kurse ir yra vienmetės, parašė žinutę ir pakvietė su draugais pasivažinėti. Kai įsėdo į automobilį tai jame buvo J-a ir V. M.. Atvažiavo prie kažkokio namo, nors jai draugė nesakė kur važiuos, tad ji galvojo į Švenčionių parką. Namo šeimininkas jas pasitiko, susipažino, pasakė jam savo amžių. Ji nei V. M., nei kaltinamojo anksčiau nebuvo mačiusi. Gėrė vyną, bet nieko nevalgė nors ir buvo kažkokio valgio. Jie trise kalbėjosi, žiūrėjo televizorių, ji maigė savo telefoną-siuntė žinutes pažįstamiems, nes norėjo važiuoti namo. Tada visiems girdint pasakė, kad nori grįžti namo. Po kiek laiko-apie 3 valandą nakties, išgėrusi pora taurių vyno, užmigo. Nors namo viduje buvo šilta, tačiau ji atsigulė su paltu. Prieš jai užmiegant, girdėjo kaip J-a kalbėjosi su V-u. Kai atsibudo pajuto, kad jos marškinėliai buvo prasegti, o A. S. buvo ją užsigulęs, jos rankas suėmęs laikė ant krūtinės, nusimovęs kelnes, atliko lytinį aktą. Kai pabudo A. S. jau buvo joje, todėl ir atsibudo, ji sakė, kad nenori santykiauti, bet buvo apsvaigusi, negalėjo pajudėti, nesigavo ir trenkti kaltinamajam. Nors paltas buvo ant jos, tačiau viskas atsegta, kelnaitės numautos. Ji sakė jam, kad -nenorinti, galvojo draugė tai išgirs, bet jis jos neklausė. Ji nežino ar jis naudojo apsaugos priemones, ar baigė, nes tai jai buvo pirmas kartas. -iki to laiko ji lytinių santykių neturėjo, buvo nekalta. A. S., kurio ji tikrai negalėjo supainioti su niekuo kitu, buvo apsirengęs sportinėm kelnėm ir maikute. Po to ji norėjo pabėgti, bet suprato, kad nepabėgs, nes ją kaltinamasis stebėjo. Ryte ji to žmogaus bijojo, pasakė savo draugei, kad ją išžagino, tačiau toji juokėsi, liepė nesakyti policijai, jai tai atrodė normalu. Broliui pasakė apie tai vakare ir jis iškvietė policiją, tačiau policijai nepasakojo, nes jai grasino J. G., tad ji išsigando. Kai papildomai buvo apklausta, tada viską papasakojo. Marškinėlius, džinsus, kelnaites sudegino, nes negalėjo žiūrėti į tuos drabužius- jie priminė tą įvykį. Po įvykio susipjaustė koją, galvojo, kad geriau būtų ją nužudęs, negalėjo žiūrėti į žmones. Po to įvykio jai skaudėjo tą vietą, drabužiai buvo ištepti. Ryte J-a labai juokėsi- žiūrėjo į ją ir juokėsi, nieko jai nesakydama, tad pagalvojo, kad ji visa tai matė. Naktį ji bandė pati susiorganizuoti transportą, tačiau nepavyko-brolis buvo Vilniuje, o jos senas pažįstamas-Kaune. Jai buvo sunku pripažinti tai kas įvyko, bet apie tai pasakė broliui. Jai grasino J. G. kaip V. M. draugė, kurio, kaip vėliau sužinojo, tuo metu ieškojo policija. Po to įvykio kaltinamasis parašė, jog nori su ja susitikti, tačiau ji atsisakė (T.2,b.l.50-51).

Nukentėjusioji E. B. 2017-06-28 teisiamajame posėdyje papildomai paaiškino, kad turi dvi drauges su kuriomis draugauja apie 10 metų . Tą vakarą pas A. S. visi atsisėdo prie televizoriaus, įjungė muziką, atnešė alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė tik ji ir V. M.. Tą kartą išgėrė gal dvi stiklines vyno-stiklinę balto ir stiklinę raudono vyno. Išgėrusi pradėjo jausti baimę, pasijuto nesaugiai, pradėjo rašinėti SMS draugėms. Bloga nuojauta apėmė, tad nusprendė iš ten išvažiuoti, tačiau buvo jau gan vėlu. Dviem pažįstamiems parašė SMS žinutes, kurie mašinas turi, bet jie negalėjo atvažiuoti jos paimti, nes vienas –švenčionėliškis, sakė randasi Kaune, o kitas irgi negalėjo. Miegoti nuėjo apie 3 val. nakties. Lova (“kampas”, kurį reikia ištraukti) nebuvo paklota, bet kai atsibudo jau buvo paklota- “kampas” buvo ištrauktas. Ji užmigo toje vietoje, kur netrukdė ištraukti “kampą”. Užmigo nenusirengusi, viena. Draugė ir jos draugas buvo kitame kambaryje. Ji buvo apsirengusi juodais džinsais, marškinėliais su rankovėmis, juodu žieminiu paltu, kurio nenusirengusi ir užmigo Pabudo nuo skausmo ir ant savęs pamatė kaltinamąjį, kuris buvo “įėjęs” į ją. Jausmas buvo baisus. Jam pasakė, kad nelįstų, kad jai tik 16 metų, galvojo, kad tai jai padės, tačiau- nepadėjo, jis toliau tęsė-judėjo. Ji nešaukė, nes bijojo, kad jis jai nieko nepadarytų. Iki tol lytinių santykių nebuvo turėjusi. Jai atrodė, kad visa tai truko ilgai. Ji pagalvojo, jog kaltinamasis baigs šį dalyką ir ją užmuš. Ji tame name būdama jautėsi keistai, norėjo namo.

Kaltinamasis ją visą laiką stebėjo, gal todėl ir atsirado negera nuojauta. Kai atsibudo, paltas nebuvo nurengtas, marškinių sagos buvo atsegtos, džinsai ir kelnaitės numautos-bent jau ant kojų nebuvo. Nežino ar jis “baigė”. Ji pasakė, kad eina į tualetą lauke, galvojo pabandyti pabėgti, bet kaltinamasis stovėjo tarp durų, tad-grįžo. Buvo apsvaigus, tad vėl užmigo. Ryte pabudo pati, draugei nieko nesakė, nes žinojo koks ji –žmogus, ja nepasitiki. Su ja mokėsi pradinėse klasėse ir (duomenys neskelbtini) -profesinėje mokykloje kelis mėnesius vienoje klasėje. Dabar supranta, kad jei žmogumi nepasitiki, tai geriau su juo nesusidėti - suklydo. Lytinio akto metu A. S. laikė jos rankas ir įėjo į ją miegančią. Vėliau atvažiavo vairuotojai, kurių nepažinojo, bet kadangi jie yra nusikaltėlio draugai, tai jiems nieko ir nesakė.Sugrįžusi namo, tą pačią ar kitą dieną parašė broliui žinutę. Kai grįžo ir kartu su J-a ėjo namo, ji draugei pasakė, jog atrodo buvo išprievartauta, o toji patarė nejuokauti. Tada dar ir pati pagalvojo, jog tai-sapnas, kai antrą kartą užmigo, bet kadangi skaudėjo, tad suprato, kad buvo išprievartauta ir apie tai vėliau pasakė J-ai. Buvo dar kita draugė iš (duomenys neskelbtini), pas kurią dvi naktis nakvojo. Nenorėjo niekam apie tai pasakoti, bet atvažiavo policija, kurią iškvietė jos brolis.Jam tą pačią dieną arba kitą dieną parašė. Brolis liepė apie tai pranešti policijai, tačiau ji netikėjo kad normaliai visa tai būtų išnagrinėta, galvojo, kad sunku bus įrodyti, tad pasakė, jog nesiruošia to daryti. Tuomet brolis pasakė, jog pats praneš. Nors ji prašė nepranešinėti, tačiau vakare pas ją atvažiavo policija ir jos brolis. Jie atvažiavo tą pačią dieną, kai apie skriaudą pasakė broliui. Ji neatidarė savo kambario durų(buvo užsirakinusi), nes nenorėjo su niekuo kalbėti. Draugė tada paskambino J-ai, kad atvažiavo policija ir J-a liepė su niekuo nekalbėti. Ta draugė -I. P., bet ne ta kurią 10 metų pažįsta. Dėl visų tų priežasčių ir neįsileido, galvojo, kad bus sunku paaiškinti, kad teks susitikti su nusikaltėliu, ji blogai jautėsi, tokia buvo jos psichologinė būklė. Brolis su pareigūnu stovėjo prie kambario, ji girdėjo kaip jie grasino išlaužti duris, tačiau ji sakė, kad vis tiek nieko nekalbės, o jeigu jie įeis, tai iššoks per langą. Jie pabuvo apie pusvalandį ir išvažiavo. Draugė sakė, jog reikia skambinti J-ai ir klausti ką daryti. J-a liepė niekam nieko nesakyti, ji pyko, kad ji (nukentėjusioji) pasiskundė broliui.Inesa su J-a kalbėjo įjungusi telefono garsiakalbį, tad tą pokalbį girdėjo. Ji grasino, ar nuo savęs, ar nuo kito žmogaus, kad bus blogai jeigu policijai pasakys. Išsigandusi ji dvi naktis nakvojo pas I.. Tada išvažiavo į Vilnių pas savo tėtį. Nepilnai jam papasakojo kas atsitiko, jis jau iš brolio buvo sužinojęs, po to nuvažiavo pas brolį A.. Drabužius, kuriais tą naktį vilkėjo,- kelnes, marškinėlius, kelnaites, sudegino, nes nenorėjo, kad jie primintų tą įvykį.Tada nemąstė ką privalo daryti, nes brolis vertė pranešti policijai, o ji to tikrai nenorėjo. Inesa yra jos vaikystės draugė iš Vilniaus, jos močiutė yra jos kaimynė, tad parašė, jo nori susitikti ir jos susitiko. Tai galėjo būti tą pačią dieną po įvykio arba sekančią. Su ta, kur Vilniuje gyvena, bendrauja, tai B. Ž. ar Ž., jai-18 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerių . nežino. Tą kartą ji net neįsivaizdavo randasi, policija visai kitu keliu vežė į tą vietą. Kai tamsiu paros metu važiavo su J-a, tai atrodė, kad važiuoja per mišką į kaimą. Po to nelabai mokėsi, nėjo pas psichologą, nors žinojo, kad turi depresiją. Gan ilgą laiką nenorėjo gyventi, bėgo nuo visų, pradėjo plaukus dažyti kas savaitę, slėpėsi po makijažu, jautėsi baisi, nenorėjo savęs matyti, jautėsi šlykščiai. Su J-a keletą kartu buvom susitikusios, bet apie tą įvykį nekalbėjo.Su psichologu nebendravo, nor jai siūlė, norėjo vežti ir į psichiatrinę ligoninę, tačiau ji nenorėjo, bijojo, kad jos savijauta dar daugiau pablogės. Nes taip buvo jos draugei. Dabar antradieniais mokykloje lankosi pas psichologę, nors tik vieną kartą tebuvo. Ji turi jos kontaktus ir gerai su ja jaučiasi. Po šio įvykio santykiai su tėčiu pagerėjo, labiau pradėjo suprasti vienas kitą.Ji nenori gyventi globos namuose. Kai su J-a buvo susitikusi gal po dviejų dienų, tai tada ji liepė savo telefono kortelę sunaikinti, ištrinti nuotraukas jos ir V. M.. Ji tada jos bijojo, dabar su ja nebendrauja. Vilniuje mokėsi tik 2015m. Dabar mokosi 10 klasėje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. (duomenys neskelbtini) mokėsi antrą pusmetį, virėjos specialybės. Gimnazijoje dažnai sirgdavo, nes jos silpna sveikata. Vartoja antibiotikus, vitaminus imunitetui stiprinti. 2013 metais mirė jos motina. Ji gyveno viena nuo 13-os metų, nors buvo brolis, bet jis -savo kambaryje, o ji-savo. Tai vyresnis brolis, kuriam daugiau nei 30 metų,- ji su juo vienos motinos, bet skirtingų tėvų. 2015 metais gyveno su tėčiu. Prieš motinos mirtį buvo pirmūnė, o jai mirus nematė prasmės mokytis. Broliai ją paliko vieną ir išvažiavo į Vilnių, nelabai ji jiems rūpėjo, tad pasijuto palikta. Su tėčiu mažai bendravo, dabar- daugiau. Jis jai pinigus pervesdavo, kurių užtekdavo pragyventi. Dabar jos požiūris į mokslą pasikeitė, ją domina teisė, psichologija, ekonomika (T.2,b.l.167-170).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji E. B., kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju broliu R. B., kuriam yra 30 metų. Jos tėvas -A. B., broliai -A. B., gim. 1992 m., ir R. B., gim. 1994 m., gyvena Vilniuje. 2017-03-07 vakare apie 22:00 val. ji kartu su drauge J. G. (16 metų amžiaus) iš Š-ių miestelio nuvažiavo į netoliese esantį kaimą, kurio pavadinimo ji nežino. Prieš tai J-a jai pasiūlė ir ji sutiko pasivažinėti automobiliu su J-ai pažįstamais vaikinais. Vaikinai jas automobiliu atvežė kaimą, kur jos užėjo į vieną gyvenamąjį namą, kaip suprato tame name gyveno vienas iš dviejų vaikinų. Name nieko daugiau nebuvo, tik jie keturiese. Šeimininkas jai pasiūlė taurę raudono vyno, ji sutiko išgerti, bet daugiau su ja niekas negėrė. Išgėrusi vyno ji pasijuto blogai ir paprašė, kad ją nuvežtų į namus, bet jai atsakė, kad nėra su kuo parvežti. Draugė J-a į jos prašymą nereagavo, jos nepalaikė. Ji parašė per socialinį tinklapį „facebook“ dviem savo pažįstamiems, kurių nenorėtų įvardinti, kad atvažiuotų ją paimti. Vienas atrašė, kad randasi toli nuo Švenčionių miestelio, o kitas nieko neatrašė. Jai buvo silpna ir ji būdama pas nepažįstamus vaikinus užmigo. Atsibudo gulėdama ant nugaros, pastebėjo, kad yra nuoga, prieš ją klūpėjo nuogas vaikinas. Taip pat matė, kaip kitame kambaryje buvę J-a su kitu vaikinu žiūrėjo j ją ir juokėsi. Vaikinas, kuris nuogas buvo prieš ją, užsigulė ją savo kūnu. Ji suprato, kad jis nori su ja lytiškai santykiauti, sakė jam, kad to nenori, mėgino stumti jį rankomis nuo savęs, bet jai nepavyko. Vaikinas užgulė ją ir įkišęs savo varpą jai į makštį pradėjo su ja lytiškai santykiauti. Gerai neatsimena, bet lytiškai santykiaudamas su ja vaikinas laikė jos rankas suimtas, kad ji nesipriešintų, kitokio fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Po kurio laiko jis nutraukė lytinį aktą ir atsitraukė nuo jos. Ji atsikėlė, apsirengė ir paprašė, kad ją parvežtų į namus. Ryte ją ir J-ą parvežė į Š-ius ir išleido prie parduotuvės „Lakaja“, tai buvo apie 08:00 val. ryto. Pirmas vaikinas, kuris su ja lytiškai santykiavo, yra 24 metų amžiaus, aukštesnis nei 1,65 cm ūgio, sportiško sudėjimo, galimai vardu A., jis galimai gyvena tame pačiame name, kur viskas vyko. Antras vaikinas, kurį pažįsta J-a, galimai jis yra V. M., apie 24 metų amžiaus. Minėtus vaikinus atpažinti galėtų. Apie tai, kas jai nutiko, po dviejų dienų ji papasakojo susirašinėdama „facebook“ su broliu, A-u, o jis papasakojo tėvui. A-as iškvietė policija, bet ji jų neįsileido į namus. Ji taip pasielgė, nes bijojo, kadangi J-a kartu su savo draugu V-u jai grasino, kad jeigu kam nors apie tai, kas jai nutiko, papasakos, jai bus blogai. Tokius žodžius J-a jai pasakė telefonu. (T.1, b.l.20-21).Nukentėjusioji E. B. taip pat parodė, kad negalinti nurodyti tikslaus laiko kada buvo išžaginta. Su V-u niekada nebendravo, susipažino su juo tik minėtą vakarą, jo telefono numerio nežino. Po įvykio sužinojo, kad jis nusikaltėlis ir jo ieško policija. Kokiu būdu ji atsibudo nuoga lovoje, ji negali pasakyti, nieko neatsimena. Prisimena tik, jai gulint lovoje ant nugaros, o A. būnant iš viršaus, jis laikė jos rankas ir lytiškai su ja santykiavo. Ar A. išsiliejo sperma, ji negali pasakyti, taip pat nežino ar buvo naudojamas prezervatyvas. Jai tai buvo pirmi lytiniai santykiai. (T.1.,b.1.22).

Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą A. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad apie tą įvykį sužinojo iš dukters E-os, kai ji jam apie tai papasakojo atvažiavusi į Vilnių, tuomet jis ir parašė pareiškimą policijai. Jis turi tris sūnus -vieną yra įsūnijęs ir dukrą. Šie vaikai sugyventi su dviem moterimis. E-a yra jauniausia, jos motina M. B. mirė prieš tris su puse metų. Jis dirba Vilniuje ir ten nuomojasi butą, per išeigines atvažiuoja pas dukrą E-ą ir sūnų R., kurie gyvena jo namuose Š-iuose. Sūnus Ai., kuris gyvena Vilniuje, pirmas tai sužinojo iš E-os, nuvažiavo į Š-ius iškvietė policiją, bet E-a nebendravo su policija, sakė kad nenori bendrauti, kad įvykį išgalvojo. Tačiau po to E-a atvažiavo pas jį ir papasakojo, kad ją prieš savaitę Švenčionyse išžagino vaikinas, verkė. Ji buvo atvažiavusi kovo 16 ar 17 dieną, tad jis parašė pareiškimą policijai, nes nežinojo ar ji, būdama nepilnametė, pati tai galėjo padaryti. Ji prašė nerašyti pareiškimo policijai, bet jis pasakė, kad tam yra teisėtvarka ir ji išsiaiškins. Kitą dieną juos abu iškvietė. Kai prieš tai pas ją buvo atvykusi policija, tai jai buvo gėda prisipažinti, be to jai grasino (kas grasino ji nesakė), tad tada policijai nieko ir nepasakojo. Po šio įvykio dukra pasikeitė, pradėjo bijoti žmonių-matėsi kad bijo. Mokslų netęsė, nes ten liko ta draugė (liudytoja), bijojo apkalbų, patyčių. Po įvykio VTAS siūlė kreiptis pas psichologą, bet ji ta tema atsisakė kalbėti, nenorėjo prisiminti. Po to bandė gyventi pas jį Vilniuje, 15 kv.m. kambarėlyje, tačiau ji nesugebėjo mokytis gimnazijoje, nes Vilniuje reikalavimai dideli-Švenčionyse mokėsi lyg ir gerai, o Vilniuje nesugebėjo ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Jis nežinojo, kad jo dukra vartoja alkoholį –pirmą kartą apie tai išgirdo, mano, kad tai nėra gerai (T.2,b.l.51-52 ).

Ikiteisminiame tyrime A. B. parodė, kad gyvena Vilniuje, kur vienas nuomojasi vieno kambario butą. Turi dukrą E. B., gimusią (duomenys neskelbtini) ir dar 3 sūnus. Jo žmona, vaikų mama, prie 3 metus mirė. E-a gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su broliu R. B.. E-a maždaug prieš mėnesį pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini)io profesinėje mokykloje, 2 kurse. Jų santykiai yra geri, jie dažnai bendrauja. Vilniuje gyvena du kiti jo sūnūs: A. B. ir R. B.. 2017-03-14 apie 13-14 val. Ai. paskambino jam į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad su E-a nelaimė. Paklausus kas nutiko, sūnus pasakė, kad E-a jam parašė SMS žinutę, jog ją išžagino. Jis iškart liepė jam važiuoti į Švenčionių policiją paduoti pareiškimą. Jo sūnus pranešė telefonu apie įvykį policijai. Į jų namus Š-iuose tą dieną du kartus buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau E-a užsidarė savo kambaryje ir atsisakė bendrauti su pareigūnais. Per duris E-a pasakė, kad nieko nebuvo, kad ji viską ji išsigalvojo. 2017-03-16, 18.30 val. E-a atvažiavo į Vilnių, užėjo pas jį ir prisipažino, kad ją tikrai išžagino: 2017-03-07 vėlai vakare prie Švenčionių miesto, tikslios vietos neminėjo, išžagino nepažįstamas 18-20 metų vyras. Vyras liepė niekam apie išžaginimą nepasakoti, priešingu atveju grasino ją nužudyti. Iš baimės E-a atsisakė pirmą kartą bendrauti su pareigūnais. Daugiau nieko nepasakojo, visą laiką verkė. Pas jį dukra atvažiavo, nes bijojo būti Š-iuose, bijo lankyti mokyklą. Šiuo metu dukra yra Vilniuje, gyvena pas Aivarą, (T.1,b.l. 9).

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis yra nukentėjusiosios brolis, 26 metų amžiaus. Tiksliai neatsimena kada gavo iš sesers E-os žinutę, kad ją išprievartavo. Nuvažiavęs į darbą mąstė apie tą informaciją, kurią gavo iš sesers, ir nusprendė, kad apie tai reikia pranešti policijai. Tuomet atsiprašė iš darbo ir traukiniu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Galvojo pasitarti su policija, gal jie žinos, kaip ją įkalbėti, kad pasidarytų tyrimus. Jis gavo ne vieną žinutę iš sesers, su ja susirašinėjo. Policija tas žinutes fotografavo ir turėtų būti tiksli data tų žinučių fotografavimo (t.y. ir jo kreipimosi į policijos pareigūnus).Dabar jis negali nurodyti tikslios datos kada sesuo jam pranešė. Š-iuose nuėjo į policijos nuovadą, kurioje buvo du budintys policininkai ir jiems papasakojo apie iš sesers gautą žinutę. Pareigūnas Sergejus (jo pavardės neatsimena, bet tą dieną jis dirbo, jo telefono numeris - (duomenys neskelbtini)),pasiūlė nuvažiuoti pas sesę netarnybiniu automobiliu, kad jos neišgąsdinti. Jis (liudytojas) pirmas nuėjo pas ją, tačiau ją ištiko isterija, ji užsidarė savo kambaryje. Jis į namus įėjo ( turi raktus), bet ji buvo užsirakinus savo kambaryje. Ji pyko, kad jis (liudytojas) pranešė policijai, nors buvo pažadėjęs niekam nepranešti. Jis pranešė policijai, nes toks yra įstatymas. Galvojo, jei yra padarytas nusikaltimas, tai kompetetinga institucija- policija turi kuo greičiau ištirti nusikaltimą, nes įkalčiai labai greit gali išnykti.Jis tai sako kaip žmogus, kuris turi reaguoti gavęs tokią žinutę, be to jis pasitiki policija. Jis darbovietėje, kurioje dirba taip pat ir jo brolis R. B. (24 metų amžiaus), parodė jam žinutes. Kadangi brolis tuo metu negalėjo padėti, jis pasakė, kad pats nuvažiuos į policiją. Važiuodamas paskambino tėvui ir pranešė apie įvykį. Nuo šios žinios tėvas apstulbo, tad jis pats ėmėsi iniciatyvos. Netarnybiniu automobiliu pas E-ą atvažiavo dviese su pareigūnu Sergejumi, kuris buvo su uniforma. Kai sesuo neįsileido, išsiskirstė. Tą naktį pernakvojo Š-iuose, nes galvojo surinkti daugiau informacijos. Negali paaiškinti, kodėl jam nepavyko pakalbėti su savo seserimi E-a. Jis patikėjo savo sesers pranešimu, negalvoja, kad taip ji fantazavo, žinutėse buvo užsiminusi, kad labai bijo, jog visi sužinos. Dėl to ji matyt ir prašė niekam nesakyti, gal gėdijosi, nors gėda turi būti tam vyrui. Ryte jis nuėjo į policijos nuovadą, kur kitas-jaunesnis pareigūnas nufotografavo tas žinutes ir jis išvažiavo į Vilnių. Jis pareiškimo neparašė, pareigūnai tik tas žinutes nufotografavo. Jam pareigūnai pareiškimo rašyti nepasiūlė. Š-iuose gyvena dar brolis R. B., su kuriuo abu yra vienos motinos, jam - 35 metai, tačiau su juo nebendrauja, nes neturi daugiau nieko bendro. Kiti broliai tarpusavyje visai nebendrauja, nors kai buvo gyva mama,visi gyveno po vienu stogu ir bendravo (T.2,b.l.170-171).

Liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis draugavo su J-a, o A.ejus neturėjo draugės. Tad J-os paklausė, gal ji turi draugę ir ši pasiūlė E-ą. Tuomet pasakė A.ejui, kad J-a bus su drauge. Neatsimena, kas atvežė, bet pas A.ejų atvažiavo trise-jis, J-a ir E-a. Stalas buvo paruoštas, o jis (liudytojas) jau buvo išgėręs alaus. Su savimi jis atsivežė degtinės ir vyno. Visi sėdėjo kambaryje, bendravo, jis su J-a, o A.ejus su E-a. Jis su J-a draugauja apie pora metų, o A. E. matė pirmą kartą ir nedrąsiai su ja bendravo.. Alkoholį vartojo tik jis ir E-a. Jis labai apsvaigo ir nuėjo į kitą kambarį miegoti, o jie visi liko kitame. Ryte pabudo apie 8-9 val., šalia gulėjo J-a. A.ejus jau buvo pasikėlęs, iš kambario atėjo E-a, kuri kaip ir jis buvo „pagiringa“, sakė, kad galvą skauda. Neatrodė nusiminusi ar nuliūdusi. Ar ji kalbėjosi su A.ejumi, neatsimena. Merginos norėjo namo. Kas jas namo išvežė, taip pat neatsimena. A.ejus jam nieko nepasakojo. J-ai sakė, kad gal jie (A.ejus su J-a) galėtų bendrauti, tačiau tardymo izoliatoriuje, kai tyrėjas atvažiavo jo apklausti, jis sužinojo, kad yra pareiškimas dėl išžaginimo. Jis nepastebėjo, kad A.ejus su E-a bučiuotųsi ar glamonėtųsi. Neprisimena, kad būtų susibaręs su E-a. Kaltinamąjį pažinojo gal pora mėnesių iki to įvykio, turėjo bendrų draugų. Žino, kad A.ejus visai nevartoja alkoholio, negalvoja, kad kaltinamasis galėtų grasinti nukentėjusiajai (T.2,b.l.52).

Ikiteisminiame tyrime V. M. parodė, kad 2017 m. kovo mėn. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, parašė draugei J-ai, kurios pavardės nežino, SMS žinutę ir pasiūlė susitikti. Jis jos paklausė, ar pastaroji bus viena, ar su kokia drauge. J-a atrašė, kad bus su E-a. Jis J-ai taip pat parašė, kad jie bus pas A.ą namuose. A.as susitarė su kažkokiu savo draugu, kad atvežtų su automobiliu J-ą ir E-a iki jo namų. Buvo suplanuota, kad jie pas A.ą praleis smagiai laiką. Atvažiavus pas A.ą į svečius, jie draugiškai leido laiką svetainėje, kurioje buvo televizorius ir garso kolonėlės. Jis su E-a vartojo alkoholinius gėrimus, J-a su A.u negėrė. Kadangi jis pasijuto stipriai apgirtęs, nuėjo į lovą ir užmigo. Ryte prabudęs pamatė, kad virtuvėje yra A.as. Jiems būnant virtuvėje atėjo E-a ir jos elgesyje nieko įtartino nepastebėjo, ji taip pat kalbėjosi su J-a. Netrukus atėjo A.as ir pasakė, kad atvažiavo draugas, kuris J-ą ir E-ą parveš į namus. Merginos įsėdo į automobilį BMW, pilkos spalvos, ir išvažiavo į Š-ius. Jis pasiliko su A.u jo namuose. A.as jam sakė, kad jis susibendravo su E-a, tačiau nieko intymaus tarp jų nebuvo. Minėtą naktį jis nematė, kad A.as su E-a lytiškai santykiautų. Taip pat nematė, kad jie bučiuotųsi, ar glamonėtų vienas kitą (T.1, b.l.50-51).

Liudytojas J. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta A.ejų ir V-ą. Nukentėjusiąją matė vieną kartą, kai A.ejus ryte paskambino ir paprašė pavežti. Atvažiavo su automobiliu BMW į Strūnaičio g., kur įsėdo A.ejus ir dvi merginos, viena iš jų-E-a, kitos-nepažinojo. Važiavo į Š-ius, merginos kalbėjosi, buvo linksmos. Priekyje sėdėjo A.ejus, merginos bendravo ir su juo. Ties Ragaučiznos kaimu mašina sugedo. Tada paskambino pažįstamam, kuris atvažiavo ir nuvežė merginas prie „Lakajos“ parduotuvės. Jis taip pat važiavo kartu, nieko įtartino nepastebėjo, nė viena iš merginų neverkė. A.ejų pažįsta nuo vaikystės, šalia gyveno. Jis sportuoja, negeria, dirba. A.ejus buvo susituokęs, tačiau, kai užsienyje sėdėjo kalėjime, žmona su juo išsiskyrė (T.1,b.l.55-57).

Ikiteisminiame tyrime J. P. parodė, kad A. S. pažįsta nuo vaikystės. V. M. vardas ir pavardė jam yra girdėti, minėtą asmenį pažįsta iš matymo, bet su juo jokių santykių nepalaiko. Tiksliai nepamena dienos, vakare jam paskambino A. S. ir prašė pavežti jį kažkur, jis nesidomėjo kur, bet atsisakė, nes neturėjo laiko. Kitos dienos ryte A.ejus vėl jam paskambino ir prašė jį parvežti į Š-ius. Tad apie 11.00 val. nuvažiavo pas A.ą į namus, esančius Švenčionyse, Strūnaičio g., iš kurių jo draugas išėjo su dviem merginomis, kurių jis nepažįsta. Merginos atsisėdo automobilyje ant galinės sėdynės, o A.ejus sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Merginos buvo linksmos, juokavo su A.ejumi. Jis važiavo su savo automobiliu BMW, V/N (duomenys neskelbtini) A.ejus paprašė nuvežti į Š-ius ir išleisti prie parduotuvės "Lakaja". Jam bevažiuojant į Š-ius sugedo jo automobilis, po ko jis paskambino pažįstamam žmogui ir paprašė pagalbos. Pastarasis atvažiavo su automobiliu „Audi“, sidabrinės spalvos. Savo automobilį jis paliko ant kelio ir visi kartu su pažįstamo automobiliu nuvažiavo į Š-ius, kur prie "Lakaja" parduotuvės išleido merginas. Po ko jis su pažįstamuoju grįžo prie palikto automobilio ir jį nutempė į savo namus (T.1,b.1.55-57).

Liudytoja J. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ji draugavo su V. M.. Jis buvo ieškomas policijos, tačiau ji niekam apie tai nesakė. V-as parašė jai žinutę, kad nori susitikti. Jis paprašė, kad ji kartu paimtų kokią nors savo draugę. Tada susitiko su E-a, nuėjo prie „Lakajos“ parduotuvės. Ji su E-a mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos paralelinėse klasėse. Pasakė jai, kad V-as prašė susitikti ir „paimti draugę“. Ji paklausė „po kiek laiko?“, o ji jai atsakė, kad po 15 minučių. Atvažiavusioje mašinoje buvo trys vaikinai, įsėdo ir važiavo penkiese link Švenčionių. Ji nežino tiksliai, kur važiavo: prie kažkokio namo išlipo, ten A.as pasitiko. Merginos buvo blaivios, V-as atrodo buvo išgėręs, A.as- buvo blaivus. V-as paskambino, kad atgal nuvežtų tas pats draugas, kuris ir atvežė, bet tasai jau neatsiliepė į skambutį. Iš spintelės A.as ištraukė balto, raudono vyno ir dar butelį kažkokio gėrimo, viso -tris butelius. Ji su V. M. gal apie metus laiko bendravo. E-a su A.u sėdėjo ant kampo, juokavo ir bučiavosi. Ji (liudytoja) pasižiūrėjo ir nusijuokė, kad pirmą kartą pamatę vienas kitą ir jau bučiuojasi. Vėliau jie antrą butelį pradėjo gerti:raudoną vyną visą išgėrė, pradėjo baltą.Lauke dar buvo sniego. E-a su striuke, atrodo, kambaryje sėdėjo. Neatsimena, ar buvo šildomas kambarys. Su striuke ir ji pati buvo, vaikinai- be striukių. E-ą įspėjo, kad daugiau negertų, bus per daug, tačiau vėliau pagalvojo, kad tegul elgiasi kaip nori, nes E-a už ją vyresnė 2 mėnesiais. V. E. sėdėjo ant grindų, gėrė iš butelio- tiesiai iš kakliuko. Ji susiginčijo su V-u, tada V-as išėjo į kitą kambarį, o iš paskos išėjo ir ji (J-a). Po kurio laiko jie su A.u išjungė šviesas, atsigulė. Ji su V-u irgi prigulė. V-as iš karto užmigo. Ji telefone palandžiojo, girdėjo, kaip E-a muziką paleido. Apie pusę trijų nakties užmigo. Dar iki to E-a norėjo namo važiuoti, bet kas nuvežtų. Ji (E-a) buvo neblaivi, nesiskundė niekuo. Tik gal kelis kartus sakė, kad nori namo. Ji neignoravo E-os prašymo. V-as skambino tiems, kurie jas atvežė, bet jie nekėlė telefono ragelio. E-a su A.ejumi buvo atskirai. Kaip jie klojo lovą, ji nematė, prieš tai lova paklota nebuvo. Tame name- trys kambariai, durų nebuvo į tą kambarį, kuriame buvo E-a su A.u. Užmigo, ryte atsikėlusi pamatė E-ą ir nusijuokė. Ji irgi nusijuokė, sako: „važiuojam namo, mašina atvažiavo”. Kai atvažiavo mašina, kažkuris iš vaikinų nevažiavo. Kai važiavo Švenčionių keliu, užgeso mašinos variklis. Kai atvažiavo kita mašina, tai tuomet persėdo į kitą ir abidvi nuvažiavo į Š-ius. Išlipę iš mašinos su E-a kalbėjosi. Į klausimą ar jai patinka A.as, E-a pasakė, kad „jis jos vos neišprievartavo“. Tuomet nuėjo į „Norfą“, pasiėmė iš mamos raktus ir išsiskyrė. Po to E-a parašė jai žinutę, kad buvo išprievartauta.Kai E-a vėliau norėjo broliui pasakyti, kad ją išprievartavo, ji (liudytoja) bandėįkalbėti, kad to nesakytų. Tuomet ji V-ui papasakojo apie tai. V-as pasakė, kad „jeigu mane suras policija, aš pasikarsiu ir jai (E-ai) bus blogai“. V-as slapstėsi nuo policijos, o jis buvo kartu su A.u. Tuomet ji E-ai pasakė, kad “ jai bus blogai, jeigu V-as sužinos“. Ji perdavė V-o žinutę E-ai, o toji gal pagalvojo, kad draugė jai grasina, nors ji E-ai negrasino. Ji nematė prievartavimo fakto, tik girdėjo tyliai grojant muziką.Kažką jie su A.u šnabždėjo, kalbėjo. Po to įvykio jos santykiai su E-a nutrūko.V-as pasakė, kad E-a sulaužytų telefono SIM kortelę, kad policija nesusektų. Ji žinojo, kad E-ai bus blogai – tai V-o žodžiai. Ryte jokio įtarimo jai nekilo – E-a buvo girta ir norėjo miego.To namo durys nebuvo rakinamos. Ji negirdėjo, kad E-a būtų išėjusi ar bandžiusi išeiti iš tų patalpų- kas buvo tame name, galėjo netrukdomai iš patalpų išeiti. Ji nėjo į tą kambarį, kuriame buvo E-a ir A.as, bet, atrodo, lova buvo ištraukta. Ji (liudytoja) gulėjo lovoje, tad negalėjo matyti kas vyksta, nes buvo tamsu. Nors šviesa nuo telefono sklido, ji nekreipė dėmesio, jai nebuvo įdomu (T.2,86-87). Ikiteisminiame tyrime liudytoja J. G. parodė, kad E. B. yra jos klasiokė-mokosi kartu Švenčionių profesinio rengimo centre. Šiuo metu E-a į mokyklą nevaikšto ir jos daugiau nebendrauja. 2017-03-07 jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę V. M., pravarde "D.", kuriam bus 20 metų, jo telefono numerį ji ištrynė. Jis pasiūlė jai susitikti ir kartu paimti kokią nors draugę, kuri galėtų neišduot jo buvimo vietos. Jai tai sukėlė įtarimo, bet ji nesikišo į jo reikalus. Ji pažįsta V-ą apie metus laiko, tarp jų draugiški santykiai. Jis gyvena Š-iuose, (duomenys neskelbtini) g.

li E-ai parašė SMS žinutę, ar ji nenorėtų pasivažinėti su V-u ir jo draugu, kuris yra apie 26-27 metų amžiaus. Nei ji, nei E-a, A. S. nepažinojo, tą vakarą jį matė pirmą kartą. Maždaug apie 20.00 -21.00 val. ją nuo parduotuvės "Lakaja", Lauko g., Š-iuose, atvažiavo pasiimti V-as kartu su nepažįstamu jai vaikinu, kuris buvo už automobilio (jo pavadinimo neprisimena) vairo. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės, šalia V-o ir jie nuvyko pasiimti E-ą prie jos namų, kuri jau laukė jų lauke. Važiavo miško keliais, ( negalėtų net jų parodyti ji, nes jau buvo tamsu) ir sustojo prie medinio žalios spalvos vieno aukšto namo. Lauke jų laukė vaikinas, kuris buvo apie 173 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, trumpų šviesiai rudų plaukų, vilkėjo pilkos spalvos sportines kelnes. Kai užėjo į namą vaikinas prisistatė ir pasakė, kad jis vardu A.as. Tada V-as iš sekcijos ištraukė raudono vyno butelį, kurį atidarė ir įpylė sau bei E-ai. Siūlė ir jai ir A.ui, bet jie atsisakė. Name buvo 3 kambariai, jie sėdėjo svetainėje, bendravo. E-a iš pradžių išgėrė su V-u butelį raudono vyno, vėliau dar butelį balto vyno. Vienu metu ji (E-a) susipyko su V-u, po ko pastarasis ir ji (liudytoja) išėjo į kitą kambarį, o E-a su A.u liko svetainėje. Po kiek tai laiko ji grįžo į kambarį, kuriame buvo E-a su A.u ir pastebėjo, kad jie labai gražiai bendrauja- E-a sėdėjo A.ui ant kelių. Maždaug apie 02.00 -02.30 val. nakties V-as nuėjo miegoti į kitą kambarį, o ji liko tame pačiame kambaryje. Matė, kad E-a su A.u bučiavosi, tyliai grojo muzika. Ji taip pat nuėjo miegoti. Atsikėlė maždaug 08.00 val. ryto, kai atėjo į kambarį, ten jau buvo visi susirinkę. E-a į ją pasižiūrėjo ir jos viena kitai nusišypsojo. Kas vyko naktį tarp E-os ir A.o, ji nežino, nieko nematė. E-a nerėkė ir nešaukė pagalbos. Maždaug apie 02.00 val. nakties E-a prašė, kad ją parvežtų į namus, tačiau nebuvo kaip, nes vaikinas, kuris juos atvežė į minėtą kaimą, nekėlė ragelio. Maždaug apie 10.30 val. atvažiavo kažkoks automobilis, jie važiavo visi kartu - ji, E-a, V-as ir A.as. Bevažiuojant, Švenčionių kelyje užgeso automobilis. Po ko į pagalbą jiems atvažiavo pilkos spalvos automobilis, ji su E-a, ir A.as, persėdo į jį ir prie "Lakajos" parduotuvės išlipo. Joms einant link „Norios“ parduotuvės E-a jai pasakė, kad jos vos neišprievartavo ir juokėsi. Tą pačią dieną, vakare, ji gavo iš E-os SMS žinutę, kur ji rašė, kad ją išprievartavo ir kodėl ji nieko jai nepadėjo. Po minėto įvykio ji SMS žinutėmis susirašė su V-u, jis jos prašė, kad ji susisiektų ir perspėtų E-ą, kad ji nesakytų kur jį matė ir bendravo. Kad sulaužytų savo SIM kortelę, kad jo nesusektų, nes kaip jis pasakė: "prisiekiu mamos atminimu, jei aš atsisėsiu į kalėjimą, aš pasikariu ir jai bus blogai". Ji šiuos žodžius perdavė E-ai, kuri nieko nepasakė ir padėjo ragelį. Kai pas E-ą buvo atvykę policijos pareigūnai, ji tuo metu kalbėjo su ja telefonu ir pasakė, kad ji nesakytų kur yra V-as. Daugiau nei V-o, nei A.o nematė. E-ą matė vieną kartą, bet nekalbėjo su ja. Ar tarp E-os ir A.o buvo lytiniai santykiai, ji nežino, nes nematė. Matė tik, kad jie bučiavosi. E-ai ji negrasino, tik perdavė V-o žodžius (T.1,b.1.35-37).

Liudytojas S. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nors vardų, pavardžių ir datos neatsimena, tačiau patį įvykį atsimena. Tai buvo šaltas metų laikas, vėlai vakare, kai į Š-ių policijos nuovadą atvyko merginos brolis ir pranešė, kad jo seserį galimai išžagino, gal ir sakė, kad ji-nepilnametė. Su tuo jaunuoliu, kurio vardo ir pavardės neatsimena, nuvyko į namą, kuriame gyveno mergina, beldėsi apie valandą į duris, prašė jas atidaryti (su mergina daugiau kalbėjo liudytojas-pareigūnas), bet mergina durų neatidarė, sakė, kad jai viskas gerai, nieko neatsitiko, jai pagalba nereikalinga, prašė palikti ją ramybėje, kalbėjo trumpai. Jis buvo nuosavo namo kambaryje, kuris yra antrame aukšte. Jis (liudytojas) jos asmeniškai nematė. Tuomet merginos broliui paliko savo telefono numerį ir pasakė, kad bet kuriuo paros metu gali paskambinti. Ryte jis dar pats paskambino merginos broliui, tačiau tas pasakė, kad jam nepavyko pabendrauti su savo seserimi. Ryte ėjo pas savo viršininkus, pranešė apie atsitikimą, tačiau kadangi nebuvo daugiau informacijos, tai ir nebuvo pagrindo tą įvykį registruoti. Neatsimena, ar merginos broliui siūlė parašyti pareiškimą dėl galimai padaryto nusikaltimo.Nors jau 13-ti metai jis (liudytojas) dirba policijoje, tačiau tiriant nusikaltimus (išžaginimus) tokio atvejo nebuvo. Įvykio aplinkybių brolis nežinojo, jis tik konstatavo faktą: jo telefone buvo žinutė, kad su E-a kažkas atsitiko, dėl to jis ir atvažiavo į policijos nuovadą. Tą žinutę pareigūnai galėjo nebent nufotografuoti, tačiau to niekam nereikėjo.Praėjus kažkiek laiko jis (liudytojas) pristatė tą vaikiną į teismo posėdį ir prisiminė tą atsitikimą (T.3,b.l.49-50).

Specialistė- ekspertė A. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra į ekspertų sąrašus įtrauktą psichiatrinės tarnybos vaikų ir paauglių psichiatrė- ekspertė. Nukentėjusiajai tikslinga atlikti ekspertizę vien tik siekiant nustatyti sveikatos sutrikimo mąstą, nes išklausiusi nukentėjusiąją (teismo posėdyje), kaip liudytojai (kuri gali duoti parodymus) jai priekaištų neturi.

Ši byla iš analizuojamų bylų niekuo neišsiskiria-tipiškas atvejis. Teisme nukentėjusioji davė parodymus, pateikė detalių, nepaisant milžiniško psichologinio krūvio.Norsdėl fakto specialistei nekyla abejonių, tačiau dėl sveikatos sutrikdymo, galima būtų paaiškinti ekspertizės akte ir teismui būtų aiškiau. Tokias ekspertizes atlieka vaikų skyriuje, nors po įstatymo pasikeitimo yra didelės eilės-registracija vyksta kovo mėnesiui. Psichiatras pasisakytų ir dėl parodymų davimo, dėl nukentėjusiosios suvokimo priešintis ir kt. Klausimų (T.2,b.l.171-172).

Nukentėjusiosios E. B. ir liudytojos J. G. jų parodymų patikrinimų vietoje protokoluose patvirtintais parodymais ( T.1,b.1. 26-29, 45-48);

Liudytojai J. G. parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokole, įtariamojo A. S. atpažinimu (T.1, b.l. 38-41);

2017-04-27 akistatos tarp liudytojos J. G. ir nukentėjusiosios E. B. protokole užfiksuotais nukentėjusiosios parodymais, kurioje ji patvirtino savo ankstesnius parodymus (T.1,b.l.43-44);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017-03-20 -28 specialisto išvada Nr. G 907/2017(01), kurios 9 punkte nurodyta, kad:„... E. B. konstatuotas mergystės plėvės plyšimas nurodo į tai, kad galėjo būti atliekamas lytinis aktas į makštį prieš 1-2 savaites iki specialisto apžiūros (tyrimas pradėtas 2017-03-20 ir baigtas 2017-03- 28- teisėjo past.); 11 punkte pažymėta, kad „.E. B. kūne apžiūros metu rastas 1-2 savaitės senumo, plyšimas mergystės plėvėje (T.1, b.l. 14-15);

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2018-04-05-2018-06-08 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.103MS-73/2018 išvadomis, kurių 1p. E. B. konstatuojamas praeinantis psichikos sutrikimas-potrauminio streso sutrikimas F43.1.; 3p. nurodyta, kad šis sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamo įvykio ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas; 8p.pažymėta, kad E. B. nenustatyta tokių individualių ypatumų (padidintas polinkis fantazuoti, padidintas polinkis į įtaigumą ar kt.) dėl kurių ji negalėtų suprasti įvykio aplinkybių, jas įsiminti ir vėliau duoti apie tai parodymus; 10p. konstatuota, kad „E. B. atsisakymas bendrauti, bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir psichologais atitinka jai būdingus individualius ypatumus, jos gyvenimišką patirtį bei jos būseną (patirtas išgąstis ir šokas)“, (T.3,b.l.25-26).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. S. pareikštas kaltinimas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja nepilnamete E. B. prieš jos valią, ( pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle).

Liudytojų, nukentėjusiosios tiek ir paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad 2017 m. kovo 7 d. nuo 22 val. iki 2017-03-08 8 val. , (duomenys neskelbtini), pas A. S. svečiavosi E. B., J. G. ir V. M.. Pastarasis ir nukentėjusioji vartojo alkoholį, vėliau –apie 2-3 nakties visi nuėjo miegoti. J-a miegojo su V-u, o gretimame kambaryje, į kurį durų nebuvo, -E-a su A.ejumi. Šios aplinkybės nekelia jokių abejonių. Nukentėjusioji teigia, jog pabudusi nuo to, kad A.ejus su ja lytiškai santykiavo („buvo įėjęs į mane“). Kaltinamasis tai neigia, teigia, kad nuo to laiko, kai E. B. buvo apžiūrėta gydytojų praėjo nemažai laiko, ji galėjo turėti lytinių santykių ir su kitais vaikinais.