- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- II-115-660/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01237-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- R. G.
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. G., institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovei R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialisto 2013-01-25 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-01-25 Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialistas priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos V. G. bei A. V. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. G. teismo posėdyje nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašė jį panaikinti. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. G. atžvilgiu turi būti pradėta pagal ATPK 188 str. ir 181 str. 1 d. Jo sutuoktinė V. G. riboja jo teises į jam priklausantį turtą, visą dukros priežiūrą užkrovė jam, tai sunku padaryti, kai negalima patekti į savo nuosavybę. Su sutuoktine negyvena 2 metus, 2013-02-28 pradėtas ir šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Dukra su motina gyvena Garliavoje, o jis Kaune. Prašė patraukti V. G. už savavaldžiavimą dėl to, kad jis negali naudotis savo nuosavybe, ir už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, nes neprižiūri dukros.
Institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, atstovė R. S. su skundu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad R. G. pareiškime buvo nurodytas atvejis kada V. G. neįsileido jo į butą. Tuo metu tarp R. G. ir V. G. įvyko konfliktas. V. G. teigė, kad ji gavo grasinančio pobūdžio žinutę iš R. G., kuris grasino ją ir jos sugyventinį išmesti iš buto ir pan. Dėl to ji pabijojo įsileisti R. G. ir paliko spynoje raktą. Ji priėjo prie durų ir pažiūrėjo per akutę, tačiau ši buvo uždengta. Ji nežinojo su kuo jis atvyko ir kas gali nutikti atidarius duris. Ji žinojo, kad turi atvykti policija, todėl nutarė palaukti iki atvyks pareigūnai. Šis atvejis nelaikytinas savavaldžiavimu, kadangi V. G. netrukdo naudotis butu, R. G. gali laisvai disponuoti jam priklausančia nuosavybe. Po to kai R. G. išėjo iš namų, dukra ir toliau gyvena su motina, kuri rūpinasi ir prižiūri dukrą. Mergaitė yra įtakojama R. G.. Santykiai tarp motinos ir dukros yra konfliktiški, todėl V. G. buvo įspėta, ji pažadėjo gerinti santykius su dukra, tačiau blogi santykiai tai nėra tėvų valdžios nepanaudojimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš R. G. pareiškimo, esančio medžiagoje, matyti, kad jis prašė patraukti administracinėn atsakomybėn dėl grasinimo ir savavaldžiavimo V. G. ir A. V., nurodydamas, kad 2012-12-28 dukra sukonfliktavo su motina ir jos sugyventiniu ir R. G. liepus, išėjo iš namų ir laukė jo. Po kurio laiko R. G. su dukra atėjo į butą, tačiau įeiti negalėjo, nes durys buvo užrakintos, raktas paliktas spynoje. V. G. atsisakė įleisti į butą, nors butas priklauso jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl to jis kreipėsi į policiją, atvykus policijos pareigūnams, V. G. įsileido į butą. Pokalbio metu V. G. bandė suduoti dukrai, grasino išmesti jos daiktus iš buto.
2013-01-25 Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialistas, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos V. G. bei A. V. atžvilgiu nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes joks teisės pažeidimas nenustatytas..
Iš R. G. paaiškinimų ir Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nagrinėjimo medžiagos nustatyta, kad R. G. ir V. G. kartu negyvena 2,5 metų, turi dukrą R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su motina. 2012 m. gruodžio 28 d. tarp R. G., V. G. ir R. G. įvyko konfliktas, kurio metu V. G. neįleido į butą sutuoktinio ir dukters kol neatvyko policijos pareigūnai, kadangi, kaip teigė V. G., ją ir jos sugyventinį iš buto grasino išmesti R. G.. V. G., atvykus policijos pareigūnams, įsileido juos, sutuoktinį ir dukrą į butą.
Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir A. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties, o V. G. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181 str. ir 188 str., sudėčių.
Kaip matyti iš medžiagoje esančių A. V. ir V. G. paaiškinimų, V. G. neatidarė durų bijodama, kad R. G. imsis smurtinių veiksmų. A. V. ir V. G. nesavavaldžiavo, t. y. neribojo R. G. teisės naudotis jam priklausančiu turtu, buto durų spynos nekeitė, tik nurodytu laiku – 2012-12-28 apie 18.40 val. – neįsileido į butą.
Taip pat nenustatyta, kad V. G. nepanaudojo motinos valdžios arba panaudojo priešingai vaiko interesams. Nuo tuo momento, kai R. G. ir V. G. pradėjo gyventi skyrium, V. G. gyvena su dukra, ja rūpinasi, prižiūri ir išlaiko. Tarp motinos ir dukros būna įvairių nesutarimų, kurių metu V. G. siūlė dukrai eiti gyventi pas tėvą, jeigu su ja blogai. Nors santykiai tarp motinos ir dukros yra konfliktiški, tačiau tai negali būti vertinama kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.
Pažymėtina, kad R. G., kaip ir V. G., turi tokias pačias teises ir pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl jis taip pat gali siūlyti dukrai gyventi kartu su juo.
Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialisto 2013-01-25 nutarimas Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl paliktinas nepakeistas. R. G. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
R. G. skundą atmesti.
Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos PN specialisto 2013-01-25 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos V. G. bei A. V. atžvilgiu palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.