Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui J. J. dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš atsakovo be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gautas atsiliepimas į ieškovo ieškinį, nors atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2020-04-02 įteikta asmeniškai atsakovui J. J.), todėl priimamas sprendimas už akių, esant ieškovo prašymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad 2019-11-23 atsakovas J. J. Biržų raj., rajoninio kelio Pasvalys-Vabalninkas 24,75 km., neturėdamas teisės vairuoti trasporto priemonės, vairuodamas automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir apgadino transporto priemonę „VW TRANSPORTER T5 (7H) CARAVELLE“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią E. B.. Transporto priemonės „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas buvo J. J. (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato eismo įvykio informacija). Automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - Įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), ADB „Gjensidige“ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiajam E. B. išmokėjo 2896,75 Eur išmoką. Įstatymas numato, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (Įstatymo 22 str. 1 d. 3 p.). Šios draudiko teisės taip pat įtvirtintos Taisyklių 59.3. papunktyje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 str. 1 d. nustatyta, jog asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisiniu pagrindu. Šiuo atveju už žalos padarymą atsakingas atsakovas, kadangi jis vairavo transporto priemonę, todėl jis laikytinas jos valdytoju, be to, atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės.

Atsakovas prisiimtų skolinių įsipareigojimų draudimo išmoką atlyginti nevykdė, į pretenzijas, siųstas 2019-12-09 ir 2020-01-23, nereagavo ir yra įsiskolinęs 2896,75 Eur. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 2896,75 Eur draudimo išmokos priteisimo tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d., 6.270 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., Įstatymo 22 str. 1 d. 3 p.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-03-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 65 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (1,79 Eur) yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2896,75 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų septyniasdešimt penkių euro centų) žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 3 dalies ir 287 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.