Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Genei Ramanauskienei, gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą V. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-18 nuosprendžio, kuriuo V. B., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d. ir BK 183 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato žmonos A. B. atsakomybei vieneriems metams. Baudžiamoji byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d. ir BK 183 str. 1 d., tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2009-04-30 įsakymu Nr. 20-V-237, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiūros būrio vado pareigose, pagal užimamas pareigas būdamas atsakingu už būrio techninę ir materialinę bazę, vadovaujantis Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008-02-04 įsakymu Nr.20-V-40 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2009-01-28 įsakymu Nr.20-V-29, žinodamas, kad jo vadovaujamam būriui ir jam pačiam yra priskirtas tarnybinis automobilis „VOLVO S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr.206) tarnybiniam naudojimui, kurio metu privalo užtikrinti automobilio techninės būklės reikalavimų vykdymą ir teisingą kelionės lapų pildymą, o taip pat žinodamas, kad jam ir jo vadovaujamai tarnybai priskirta tarnybiniam naudojimui kuro kreditinė mokėjimo kortelė (nuosavybės teisė priklausanti UAB „Baltic Petroleum“, inventorinis Nr.7896 7820 0000 5392), kurioje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2009-01-28 įsakymu Nr.20-V-29 nustatytas šiam automobiliui skirtas finansinis limitas pagal ridą – 2000 km, 2011-04-04, apie 12.02 val., piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 1998-12-22 įsakymą Nr.514 „Dėl automobilių įsigijimo ir naudojimo“, siekdamas asmeninės naudos, t.y. įsigyti asmeniniam naudojimui degalų, atsiskaitant už juos tarnybine kreditine kuro mokėjimo kortele, degalinėje priklausančioje uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, esančioje Chemijos pr. 6, Kaune, į savo asmeninio automobilio „CITROEN XSARA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantį UAB „Swedbank lizingas“, o valdomą ir naudojamą V. B.) degalų baką įsipylė 41 litrą A-95 markės benzino 183,01 litų vertės, už kurį atsiskaitė tarnybine kreditine kuro mokėjimo kortele Nr.7896 7820 0000 5392.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. B. 2011-04-15, apie 16.42 val., piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 1998-12-22 įsakymą Nr.514 „Dėl automobilių įsigijimo ir naudojimo“, siekdamas asmeninės naudos, t.y. įsigyti asmeniniam naudojimui degalų, atsiskaitant už juos tarnybine kreditine kuro mokėjimo kortele, degalinėje priklausančioje uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, esančioje Chemijos pr. 6, Kaune, į savo asmeninio automobilio „CITROEN XSARA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantį UAB „Swedbank lizingas“, o valdomą ir naudojamą V. B.) degalų baką įsipylė 45 litrus A-95 markės benzino 212,40 litų vertės, už kurį atsiskaitė tarnybine kreditine kuro mokėjimo kortele Nr.7896 7820 0000 5392. Tokiu būdu V. B. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, per du kartus pasisavino jam patikėtą svetimą turtą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pinigines lėšas, tuo padarė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 395,41 Lt turtinę žalą bei pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 10 punktuose numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis valstybės tarnybos įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, nesinaudoti valstybės nuosavybe ne tarnybinei veiklai, taip pat pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 punktuose numatytas asmenų dirbančių valstybės tarnyboje prievoles, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės nuosavybe, taip pat valstybei nuomojama nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, grubiai diskreditavo ir sumenkino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kaip institucijos autoritetą, iškraipė valstybės tarnautojo funkcijas, dėl ko valstybė patyrė didelę neturtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apylinkės teismas nuosprendyje teisingai kvalifikavo V. B. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai nurodė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, kuriomis remiantis teismas padarė išvadą, kad yra visos būtinos sąlygos, išvardintos BK 40 str., ir V. B. galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad V. B. pagal šį nuosprendį, kuriame konstatuojama, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, siekdamas asmeninės naudos per du kartus pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, padarant 395,41 litų turtinę žalą, grubiai diskreditavo ir sumenkino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kaip institucijos autoritetą, iškraipė valstybės tarnautojo funkcijas, dėl ko valstybė patyrė didelę neturtinę.

Skunde teigiama, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė neteisingą išvadą, kad V. B. gali būti nutraukta baudžiamoji byla, neskiriant jokios bausmės, o jis perduotas pagal laidavimą, taikant BK 40 str., kadangi tarnybine padėtimi piktnaudžiavo policijos pareigūnas, asmuo, kuriam keliami aukšti profesiniai ir etiniai reikalavimai, bet kokie tokio asmens neteisėti veiksmai sukelia labai neigiamą visuomenės reakciją ir diskredituoja policijos pareigūno vardą, o kartu ir teisingumo vykdymą valstybėje apskritai. V. B., jam nepaskyrus bausmės už padarytas veikas, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi galimybę ir toliau dirbti policijos sistemoje, nes pagal šį nuosprendį, kuriuo baudžiamoji byla nutraukta, jis nėra teistas, bausmė jam nepaskirta, tokiu nuosprendžiu kitų policijos darbuotojų akyse sudaroma nebaudžiamumo už padarytas nusikalstamas veikas regimybė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o V. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai nustatyta, kad V. B. padarytų veikų požymiai atitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nusikaltimo sudėties požymius. Tokia kvalifikacija atitinka įstatymus bei susiformavusią teismų praktiką. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas apeliaciniame skunde ir neginčijamas. Skunde ginčijamas BK 40 str. taikymo pagrįstumas ir teisėtumas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Be to, ir nustačius visas BK 40 str. 2 d. numatytas sąlygas, teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, o turi nuodugniai įvertinti ir nusikalstamą veiką ir patį asmenį, turi būti įvertinta, ar atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę tai, kad kaltininkui buvo iškelta baudžiamoji byla ir tai, kad laidavimo metu padarius naują nusikalstamą veiką, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 str. 7 ir 8 dalys) bei tai, kad laiduotojui atsisakius laidavimo teismas gali spręsti, tame tarpe, ir dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką (BK 40 str. 6 d.), yra pakankamos poveikio priemonės kaltininkui tam, kad būtų pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Apeliaciniame skunde kaip tik ir akcentuojamas tik formalus BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų įvertinimas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje. Kolegija konstatuoja, kad V. B. padarė nusikaltimus būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, užimdamas atsakingas Magistralinių kelių priežiūros būrio vado pareigas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje, tai yra teisėsaugos institucijoje, kurios vienas iš pagrindinių tikslų kaip tik ir yra nusikalstamų veiksmų prevencija, jų atskleidimas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymą policija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kitais įstatymais bei įstatymu patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutu. Susipažinęs su įsakymu dėl jo priėmimo į policijos įstaigos statutinio valstybės tarnautojo pareigas, stojęs į valstybės tarnybą policijos įstaigoje asmuo teisės aktų numatyta tvarka prisaikdinamas būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų ginant žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Tai reiškia, kad toks asmuo išreiškia teisinį lojalumą demokratinės ir teisinės valstybės pamatiniams principams, įsipareigoja nedaryti jokių įstatymų pažeidimų, nekalbant apie nusikaltimus. Esant tokiam teisiniam statutinio valstybės tarnautojo statuso reglamentavimui, asmenys, einantys pareigas policijos įstaigose, kaip niekas kitas privalo laikytis įstatymų ir nedaryti nusikalstamų veikų. Kolegija laiko, kad kova su piktnaudžiavimu tarnyboje yra vienas iš valstybės teisinės politikos, tame tarpe ir baudžiamosios politikos prioritetų ir teisėsaugos institucijos įpareigojamos visokeriopai stiprinti kovą su šiuo reiškiniu. Palikus galioti priimtą Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, teismų praktika nusikaltimų valstybės tarnybai bylose būtų nukreipta visiškai nepriimtina valstybei linkme. Tai gali iš esmės labai neigiamai įtakoti valstybės pastangas stiprinti nusikalstamų veikų valstybės tarnybai kontrolę, o pareigūnų akyse susidarys nebaudžiamumo už padarytas nusikalstamas veikas regimybė.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 40 str. ir nepagrįstai V. B. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir tuo pačiu nepagrįstai nutraukė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu. Todėl skundžiamas nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis – V. B. pripažįstamas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 (įsigaliojusio nuo 2007-07-21) redakcija), BK 183 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas (BPK 329 str. 3 p.). V. B. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, filmuota medžiaga, iš kurios matyti, jog 2011-04-04 ir 2011-04-15 V. B., UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje, esančioje Chemijos pr. 6, įsipila kuro į automobilio „CITROEN XSARA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi išperkamosios nuomos būdu, kuro baką ir atsiskaito tik tarnybiniam naudojimui skirta kuro kreditine mokėjimo kortele (b.l. 35-36, 52 T. 1). Kasos kvitai patvirtina, kad viso buvo užsipilta kuro už 401,41 (nors kaltinime ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta 395,01) Lt (b.l. 13-22 T. 1).

Skirdama bausmes V. B. už padarytas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), taip pat teisingumo principu (ir neviršydama apeliacinio skundo ribų). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei, kad atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 2 ir 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį, atsižvelgiama, kad buvo padarytos dvi veikos, numatytos BK 228 str. 2 d. ir BK 183 str. 1 d. sudarančios idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. V. B. yra neteistas, o tokiam asmeniui paprastai skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 str.). Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, tačiau jam buvo skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Taip pat atsižvelgiama, kad V. B. yra vedęs, augina mažametį vaiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 str. 3 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti 2011-10-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo V. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir priimti naują nuosprendį.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 (įsigaliojusio nuo 2007-07-21) redakcija), 183 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

- pagal BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 (įsigaliojusio nuo 2007-07-21) redakcija) 3 (trejus) metus atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje.

- pagal BK 183 str. 1 d. 910 Lt (7 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 910 Lt (7 MGL) dydžio baudą.

Baudą sumokėti iki 2012-04-15 į Kauno apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, paketą su dokumentais, paketus su kompaktiniais diskais su vaizdo įrašais ir nuotraukomis, palikti prie bylos.

Šis nuosprendis neskundžiamas.