Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) sen., Trakų raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, 128 straipsnio 8 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2015 m. gruodžio 1 d. apie 19.00 val., Žirnių g., Vilniuje vairavo automobilį OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. gruodžio 1 d. apie 19.00 val., Žirnių g., Vilniuje vairavo automobilį OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. gruodžio 1 d. apie 19.00 val., Žirnių g., Vilniuje vairavo automobilį OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo L. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimą ir gailisi (b.l. 1). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo nedraustą ir be technikinės apžiūros automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, į pažeidėjo asmenybę - 25 metų amžiaus, nevedęs, augina nepilnametį vaiką (b.l. 8-9), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus KET pažeidimus (b.l. 3-4), duomenų apie teistumą nepateikta. L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 2 dalį skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos vidurkį atitinkančios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 123, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 35 € (trisdešimt penkių eurų) baudą.

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų ) baudą.

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.