Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, gavusi uždarosios akcinės bendrovės „Otega“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Ekranas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baklis“ dėl avansinės įmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinys dėl avansinės įmokos pagal sandorį grąžinimo pareikštas bankrutavusiai akcinei bendrovei „Ekranas“, kurios buveinė yra Panevėžyje, bei Kauno mieste esančiam šios bendrovės bankroto procedūros administratoriui UAB „Baklis“. UAB „Otega“ nurodo, kad bylai nėra taikytinas išimtinis teismingumas, todėl jos pasirinkimu ieškinys reiškiamas Kauno apygardos teismui pagal atsakovo UAB „Baklis“ buveinės vietą ( CPK 33 straipsnio 1d.).

Ieškinį priimti atsisakytina.

2006 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teisme UAB „Ekranas“ buvo iškelta bankroto byla.

UAB „Otega“ prašo priteisti iš UAB „Baklis“ ir UAB „Ekranas“ 400000 Lt, kuriuos UAB „Ekranas“ yra sumokėjusi 2008 m. vasario 22-25 d. mokėjimo nurodymais kaip avansą pagal sutartą sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl nepakankamai aktyvių pardavėjo įmonės bankroto procedūrą administruojančios UAB „Baklis“ veiksmų ikisutartiniai šalių santykiai nutrūko. Kadangi sandoris nebuvo sudarytas, UAB „Ekranas“ nepagrįstai praturtėjo. UAB „Ekranas“ neįgijo nuosavybės teisės į avansinę įmoką, tačiau ji buvo sunaudota jos bankroto procedūrų administravimo išlaidoms padengti. Tuo pagrindu ieškinyje nurodytą sumą prašo priteisti ir iš subsidiariai atsakingo asmens atsakovo įmonės administratoriaus UAB „Baklis“.

Pareikštasis ieškinys yra turtinio pobūdžio. Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai pareiškiami ir nagrinėjami bankroto bylą iškėlusiame teisme ( Įmonių bankroto įstatymo 21 str., 26 straipsnio 1 d.). Visas civilines bylas, kuriose bankrutuojančiai įmonei yra pareikšti finansiniai reikalavimai, nagrinėja bankroto bylą iškėlęs teismas ( Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio antroji dalis).

Šių įstatyminių nuostatų pagrindu Kauno apygardos teisme negali būti nagrinėjamas finansinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei, kurios bankroto byla sprendžiama kitame apygardos teisme.

Antrasis atsakovas yra skolininką atstovaujanti įmonė - bankrutavusios UAB „Ekranas“ administratorius, bankroto proceso metu Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka valdantis, naudojantis ir disponuojantis UAB „Ekranas“ įmonės turtu ir atliekantis kitus šiame įstatyme nustatytus bankroto procedūrų administravimo veiksmus. Pagal jo įgyvendinamų funkcijų specifiką ( vadovavimą įmonei jos bankroto procedūros metu) abiejų atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas ( CPK 43 straipsnio 1 d. 1 p.). Dėl šios priežasties procesiškai netikslinga taikyti CPK 136 straipsnio nuostatas dėl ieškininių reikalavimų išskyrimo ir reikalavimą dėl subsidiarinės atsakomybės taikymo bankrutavusios įmonės vadovo funkcijas atliekančiam asmeniui nagrinėti Kauno apygardos teisme iškeltinoje byloje.

Ieškinys abiems atsakovams turi būti nagrinėjamas UAB „Ekranas“ bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, todėl jį priimti atsisakytina (CPK 137 str. 2 d. 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Otega“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Ekranas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baklis“ dėl avansinės įmokos grąžinimo.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.