Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Haroldo Mulevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. V. 2014-01-01 iki 2015-02-11 užimdamas uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas – (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, privalėjo užtikrinti metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, kaip tai numato 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnis, taip pat būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, privalėjo pagal pateiktus pirkimo pirminius dokumentus prekes užpajamuoti į sandėlį ir įtraukti į sandėlio buhalterinės apskaitos registrą Nr. 20140, taip pat apskaitos registruose nurodyti kokias prekes nurašė iš sandėlio, kokia parduotų prekių savikaina, koks prekių likutis sandėlyje laikotarpio pradžioje ir pabaigoje, tačiau tų reikalavimų nepaisė, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, neišsaugojo arba aplaidžiai tvarkė išankstinių apmokėjimų, suteiktų paskolų apskaitos registrus; gautų avansinių apmokėjimų, gautų paskolų apskaitos registrus; sutarčių su tiekėjais, pirkėjais, paskolų sutarčių, nuomos sutarčių; ilgalaikio turto įsigijimo ir nurašymo apskaitos registrus; nusidėvėjimo apskaičiavimo registrus; atsargų, prekių skirtų perparduoti sandėlio apskaitos registrus; didžiąją knygą (bendrąjį žurnalą) už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-02-11, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnį „Apskaitos registrai“ ir 19 straipsnį „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, kuriame nurodyta, kad:

„1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.

2. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

3. Likviduotų ūkio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Archyvų įstatymo nustatyta tvarka.

4. Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas.

5. Ūkio subjektų, perduodančių apskaitos dokumentus valstybiniam saugojimui, finansinė atskaitomybė saugoma nuolat, o ūkio subjektų, neperduodančių dokumentų valstybiniam saugojimui, finansinė atskaitomybė saugoma 15 metų“.

Dėl tokių veiksmų negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto dydžio, nuosavo kapitalo dydžio, taip pat negalima nustatyti, ar bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2014-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį pateiktos iš UAB „(duomenys neskelbtini) " prekės buvo tinkamai užpajamuotos ir parduotos ar kitaip perleistos kitiems ūkio subjektams, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Kaltinamojo R. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė 2010 metais, kuri prekiavo buitine technika. Vienintelis įmonės akcininkas šiuo metu yra jis pats. Prekes įmonė įsigydavo ir pirko iš įvairių didmenininkų, kurių tarpe buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekes taip pat importuodavo ir iš Italijos, tačiau gavus kelias nekokybiškas siuntas ir patyrus nuostolius teko atsisakyti užsienio didmenininkų prekiaujančių buitine technika paslaugų ir pradėjo plėtoti bendradarbiavimą su vietiniais didmenininkais, taip pat buvo planuojama pradėti internetinę prekybą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiaujama nuo 2013 metų, bendradarbiavimas vyko sklandžiai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) 2014 metų antroje pusėje sutrumpino mokėjimo atidėjimus nuo 4 iki 3 savaičių, atitinkamai įmonei pradėjo stigti apyvartinių lėšų. Šią problemą bandė spręsti apyvartinių lėšų trūkumą kompensuoti savo kaip akcininko piniginėmis lėšomis, taip pat bandė susitarti su kreditoriais, dėl kitų mokėjimų atidėjimo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo, ieškojo abipusiai priimtino sprendimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas vekselis su jo kaip akcininko asmeniniu laidavimu. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad prisidengdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. Ž. pasitikėjimu, siekė apgaule, savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą. Šiuo metu, vekselis su vykdomuoju įrašu yra kreditoriaus atiduotas vykdyti antstoliui Marekui Petrovskiui. Nuo kreditorių nesislapstė, bendrauti nevengė, vykdavo kasdieniniai, susitikimai, derybos dėl skolos grąžinimo išdėstymo dalimis, be to dalis skolų buvo grąžintos realizavus prekių likučius. Taip pat nepagrįstas teiginys, kad apgaulingai vykdė buhalterinę apskaitą. Neturi buhalterinio išsilavinimo, apskaitą vedė pasamdyta buhalterė, kuri jį patikino, kad įmonės pasirinktas apskaitos vedimo būdas yra teisėtas ir visiškai atitinka teisės reikalavimams. Jokių tyčinių veiksmų, kuriais siektų nuslėpti įmonės finansines operacijas neatliko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita surinkta medžiaga:

Iš 2015-05-08 ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvados Nr. 5-2/70 matyti, kad

iš dokumentiniam tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini) " dokumentų tiriamuoju laikotarpiu negalima iš dalies nustatyti:

-tyrimui nepateikti atsargų, prekių skirtų perparduoti sandėlio apskaitos registrai, didžioji knyga (bendrasis žurnalas), ilgalaikio turto įsigijimo ir nurašymo apskaitos registrai;

2) nuosavo kapitalo dydžio, nes nuosavas kapitalas – tai turto dalis, likusi iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus.

2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatyme Nr.IX-574 nustatyta:

-21 straipsnyje „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodyto įstatymo nuostatas, už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą buvo atsakingas ūkio subjekto vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-02-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo R. V..

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 223 str. 1 d. R. V. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda ir jos dydžiu sutiko, prašo išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui dėl sunkios materialinės padėties (3 t., b.l. 88).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad R. V. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis baustas administracine tvarka, psichiatrinio gydymo įskaitoje: VšĮ Respublikinės Kauno Ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 223 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi R. V. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti 90 (devyniasdešimt) MGL, t.y. 310,75 Eur (trijų šimtų dešimt Eurų 75 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė R. V. yra 60 (šešiasdešimt) MGL, tai yra 207,16 Eur (dviejų šimtų septynių eurų 16 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti R. V. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, mokant kas mėnesį po 20,71 Eur (dvidešimt Eurų 71 ct), nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.