Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis), išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 8 d. paskambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į IĮ Kelionių organizatorius „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užsisakė ir įgijo kelto, plaukusio 2023-09-08, 21 val. iš Kapellskar, Švedijoje į Paldiski, Estijoje, bilietus dviem asmenims ir lengvajam automobiliui, nors mokėti už juos neketino ir panaudodamas apgaulę, kaip patvirtinimą, kad pinigai už bilietus sumokėti, atsiuntė iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) neva įvykdyto pinigų pavedimo netikrą kopiją, kurioje buvo nurodyta, jog 2023-09-08 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į IĮ Kelionių organizatorius „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) neva pervedė 325 eurus, pagal įmonės pateiktą išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors pinigų už kelto bilietus nepervedė, o 2023-09-08 pasinaudojo apgaule įgytais keltų bilietais, tokiu būdu savo naudai įgijo IĮ Kelionių organizatoriui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 325 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2023 m. rugpjūčio mėnesį bendrovėje dirbę D. B. ir M. R. turėjo grįžti į Lietuvą. Tuo metu bendrovė turėjo finansinių sunkumų ir nebuvo prasmės daugiau mokėti už jų pragyvenimą, viešbučius, todėl nusprendė kuo skubiau jiems pirkti bilietus, kad jie grįžtų namo kartu su Lietuvoje išnuomotu automobiliu „VW Golf“. 2023-09-08 jis paskambino į kelionių organizatorių „(duomenys neskelbtini)“, jog nupirktų kelto bilietus dviem darbuotojams ir automobiliui iš Švedijos. Iš keltų bilietų pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ yra pirkęs bilietus ir anksčiau, ne vieną kartą, todėl ir vėl kreipėsi į tą pačią įmonę. Jam buvo pasiūlyti bilietai iš Švedijos į Estiją, nes tą dieną daugiau laisvų vietų nebuvo. Keltas iš Švedijos turėjo išplaukti vakare, jis sutiko pirkti šiuos bilietus. Bilietų pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“, jam į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė sąskaitą už du kelto bilietus asmenims ir automobiliui iš Švedijos į Estiją, kurią turėjo apmokėti ir jiems atsiųsti atlikto pavedimo kopiją. Turėjo apmokėti 325 eurų suma. Jis naudodamasis elektronine bankininkyste prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, pagal jam atsiųstą iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą suformavo banko mokėjimo nurodytą, neva perveda IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 325 eurus, paskirtyje nurodydamas jam atsiųstos sąskaitos numerį, padarė šio ruošinio pdf išrašą ir nusiuntė į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, neva jau įvykdė pavedimą už bilietus. Tačiau darydamas šį pavedimą jis matė, kad sąskaitoje yra nepakankamai lėšų, kad būtų galima sumokėti už bilietus, tačiau jis vis tiek nusiuntė mokėjimo nurodymą į „(duomenys neskelbtini)“. Artimiausiu metu turėjo sąskaita pasipildyti, todėl manė, kaip nors išsipainioti iš šios situacijos. Taip pasielgė, kadangi įmonė turėjo finansinių sunkumų. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“, gavusi mano mokėjimo nurodymo kopiją, jam atsiuntė kelto bilietus, kuriuos persiuntė darbuotojams į Švediją. Jie pasinaudojo šiais bilietais, persikėlė iš Švedijos į Estiją ir nuomotu automobiliu grįžo į Lietuvą. Jis žinojo, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ negaus pinigų už bilietus, nes tų pinigų jiems nepervedė, nebereagavo į el. paštu gautus laiškus, buvo raginimų, susimokėti bendrovės įsiskolinimus, o lėšų bendrovė neturėjo. Supranta, kad pirkdamas kelto bilietus ir už juos nesumokėdamas, o nusiųsdamas neva atlikto pinigų pavedimo kopiją, kaip patvirtinimą, kad pinigus pervedė, jis padarė nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl sunkios finansinės padėties, neapgalvodamas, stengdamasis nesukelti didelių nepatogumų darbuotojams. Pažada atlyginti IĮ Kelionių organizatorius „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, kurią padarė dėl savo veiksmų.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja N. G. L. parodė, kad ji yra IĮ kelionių organizatorius „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. 2023-09-08 į jos įmonę apie 13-14 val. paskambino asmuo iš mobilaus telefono, prisistatė I. K. ir pageidavo užsakyti kelto bilietus tos pačios dienos vakarui. Jam buvo paskaičiuota paslaugos ir kelionės kaina 325 eurai. Kai paslaugos užsakomos tai pačiai dienai, pinigai priima tik tiesioginiu pavedimu iš karto arba grynais pinigais. Kadangi buvę situacijų, kad pinigai iki kelionės pradžios kartais nesuvaikšto, todėl jiems yra įprasta, kad žmonės atsiunčia padarytų pavedimų kopijas. Tokia tvarka I. K. tiko, jis užsakymą darė ne sau asmeniškai, bet kitiems dviem žmonėms, kaip nurodė savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ir vienam automobiliui. Nurodė, kad keliaus M. R. ir D. B., automobilis bus lengvasis. Jam el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta sąskaita-faktūra už nurodytas paslaugas ir reikėjo sumokėti iki 15.10 val. Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo pavedimo kopiją už minėtą sumą. Pavedime buvo matyti, kad jis atliktas iš Swedbank banko, siuntėjo buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada I. K. pats paskambino paklausti, ar gavo pavedimo kopiją, ji pati patvirtino, kad pavedimo ir tuo pačiu el. paštu išsiuntė bilietą. I. K. ne pirmą kartą naudojosi jų paslaugomis, todėl jokio įtarimo, kad kopija yra netikra, nekilo. Kitą dieną kai tikrino bankinius pavedimus, ji pastebėjo, kad nėra gauta pinigų iš nurodyto asmens ir tada bandė paskambinti tuo pačiu telefono numeriu, iš kurio buvo skambinta, kai darė užsakymą, tačiau telefonu niekas neatsiliepė, skambino jam keletą kartų, taip pat rašė ir el. paštu, tačiau jokio atsakymo negavo. Tada paskambino į laivyną pasiteirauti, ar užsakytu bilietu buvo pasinaudota ir sužinojo, kad bilietu buvo pasinaudota. Ji dar kelias dienas skambino tuo pačiu numeriu, rašė el. paštu I. K., tačiau niekas neatsiliepė, neatrašė. Iki šios dienos pinigų neatgavo.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis su I. K. susitarė dėl darbo Švedijoje. Viską suderinę su I. K., jie ir draugu M. R. 2023-08-12 iš Ventspilio išplaukė keltu į Švediją, kur dirbo mėnesį. Praėjus apie mėnesiui, jiems su draugu M., I. K. užsakė kelto bilietus į Estiją, nes baigė darbus ir vyko namo. Bilietus atsiuntė į M. R. el. paštą, su jais parplaukė į Estiją ir taip išnuomotu automobiliu, kurį nuomojo I. K., grįžo į Lietuvą. Prieš grįžtant į Estiją, I. K. ilgai pirko bilietus, kuriuos atsiuntė prieš pat kelionę namo. Kad kelto paslaugos buvo neapmokėtos, nežinojo.

Iš IĮ kelionių organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ savininkės N. G. L. rašto matyti, kad 2024-03-08 I. K. pervedė į įmonės sąskaitą 325 eurus, materialinė žala atlyginta, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, pateiktu I. K. prie įtariamojo apklausos protokolo, matyti, kad 2023-09-08 nebuvo atliktas pavedimas į IĮ kelionių organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, nebuvo pakankamai lėšų, t. y. 325 eurų.

Iš AB „Swedbank“ banko rašto matyti, kad 2023-09-08 mokėjimo pavedimas 325 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į IĮ kelionių organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atliktas.

Iš IĮ kelionių organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023-09-08 apie 13-14 val. į įmonę telefonu paskambino asmuo, kuris pageidavo užsakyti kelto bilietus tos pačios dienos vakarui, kelionei keltu iš Kapellskar, Švedija, išplaukimas 21 val. į Paldiski, Estija, atplaukimas rugsėjo 9 d., 8 val. dviem asmenims ir lengvajam automobiliui. Besikreipusiam asmeniui kelionės kaina buvo 325 eurai. Asmeniui kaina tiko. Kadangi bilietas buvo reikalingas išplaukimui tos pačios dienos vakarą, tai pagal laivyno „(duomenys neskelbtini)“ keleivių bilietų užsakymo ir atšaukimo taisykles, bilietai, likus mažiau nei 24 valandoms iki išplaukimo, yra neatšaukiami, todėl asmuo pirmiausia turėtų sumokėti pinigus ir tik po to įmonė gali rezervuoti kelto bilietą. Asmuo pasakė kad darys bankinį pavedimą. Darbuotoja pasakė, kad jis privalo atsiųsti atlikto bankinio pavedimo kopiją ir tik tada galės jam rezervuoti bilietą. Užsakovas sutiko su taisyklėmis bei paprašytas pateikė keleivių vardus, pavardes, automobilio duomenis, kad keltu keliaus M. R. ir D. B., taip pat bus automobilis, nurodė savo kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini) ir elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Nurodytu el. paštu jam buvo išsiųsta išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje buvo nurodyta pagrindinė informacija apie kelionę, mokėjimo sąlygos, mokėjimo būdai ir terminas, kad apmokėti šią sąskaitą iki 2023-09-08, 15.10 val. Mokėjimo terminas buvo pakankamai trumpas, nes likus kelioms valandoms iki išplaukimo, laivyno sistema nebeleidžia daryti naujų užsakymų tos pačios dienos plaukimui. 2023-09-08, 15.26 val. elektroniniu paštu iš el. pašto I. K. <(duomenys neskelbtini)> gavo laišką su prisegtu pdf failu, kuriame buvo pavedimo kopija 325 eurų sumai. Buvo visiškai eilinė situacija, kai gauna pavedimo kopijas, nes pinigai nespėja ateiti į įmonės sąskaitą, iki užsakovo išplaukimo laivu. Įvertinus prisegtą dokumentą kaip sąžiningai atlikto pavedimo įrodymą, laivyno „(duomenys neskelbtini)“ bilietų rezervavimo sistemoje rezervavo bilietą ir išsiuntė atgal į el. paštą. 2023-09-11 pirmoje dienos pusėje, sekė banko sąskaitą, kada ateis apmokėjimas, bet mokėjimo nebuvo. Bandė skambinti asmeniui jo nurodytu kontaktiniu telefonu numeriu, bet niekas nekėlė, nebendravo. Parašė asmeniui elektroninį laišką el. paštu (duomenys neskelbtini), informuodami apie negautą mokėjimą ir paragino susimokėti. Atsakymo jokio nesulaukė. Taip pat parašė SMS žinutę į mobilų telefoną, skambino dar kelias dienas iš eilės į mobilųjį, bet asmuo telefono nekėlė. 2023-09-15 laivyno darbuotojų pasiteiravo, ar 2023-09-08 buvo pasinaudota bilietu ir gavo patvirtinimą, kad tą dieną biliete nurodyti asmenys nurodytu maršrutu keliavo.

Iš pateikto prie pareiškimo mokėjimo nurodymo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į IĮ kelionių organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą neva pervesti 325 eurai, mokėjimo paskirtyje nurodyta - 1500J. Iš pateikto IĮ kelionių organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo el. paštu matyti, kad I. K., naudodamasis el. paštu (duomenys neskelbtini) gavo išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vėliausiai prašoma apmokėti iki 2023-09-08, 15.10 val. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto išrašo matyti, kad naudojantis užsakymu Nr. 27860953 pasinaudojo M. R. ir D. B., automobiliu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) išvykę 2023-09-08, 21 val. iš Kapellskar, Švedija, atvykę 2023-09-09, 8 val. į Paldiski, Estiją.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Padaryta nusikalstama veika, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, paskiriant prašomus įpareigojimus, kurie padės pasiekti bausmės tikslus.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad I. K. privalo būti namuose nuo 23 iki 6 val., taip pat įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.