Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) konsultante, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametę dukrą P. V., gim., kuri 2015-12-17, apie 16.10 val., prekybos centre „Maxima XXX“ , esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 9,38 Eur, už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. V. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad prekybos salėje pastebėtos dvi mergaitės, kur viena iš jų – P. V. pasiėmė nagų laką ir vaikščiodama po salę nuplėšė etiketę bei vaisių skyriuje įsidėjo jį į kišenę. Vėliau ta pati mergaitė pasiėmė „Coca Colos“ buteliuką ir vaikščiodama po salę nugėrė gėrimo bei nugertą buteliuką paliko lentynoje prekybos salėje. Pro kasas praėjo nesusimokėjusi nei už nagų laką, nei už „Coca Colą“, už kasų abi mergaitės buvo sulaikytos (b. l. 7-9), tarnybinis pranešimas (b. l. 10), P. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, savo poelgį vertina blogai ir nurodė, kad atėjo su drauge į prekybos centrą, pinigų neturėjo, tačiau salėje pasiėmusi nagų lako įsidėjo jį į kišenę. Pasiėmusi „Coca Cola“ gėrimo salėje nugėrė ir padėjo nugertą gėrimo buteliuką į lentyną. Iš prekybos salės išėjo pro savitarnos kasą nesusimokėjusi už prekes, už kasų buvo sulaikyta (b. l. 11), M. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jai dirbant prekybos centre „Akropolis“ gavo SMS žinutę iš savo dukters kad yra sulaikyta apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose. Vėliau išsiaiškino, kad jos dukra P. V. iš parduotuvės „Maxima XXX“ pavogė prekių. Nurodė, kad neigiamai vertina jos poelgį, labai pergyveno ir nesupranta kodėl ji taip pasielgė. Visada kalbasi su dukra, domisi jos mokslais, pasižada skirti dar daugiau dėmesio jos auklėjimui (b. l. 12), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. l. 13), išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurių matyti, kad nei M. V., nei P. V. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 14-15), M. V. asmens dokumento kopija (b. l. 16), Kauno Vinco Kudirkos progimnazijos P. V. charakteristika, iš kurios matyti, kad ji auga nepilnoje šeimoje. Motina mergaite rūpinasi, domisi jos pasiekimais mokykloje, elgesiu. Dalyvauja klasės susirinkimuose, ateina pasitarti dėl dukters mokymosi problemų su klasės auklėtoja (b. l. 18), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad gauta P. V. charakteristika iš jos mokymo įstaigos, kuri įrodo, kad M. V. žinojo apie būtinybę auklėti ir teikti intensyvesnę bei griežtesnę priežiūrą savo dukrai, kad jai būtų žinomos ir suprantamos neigiamos svetimo turto pasisavinimo pasekmės (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. V. nepanaudojo motinos valdžios savo mažamečio vaiko interesams, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. V. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.