- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-750-350/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „X“ (toliau vadinama pareiškėju) direktorės R. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nutarties, kuria teismui pateiktas pareiškėjo prašymas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą perduotas nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio apygardos prokuratūrai,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje pradėtas ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04023-12 dėl svetimo didelės vertės turto pasisavinimo apgaule pagal BK 182 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo byloje Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-06-28 nutarimu laikinai apribotos UAB „X“ nuosavybės teisės.
Šalies argumentai
UAB „X“ direktorė 2012-07-16 prašymu kreipėsi tiesiogiai į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl nuostolių, galinčių atsirasti taikant laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-04023-12. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-08-01 nutartimi teismui pateiktą pareiškėjo prašymą taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio apygardos prokuratūrai.
UAB „X“ direktorė skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nutartį ir perduoti klausimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nagrinėti apylinkės teismui iš naujo. Teigia, kad BPK nereglamentuojant atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimo, jis turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 146 str. Kadangi BPK 173 str. 1d. 7 p. leidžia ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti ir kitus BPK numatytus veiksmus, o BPK 113 str. 2 d. nukreipia į CPK 146 str., mano, kad klausimas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo priskirtinas ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijai. Tai patvirtina ir BPK 173 str. 1 d. 1 p., pagal kurį ikiteisminio tyrimo teisėjas sprendžia klausimus, susijusius su procesinių prievartos priemonių taikymo skyrimu ir sankcionavimu, o galimų nuostolių atsiradimas yra susijęs būtent su minėtų priemonių taikymu.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą nagrinėti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Skundo nagrinėjimo procesas nutrauktinas.
Pareiškėjas skundžia ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą nutartį dėl prašymo nagrinėjimo. BPK 65 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal BPK 64 str. yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai ir asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti BPK X dalyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu BPK X dalyje esančio 439 str. 2 dalis numato, kad teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos. Todėl pagrindo apygardos teismui nagrinėti pareiškėjo skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
UAB „X“ direktorės skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-01 nutarties, kuria teismui pateiktas pareiškėjo prašymas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą perduotas nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio apygardos prokuratūrai, nagrinėjimo procesą nutraukti.
Ši nutartis neskundžiama.