- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-76-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė, Egidijus Žironas
- Skolininkas
- UAB „Rūmas“
- Pareiškėjas
- AB banko
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Rūmas“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Vita Valeckaitė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.;
128.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. vasario 12 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Rūmas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos byloje pagal pareiškėjo AB banko „DnB NORD“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Rūmas“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120050021861, 2005-10-28 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Rūmas“, užtikrindama iki 2010-09-30 suteiktos paskolos gražinimą, įkeitė AB bankui „DnB NORD“ nekilnojamuosius daiktus - 1,000 ha ploto žemės sklypą, 1,400 ha ploto žemės sklypą, esančius Pavilionių k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimus įvertintus 16 800 000 Lt. 2007-03-20 hipotekos registre buvo pakeisti duomenys, pasikeitus įkeistų daiktų duomenims nekilnojamojo turto registre, - vietoj 1,000 ha ploto žemės sklypo ir 1,400 ha ploto žemės sklypo, esančių Pavilionių k., Vilniaus m. sav., laikytini įkeistais 2,0198 ha ploto žemės sklypas Nr. 26, esantis prie Leičių gatvės, Vilniuje, 0,4324 ha ploto žemės sklypas Nr. 57, esantis Leičių ir Bieliūnų gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,8720 ha ploto žemės sklypas Nr. 55, esantis Perkūnkiemio ir Leičių gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,8089 ha ploto žemės sklypas, esantis Perkūnkiemio, Leičių ir Bieliūnų gatvių sankirtoje, Vilniuje, 1,3313 ha ploto žemės sklypas, esantis Leičių ir Perkūnkiemio gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,0856 ha ploto žemės sklypas, esantis Bieliūnų ir Leičių gatvių sankirtoje, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantys UAB „Rūmas“ (hipotekos pakeitimas Nr. 01120070006691). Pagal hipotekos pakeitimą Nr. 01120070017582, 2007-07-02 registruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, išregistruotas 0,8089 ha ploto žemės sklypo, esančio Perkūnkiemio, Leičių ir Bieliūnų gatvių sankirtoje, Vilniuje, įkeitimas. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060022047, 2006-09-19 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Rūmas“ užtikrindama iki 2010-09-30 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB bankui „DnB NORD“ nekilnojamąjį daiktą - 1,050 ha ploto žemės sklypą, esantį Pavilionių k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimus įvertintą 5 880 000 Lt. 2007-03-20 hipotekos registre buvo pakeisti duomenys, pasikeitus įkeistų daiktų duomenims nekilnojamojo turto registre, - vietoj 1,050 ha ploto žemės sklypo, esantis Pavilionių k., Vilniaus m. sav., laikytini įkeistais 2,0198 ha ploto žemės sklypas Nr. 26, esantis prie Leičių gatvės, Vilniuje, 0,4324 ha ploto žemės sklypas Nr. 57, esantis Leičių ir Bieliūnų gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,8720 ha ploto žemės sklypas Nr. 55, esantis Perkūnkiemio ir Leičių gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,8089 ha ploto žemės sklypas, esantis Perkūnkiemio, Leičių ir Bieliūnų gatvių sankirtoje, Vilniuje, 1,3313 ha ploto žemės sklypas, esantis Leičių ir Perkūnkiemio gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,0856 ha ploto žemės sklypas, esantis Bieliūnų ir Leičių gatvių sankirtoje, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantys UAB „Rūmas“ (hipotekos pakeitimas Nr. 01120070006690). Pagal hipotekos pakeitimą Nr. 01120070017585, 2007-07-02 registruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, išregistruotas 0,8089 ha ploto žemės sklypo, esančio Perkūnkiemio, Leičių ir Bieliūnų gatvių sankirtoje, Vilniuje, įkeitimas. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060022517, 2006-09-25 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Rūmas“, užtikrindama iki 2010-09-30 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB bankui „DnB NORD“ nekilnojamąjį daiktą - 1,0000 ha ploto žemės sklypą, esantį Pavilionių k., Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 5 600 000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060025298, 2006-10-26 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Rūmas“, užtikrindama iki 2010-09-30 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB bankui „DnB NORD“ nekilnojamąjį daiktą - 2,4000 ha ploto žemės sklypą, esantį Miškadvario vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Rūmas“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 500 000 Lt.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-05-23 nutartimi minėti daiktai buvo areštuoti. Nutartis pasirašytinai įteikta skolininkui UAB „Rūmas“ 2008-05-29. Turto arešto aktų registre minėtiems daiktams įregistruotas areštas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB bankas „DnB NORD“ pakartotiniame prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipotekomis užtikrinta prievolė iki šios neįvykdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-10-22 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 6 087 215,14 EUR negrąžinto kredito, 541 451,88 EUR nesumokėtų palūkanų, 18 850,90 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 6 647 517,92 EUR, 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10,61 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo išieškomos sumos (6 087 215,14 EUR), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus - 2,0198 ha ploto žemės sklypą Nr. 26, esantį prie Leičių gatvės, Vilniuje, 0,4324 ha ploto žemės sklypą Nr. 57, esantį Leičių ir Bieliūnų gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,8720 ha ploto žemės sklypą Nr. 55, esantį Perkūnkiemio ir Leičių gatvių sankirtoje, Vilniuje, Vilniuje, 1,3313 ha ploto žemės sklypą, esantį Leičių ir Perkūnkiemio gatvių sankirtoje, Vilniuje, 0,0856 ha ploto žemės sklypą, esantį Bieliūnų ir Leičių gatvių sankirtoje, Vilniuje, 1,0000 ha ploto žemės sklypą, esantį Pavilionių k., Vilniaus m. sav., 2,4000 ha ploto žemės sklypą, esantį Miškadvario vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „Rūmas“.
Teismas konstatavo, kad skolą sudaro 6 087 215,14 EUR negrąžinto kredito, 541 451,88 EUR nesumokėtų palūkanų, 18 850,90 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 6 647 517,92 EUR bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kreditorius prašė išieškoti 10,61 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos išieškomos paskolos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytinių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkas UAB „Rūmas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - AB banko „DnB NORD“ 2008-10-13 pakartotinį prašymą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas nutarė išieškoti nepagrįstai didelę nesumokėtų palūkanų sumą. Tiek pareiškėjo (kreditoriaus) AB banko „DnB NORD“ 2008-10-13 pakartotinio prašymo surašymo dieną, tiek Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-22 nutarties priėmimo dieną nesumokėtų palūkanų suma buvo mažesnė nei nurodyta skundžiamoje nutartyje. Kaip matyti iš išrašo iš AB banko „DnB NORD“ internetinės bankininkystės puslapio, 2008-10-27 dienai nesumokėtų palūkanų suma sudarė 518 129,39 EUR, t.y. ji buvo 23 322,49 EUR mažesnė už tą, kurią nutarė išieškoti teismas 2008-10-22 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanos yra skaičiuojamos už kiekvieną naudojimosi kreditu dieną, akivaizdu, tad tiek pakartotinio prašymo pateikimo dieną (2008-10-13), tiek skundžiamos nutarties priėmimo dieną (2008-10-22) nesumokėtų palūkanų suma buvo dar mažesnė nei nurodyta pridedamame išraše iš internetines bankininkystės puslapio. Duomenis apie nesumokėtas palūkanas ruošia ir internetinės bankininkystės puslapyje pateikia pats pareiškėjas (kreditorius) AB bankas „DnB NORD“, todėl nesuprantama kuo remiantis teismo nurodyta išieškoti suma yra didesnė nei ji yra iš tikrųjų. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-10-22 nutartimi nutarė išieškoti skolą bei priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus motyvuodamas tuo, kad skolininkas UAB „Rūmas“ nevykdo 2005-10-26 kreditavimo sutarties Nr. 5178-05IV. Tokios išvados yra nepagrįstos neatitinka tikrovės. UAB „Rūmas“ ir AB banko „DnB NORD“ 2005-10-26 sudaryta kreditavimo sutartimi Nr. 5178-6IV bankas suteikė UAB „Rūmas“ 7 819 740 EUR dydžio tikslinį kreditą, žemės sklypams pirkti. Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 9 punkte yra įtvirtintas kredito gavėjo (UAB „Rūmas“) įpareigojimas grąžinti bankui kreditą dalimis ir terminais, nurodytais sutarties specialiojoje dalyje arba kredito grąžinimo grafike, jeigu toks sudaromas ir pridedamas prie sutarties. Tos pačios sutarties Specialiosios dalies 4.1. punkte šalys susitarė, jog visa kredito suma turi būti grąžinta 2010-09-30, joks kredito grąžinimo grafikas sudarytas nebuvo. Tokiu būdu, UAB „Rūmas“ iki nurodytos datos gali naudotis visa panaudota suteikto kredito suma ir pareiga ją (kartu su palūkanomis) grąžinti UAB „Rūmas“ atsiranda tik 2010-09-30. Nei AB banko „DnB NORD“ pakartotinio prašymo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikimo dieną, nei skundžiamos nutarties priėmimo dieną AB „Rūmas“ neturėjo jokių įsipareigojimų ir pradelstų įsiskolinimų AB bankui „DnB NORD“ pagal 2005-10-26 kreditavimo sutartį Nr. 5178-05IV. Dėl šios priežasties AB banko „DnB NORD“ teiginiai, kad AB „Rūmas“ nevykdo nurodytos kreditavimo sutarties yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. CK 4.192 str. 1 d. numato, kad hipotekos kreditorius įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių, gali tik tada, jeigu per nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo. Kaip jau buvo minėta, UAB „Rūmas“ įsipareigojimų vykdymo terminas dar nėra suėjęs, todėl AB bankas „DnB NORD“ neturėjo teisės kreiptis su tokiu prašymu į teismo hipotekos skyrių, o pastarasis neturėjo pagrindo priimti nutarties areštuoti hipotekos lakštu įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštais įkeistus nekilnojamuosius daiktus pažeidžia UAB „Rūmas“ teises ir interesus. Šiuo metu bendrovė yra baigusi derybas su užsienio investuotoju dėl lėšų įsipareigojimams kredito įstaigoms įvykdyti bei statybų projektui įkeistuose žemės sklypuose vykdyti skyrimo. Atitinkamai derybos dėl įsiskolinimo apmokėjimo yra vedamos ir su AB banku „DnB NORD“. Esminė investuotojo keliama sąlyga, kad šie žemės sklypai išliktų UAB „Rūmas“ nuosavybe, būtų be apribojimų ir jais būtų galima laisvai disponuoti (išskyrus esamą įkeitimą AB bankui „DnB NORD“, apie kurį investuotojui yra pranešta). Teismui priėmus nutartį priverstinai parduoti nekilnojamuosius daiktus iš varžytynių, UAB „Rūmas“ gali netekti realios galimybės anksčiau laiko įvykdyti visas prievoles AB bankui „DnB NORD“ pagal 2005-10-26 kreditavimo sutartį Nr. 5178-05IV. Tokia situacija (panaudotos kredito dalies bei priskaičiuotų palūkanų sumokėjimas anksčiau nustatyto termino) atitiktų ne tik UAB „Rūmas“, bet ir AB banko „DnB NORD“ interesus, todėl galima teigti, jog skundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-22 nutartis netiesiogiai, tačiau pažeidžia ir banko interesus.
Atsiliepimas
Kreditorius AB bankas „DnB NORD“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-10-22 nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad banko internetinės bankininkystės puslapyje rodomas įsiskolinimas, esantis pagal sutartas sąlygas ir nesant sutarties pažeidimo. Pagal 2005-10-26 kreditavimo sutarties Nr. 5178-05 IV (kurioje numatyti UAB „Rūmas“ įsipareigojimai buvo užtikrinti ginčo hipoteka) bendrosios dalies 16 p. numatyta, kad laiku negrąžinus kredito, už pradelstą laikotarpį skaičiuojamos papildomos palūkanos - pusės nustatytų palūkanų dydžio. Atitinkamai susidaro ir skirtumas. Pažymėtina, kad delspinigiai/netesybos taip pat nenurodomi kredito gavėjui internetinės bankininkystės sistemoje, jei jis pažeidžia sutartį. Minėti duomenys yra informacinio pobūdžio apie sutartas sąlygas ir skirti tinkamai sutarties sąlygas vykdantiems banko klientams. Pasekmių dėl netinkamo sutarties vykdymo nenurodymas internetinės bankininkystės sistemoje nepanaikina banko teisės taikyti sutarties sąlygas. Be to, argumentai dėl skolos skaičiavimo pareikšti netinkama forma ir ne tame procese, kuriame keliamų klausimų sprendimas būtų priskirtas ginčą nagrinėjančių teismų kompetencijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001-01-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-187/2001 pradėtoje pagal hipotekos kreditoriaus UAB „Lukoil Baltija“ prašymą pradėti išieškojimą iš įkeisto turto, nurodė, kad skolos suma yra hipotekos registro duomuo, todėl skolos dydis skolininko gali būti nuginčijamas tik pareiškiant ieškinį teisme. Įstatymai nesuteikia teisės skolininkui reikšti prieštaravimų dėl skolos dydžio ar kitų hipotekos registro duomenų, o apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjui - šiuos prieštaravimus priimti, juos vertinti ir jų pagrindu priimti sprendimą leisti išieškoti kreditoriaus pateiktą skolą (jos dalį) ar neleisti. Hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.). Nors minėta nutartis buvo priimta galiojant kitiems teisės aktams negu šiuo metu, tačiau juose numatytas teisinis reguliavimas iš esmės liko toks pats, jų teisės normos buvo tik perkeltos iš vieno teisės akto į kitą (konkrečiu atveju iš Hipotekos įstatymo į 2000 m. Civilinio kodekso ketvirtą knygą), todėl minėta teisės aktų taikymo praktika aktuali ir šioje byloje. Atskirojo skundo argumentai, kad skolininkas UAB „Rūmas“ pilnai vykdė ir vykdo įsipareigojimus, nėra pradelstų įsiskolinimų, prievolės įvykdymo terminas nesuėjęs, neatitinka tikrovės ir pačiame atskirajame skunde nurodytų aplinkybių. Pats skolininkas atskirajame skunde nurodo, kad jo skola dėl palūkanų yra virš 500 000 EUR. Pagal kreditavimo sutarties duomenis (kredito ir palūkanų santykį), skolos skaičiavimo dokumentus matyti, kad skolininkas praleido palūkanų mokėjimo terminą ne vieną kartą (jos turi būti mokamos už kiekvieną mėnesį - 2005-10-26 kreditavimo sutarties Nr. 5178-05 IV bendrosios dalies 15 p.). Nuorodos į sutartyje nurodytą kredito grąžinimo terminą nagrinėjamu atveju nėra teisine prasme reikšmingos, kadangi bankas savo prašymą hipotekos skyriui grindė 2008-02-19 pranešimu UAB „Rūmas“ - pagal jį dėl esminio sutarties pažeidimo (pradelstų mokėjimų) bankas pasinaudojo savo teise nutraukti sutartį vienašališkai prieš terminą. Pagal 2005-10-26 kreditavimo sutarties Nr. 5178-05 IV bendrosios dalies 39 p., CK 6.221, 6.222 str. tokiu atveju prievolės įvykdymo terminas yra sutarties nutraukimo diena. Aplinkybė, kad UAB „Rūmas“ veda derybas su kokiu nors asmeniu dėl savo turto pardavimo ar kitokių sandorių, nėra pagrindas sustabdyti ar nutraukti kokius nors kreditoriaus veiksmus dėl skolos priteisimo ar priverstinio skolos išieškojimo. Iš savo pusės bankas galėtų tik patvirtinti, kad UAB „Rūmas“ nėra pateikęs bankui jokių tų derybų realumą patvirtinančių įrodymų, nėra žinoma net galima sandorio šalis, taip pat nevyksta jokios derybos ir su banku.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes hipotekos teismas nesivadovavo įstatymo (CK 4.192 str. 1 d., 1.5 str.) nuostatomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo hipotekos skyrius 2008-10-22 nutartimi nutarė priverstinai išieškoti skolą iš skolininko UAB „Rūmas“ pagal kreditoriaus AB banko „DnB NORD“ pakartotinį prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis priimta vadovaujantis hipotekos lakštuose, įregistruotuose Hipotekos registre, esančiais duomenimis, kurie pagal CK 4.185 str. 5 d. yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o byloje nėra duomenų, kad skolininkas juos ginčytų, priimta nutartis atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos institutą, taip pat procesinės teisės normas, nustatančias bylų dėl hipotekos nagrinėjimo taisykles, todėl tai sudaro pagrindą manyti, kad skundžiama hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir nėra pagrindo jos naikinti.
Be to, kaip matyti iš atskirojo skundo skolininkas nesutinka su kreditoriaus sprendimu nutraukti kreditavimo sutartį, tačiau kokių nors argumentų, susijusių su įkeisto turto arešto ar išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą bei pardavimo iš varžytinių procedūros pažeidimu nepateikia. Ta aplinkybė, kad skolininkas UAB „Rūmas“ taip pat nesutinka su kreditoriaus paskaičiuota nesumokėtų palūkanų suma, neturi įtakos priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes nutartimi dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos teismas nesprendžia šalių ginčo dėl skolos, palūkanų dydžio, o preziumuodamas, kad nurodytame hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, tik konstatuoja, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 558 str. 2 d. yra pagrindas priverstinai išieškoti skolą iš skolininko.
Skolininkas, nesutikdamas su kreditoriaus skolos paskaičiavimu ir sutarties nutraukimu turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu. Pateikęs teismui tokį ieškinį, skolininkas gali prašyti civilinę bylą nagrinėjantį teismą sustabdyti turto pardavimą iš varžytinių CPK 144-145 str. numatyta tvarka iki tokios bylos išnagrinėjimo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl kredito sutarties nutraukimo nuginčijimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius, priimdamas 2008-10-22 nutartį, teisingai aiškino ir taikė pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-22 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 22 d. nutartį
plikti nepakeistą.