Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „Šilutės prekyba“ atstovei I. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 15 (MGL) dydžio (1950 Lt) bauda.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu pagal BK 22 str.1d. ir 178 str. 4d. ir paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Sutinkamai su BK 64¹str. sumažinus paskirtą baudą vienu trečdaliu paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 6 d., apie 1 val. 30 min., Šilutės r., Juknaičių k., Šiloko g. 2, J. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadino svetimą - UAB „Šilutės prekyba“ priklausantį turtą, tai yra – tyčia koja 3 kartus spirdamas į minėtos bendrovės parduotuvės „Šilokas“ 2583,96 litų vertės vitrininį langą, taip jį sugadino.

Kaltinamasis J. Z. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2013 m. liepos mėn.6 d, Juknaičiuose esančiame bare dalyvavo vestuvėse. Nakties metu jis nubėgęs prie maisto prekių parduotuvės 3 kartus spyrė jos didelį langą. Dėl ko spyrė negali paaiškinti. Vėliau sužinojo, kad jį sugadino. Minėtą dieną buvo neblaivus. Gailisi dėl savo veiksmų.Po įvykio buvo nuvykęs pas UAB „Šilutės prekyba“ savininką ir jo atsiprašė.

Civilinio ieškovo UAB „Šilutės prekyba“ atstovė I. K. prašo priteisti šiai bendrovei padarytą 4244,16 Lt žalą dėl vitrininio lango sugadinimo. Nurodo, kad parduotuvė buvo naujai pastatyta ir buvo sudėti nauji langai.

Liudytoja B. J. parodė, kad ji dirba vedėja UAB „Šilutės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Šilokas“ esančioje Juknaičiuose. 2013 m. liepos 6 d. kiek pamena parduotuvėje suveikė signalizacija. Nuvykus prie parduotuvės pamatė ant lango batų žymes. Kiek suprato buvo spirta į langą, dėl to išlūžo lango rėmas ir jis buvo atviras. Šiuo metu minėto lango uždaryti neina dėl sugadinimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrint įvykio vietą t.y. parduotuvę esančią Juknaičių k., Šilutės r., užfiksuota, kad sugadintas vitrininio lango rėmas (b.l. 8-11).

UAB „Šilutės prekyba“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad dėl lango sugadinimo padaryta 4244,16 Lt turtinė žala (b.l.14).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje esančiame vaizdo įraše pateiktame UAB „Šilutės prekyba“ užfiksuoto vaizdo stebėjimo kameromis matyti, kaip pribėgęs asmuo 3 kartus spiria į pastato langą (b.l.12, 15-16). Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. Z. nurodė, kad vaizdo įraše nufilmuotas asmuo spiriantis į langą yra jis.

Motyvuojamoji dalis

Minėtas kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo parodymus patvirtina liudytojos B. J. parodymai, įvykio vietoje, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., nes J. Z. tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės vitrininį langą padarydamas didesnę nei 3MGL dydžio žalą.

Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.)

Skiriant bausmę atsižvelgtina į J. Z. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nors nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau po to padarė kitas nusikalstamas dėl ko pripažintas kaltu ir nuteistas, baustas administracine tvarka, į sugadinto turto vertę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą. Tai, kad J. Z. atsiprašė bendrovės vadovo bei civilinio ieškovo atstovo dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau neatlygino nei dalies padarytos turtinės žalos, nors nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minėtam asmeniui BK 187 str. 1d. sankcijoje numatytą baudą.

UAB „Šilutės prekyba“ pareiškė 4244,16 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.19). Kaltinamasis J. Z. pripažįsta civilinį ieškinį, neginčija jo dydžio. Ieškinys yra pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.263 str.) ir priteistinas iš minėto kaltinamojo.

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (b.l.16) paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendė:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą, sumokant ją nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šešis (6) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. 274300010112394300, įmokos kodas 6801.

J. Z. nesumokėjus baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam J. Z. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Šilutės prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. Z. priteisti 4244,16 litų (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt keturis litus 16 ct.) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai..

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.