Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. Z. 2010 m. sausio 23 d. apie 11.00 val., parduotuvėje „Cento“ 1061, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 44, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad tik prie kasų pastebėjo, kad nepadėjo prekių ant prekystalio ir nenuėjusi nuo kasų pateikė prekes ir pasiūlė sumokėti už jas. J. Z. nurodė, kad neturėjo ketinimo pavogti prekių, neslėpė ir nesiekė jų pasisavinti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Teismo išvados, dėl administracinio teisės pažeidimo, turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius protokole nurodytą ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, neįrodyta.

Smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.) galima padaryti tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginei tyčiai, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo sąmoningai siekė pavogti prekes. Parduotuvės pareiškime nurodyta, kad įvykis užfiksuotas vaizdajuostėje tačiau jos nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad prie kasos pastebėjo, kad nesumokėjo už prekes ir iš karto pasiūlė už jas sumokėti. Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prekių neslėpė, pastebėjęs, kad sumokėjo ne už visas prekes nesitraukdamas nuo kasų pateikė jas ir pasiūlė sumokėti, t.y. nesiekė jų pagrobti, todėl nėra pagrindo netikėti J. Z. paaiškinimu, kad ji nepastebėjo prekių, kurios buvo po pirštinėmis, ir tik jas pastebėjus, neatsitraukdama nuo kasos pasiūlė už jas sumokėti. J. Z. yra 72 metų amžiaus pensininkė, praeityje nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, prekių kaina maža ir jų vagystė būtų nelogiškas poelgis asmens, turinčio lėšų ir galimybę prekes nusipirkti. Todėl nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kad prekių ji vogti neketino. Administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.).

Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuosekliai neigiant tyčią pavogti minėtas prekes ir byloje nesant kaltę (tiesioginę tyčią) dėl įtariamos vagystės patvirtinančių įrodymų, yra pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, J. Z. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.