Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, vedęs, vidurinio išsilavinimo, ĮI savininkas, teistas: 1. 2003 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį – 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2004 m. birželio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2003 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. areštas; 3. 2004 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2005 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4. 2008 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2011 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, 2017 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam A. K. priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą (atlikus daugiau kaip ¾ probacijos termino),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Didžiojoje Britanijoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis sezoninį darbą užsienyje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 23.10 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. N., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio A. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio Ž. M. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, bandant jį sulaikyti, pagrasino panaudoti fizinį smurtą prieš pareigūną, tai yra rankomis suduoti Ž. M., ir panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūną D. N., tai yra alkūne trenkė pastarajam į kairės rankos pirštą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu grasindamas panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

G. M. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 23.10 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. N., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio A. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio Ž. M. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, bandant jį sulaikyti, apspjovė tarnybinę uniformą ir panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūną Ž. M. – kumščiu trenkė į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

T. C. 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 23.10 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. N., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio A. D. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio Ž. M. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, bandant jį sulaikyti, pagrasino rankomis suduoti pareigūnui Ž. M. ir panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūną A. D. – rankomis trenkė pastarajam per rankas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą rankose, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 rugsėjo 9 d. su draugais šventė gimtadienį, būdamas labai apsvaigęs nuo alkoholio nuvyko į miestą, todėl galėjo neadekvačiai įvertinti priėjusių policijos pareigūnų tikslą. Su draugais sėdint automobilyje BMW, priėjo policijos pareigūnai ir liepė visiems išlipti. Išlipdamas policijos pareigūnų paklausė, kokiu tikslu. Matė, kad pareigūnai sulaikinėjo Tomą, todėl priėjo, norėdamas pasiaiškinti dėl ko. Gali būti, kad, būdamas išgėręs, nesukontroliavo savo elgesio ir žodžių. Gailisi dėl savo neadekvataus elgesio su policijos pareigūnais (1 t, b. 1. 95, 98–99).

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., dienos metu išgėrė kelias skardines alaus 0,5 1 talpos. Būdamas išgėręs, pasielgė netinkamai, visko gerai paaiškinti negali, nes neprisimena. Tuo metu buvo kartu su A. K., T. C.. Pamena, kad stovėjo (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie automobilio BMW X5, kad prie kampo šlapinosi. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, galimai susidarė konfliktinė situacija ir įvyko kas įvyko (1 t., b. 1. 152, 155).

Kaltinamasis T. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. šventė pirtyje sūnaus kompanijoje. Važiavo namo automobiliu BMW X5, kuriuo važiavo kartu ir A. su G.. Policijos pareigūnams sustojus dėl kažkokių priežasčių ir priėjus prie automobilio BMW X5, stovinčio (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo ir galimai miegojo, pažadintas triukšmo pasielgė neadekvačiai, galimai ir pasipriešino policijos pareigūnams. Pamena, kad stovėjo lauke ir lyg tai jį norėjo sulaikyti policijos pareigūnas. Tada nesusivokdamas kas ir dėl ko, policijos pareigūną lyg tai pastūmė ar jo rankas nustūmė, gal per jas ir sudavė. Visų aplinkybių negali paaiškinti dėl tuo metu buvusio savo stovio ir alkoholio įtakos. Nurodė, jog pamena, kad buvo daug policijos pareigūnų. Dėl tokio savo elgesio su policijos pareigūnais, tai yra dėl nepaklusimo jų reikalavimams, kuriuos jis matyt blogai suprato, gailisi (2 t., b. 1. 25–26).

Liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK patrulių rinktinėje mobilioje kuopoje. 2018 rugsėjo 9 d. nuo 18.00 val. kartu su kolegomis A. D. ir D. N. patruliuojant Santakos PK teritorijoje, važiuojant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinti automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone degė šviesa, vairuotojo sėdynė buvo tuščia, vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, o prie automobilio galinio rato viešoje vietoje šlapinosi vyriškis, dėl ko jie sustojo prie minėto automobilio. Priėjęs prie priekinėje sėdynėje sėdinčio vyriškio paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vyriškiui paklausus ko nori, dar kartą prisistatė ir pasakė, kad pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo T. C., į reikalavimą nereagavo, nusikeikė. Tada jis atidarė automobilio dureles ir paprašė, kad išliptų iš automobilio. Tuo metu pribėgo vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta G. M., kuris šlapinosi prie automobilio ir tyčia, žiūrėdamas į jį, sukaupęs seilių, spjovė jam krūtinę ir apspjovė tarnybinę uniformą. Po tokio poelgio liudytojas G. M. bandė sulaikyti, tačiau šis, atsistojo į kovinę poziciją ir kumščiais užsimojęs trenkė Ž. M. į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą ir šaukdamas, kad turi svarbių pažįstamų, kad pareigūnai daugiau nebedirbs, kad bus sužaloti. Liudytojui liepus G. M. baigti savo neteisėtus veiksmus ir gulti ant žemės, pamatė, kad iš automobilio išlipo T. C. ir A. K., pastarasis taip pat iš karto puolė liudytoją kumščiais, dėl ko Ž. M., panaudojęs teleskopinę lazdą, sudavė pastarajam per rankas, atremdamas jo smūgius, bei sėdmenis. Galiausiai G. M. buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėtos spec. priemonės – antrankiai. Kolega A. D. sugriebė už kaklo T. C., kuris bandė suduoti, ir patraukė į šalį bei reikalavo nusiraminti, tačiau pastarasis į reikalavimus nereagavo, agresyviai atsistojęs koliojosi, įžeidinėjo, grasino susidoroti. Liudytojas matė, kaip A. D. norint suimti T. C. rankas, pastarasis trenkė per jas ir grasino susidoroti, dėl ko A. D. panaudojo spec. priemonę – dujų purkštuvą ir uždėjo spec. priemones – antrankius. Tuo metu kolega D. N. sugriebė už rankų puolusį A. K., kuris jau buvo užsimojęs kumščiu trenkti ir taip pat koliojosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, prispaudė prie tarnybinio automobilio, tačiau šis toliau elgėsi agresyviai, muistėsi, stumdėsi, staigiais aktyviais veiksmais nesileido būti sulaikomas, pareigūnus įžeidinėdamas, grasindamas sužaloti, taip D. N. alkūne pataikė į kairės rankos nykštį. A. K. aktyviais veiksmais nesileido būti sulaikomas, todėl panaudojus fizinę jėgą, buvo uždėtos spec. priemonė – antrankiai. Dėl minėtų asmenų veiksmų buvo iškviesti į pagalbą kiti policijos ekipažai. Bevežant sulaikytąjį A. K. į Kauno apskr. VPK OVS patalpas, jis kelis kartus kojomis tarnybiniame automobilyje spyrė į galinį dešinės pusės durų stiklą ir jį išstūmė, taip apgadindamas tarnybinį automobilį (1 t., b. 1. 25–26).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 2-oje kuopoje mobiliajame būryje. 2018 rugsėjo 9 d. pradėjo dirbti naktinėje pamainoje nuo 18.00 val., kartu su kolegomis D. N. ir Ž. M.. V. V. gatve ties namu N r. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinti automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone degė šviesa, vairuotojo vieta buvo tuščia, o prie automobilio galinio rato viešoje vietoje šlapinasi vyriškis. Kolega Ž. M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio BMW priekinėje keleivio pusėje sėdinčio vyriškio patikrinti jo duomenis. Pastarajam atsikalbinėjant, Ž. M. pasakė, kad dokumentą prašo pateikti policijos pareigūnas, tačiau T. C. koliojo jį necenzūriniais žodžiais, o tuo metu prie jo pribėgo vyriškis, kuris šlapinosi prie automobilio – G. M. ir spjovė Ž. M. į krūtinę ant tarnybinės uniformos ir keikdamasis klausė, ko šis nori. Tuo metu A. D. buvo prie automobilio vairuotojo pusėje. Iš automobilio galo išlipo A. K., kuris klausė, kas yra. Kai G. M. apspjovė Ž. M., pastarasis G. M. pradėjo sulaikinėti, tačiau šis atsistojo į kovinę padėtį ir kumščiais trenkė Ž. M. į krūtinę, koliodamas jį necenzūriniais žodžiais ir grasindamas susidoroti. Tuo metu iš automobilio išlipo T. C. ir iš karto puolė Ž. M. iš nugaros kumščiais. A. D. pribėgo sulaikinėti T. C., kurį sulaikė panaudojęs fizinę jėgą ir dujų purkštuvą, kadangi jis nevykdė teisėtų reikalavimų, trenkė viena ranka į pilvą ir per rankas ir koliojo jį necenzūriniais žodžiais. Matė, kad Ž. M., išsitraukęs teleskopinę lazdą, bando atremti G. M. puolimą ir ji sulaikyti. Sulaikant prieš jį ir kolegas fizinį smurtą grasinančius panaudoti ir panaudojusius asmenis, iš kiemų tamsos atėjo keliolika jaunuolių, kurie girdėjo kaip tarpusavyje kalbėjo, kad reikia eiti sulaikomiems asmenimis į pagalbą. Liudytojas per radijo stotį iškvietė pastiprinimą. Važiuojant D. N. pasakė, kad skauda rankos pirštą, nes gavo stiprų smūgį alkūne sulaikant A. K.. Sulaikytasis A. K., patalpintas tarnybiniame automobilyje, spyrė į galinį dešinės pusės durų stiklą ir jį išstūmė, taip apgadindamas tarnybinį automobilį (1 t., b. 1. 34–36).

Liudytojas D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK patrulių rinktinėje mobilioje kuopoje. 2018 rugsėjo 9 d. pradėjo dirbti naktinėje pamainoje nuo 18.00 val. kartu su kolegomis A. D. ir Ž. M.. P. S. PK. teritorijoje, apie 23.10 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo stovintį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo nuspręsta patikrinti. Ž. M. priėjo prie BMW priekyje sėdėjusio keleivio, norėdamas patikrinti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Liudytojas tuo metu automobilyje ruošė kompiuterį patikrinti asmens duomenis, todėl ne viską matė. Netrukus prie Ž. M. priėjo G. M., kuris prieš tai šlapinosi prie minėto automobilio, ir, sukaupęs seilių, tyčia apspjovė kolegos Ž. M. tarnybinę uniformą. Ž. M. bandant sulaikyti G. M., šis atsistojo į kovinę poziciją, šaukdamas necenzūriniais žodžiais ir grasindamas atleidimu ir susidorojimu, kumščiu trenkė į krutinę Ž. M., todėl pastarasis panaudojo spec. priemonę – teleskopinę lazdą, suduodamas G. M. per rankas, ir jį sulaikė. Tuo pat metu kolega A. D. bendravo su priekinėje keleivio vietoje sėdėjusiu T. C., kuris, pamatęs, kad yra sulaikinėjamas jo draugas, staigiai iššoko iš minėto automobilio, plūsdamasis grasinimais ir keiksmažodžiais, iškeltomis rankomis užsimojo suduoti Ž. M., dėl to kolega A. D. sugriebė jį už kaklo srities ir patraukė į šalį, reikalaudamas nusiraminti, tačiau pastarasis ir toliau nevykdė jokių teisėtų policijos pareigūno reikalavimų ir trenkė A. D. per abejas rankas ir toliau nesiliovė grasinti susidoroti, dėl ko A. D. panaudojo spec. priemonę – tarnybinį dujų purkštuvą ir jį sulaikė. Dar sulaikant G. M., ant Ž. M. puolė trečias su jais buvęs asmuo A. K., kuris pribėgo prie Ž. M., užsimojo kumščiu norėdamas jam suduoti. Tai pamatęs, liudytojas sugriebė jo rankas jam už nugaros ir, panaudojęs fizinę jėgą, prispaudė jį prie tarnybinio automobilio, tačiau A. K. nesileido būti sulaikomas, nuolat grasino, įžeidinėjo ir alkūne pataikė liudytojui į kairės rankos nykštį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Bevežant sulaikytąjį A. K. į Kauno apskr. VPK OVS patalpas, jis kelis kartus kojomis tarnybiniame automobilyje spyrė į galinį dešinės pusės durų stiklą ir jį išstūmė, taip apgadindamas tarnybinį automobilį (1 t., b. 1. 44–45).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su kolega P. V. ir apie 23.24 val. per radijo stotį išgirdo, kad kitam ekipažui reikalinga pagalba. Atvykus į vietą (duomenys neskelbtini) matė, kad prie namo stovėjo dar keli policijos tarnybiniai automobiliai, o mobilaus būrio kolegos buvo sulaikę asmenis. Įsodintas A. K. į tarnybinį automobilį, nerimo ir girdėjosi, kad automobilyje daužoma, po ko pamatė, kad A. K. koja spyrė į tarnybinio automobilio dešinės pusės galinį durų langą ir išstūmė jį iš rėmo. Jam yra žinoma, kad tą naktį (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti asmenys dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams (1 t., b. l. 48–49).

Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie vidurnaktį į Kauno apskr. VPK OVS patruliai dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pristatė tris neblaivius asmenis – G. M., A. K. ir T. C.. Pristatyti asmenys nesiorientavo aplinkoje, buvo agresyvus, pastoviai šaukė, cypė, keikėsi. G. M. buvo agresyviausias, atsisakė tikrintis girtumą, plūdosi ir spjaudėsi, nežiūrėdamas kur: ant pareigūnų, sienų, grindų. G. M. buvo iškviesta GMP, nes jis nesitikrino girtumo, be to cypė, vaitojo ir pats reikalavo medikų pagalbos (1 t., b. l 51–52).

Liudytojas V. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, savo esme analogiškus liudytojo R. B. parodymams (1 t., b. l. 54–55).

Liudytojas K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su kolega E. S. ir per radijo ryšį išgirdo, kad kolegoms reikalinga pagalba. Nuvykęs į įvykio vietą matė, kad buvo atvykę kiti policijos pareigūnų ekipažai, todėl jokių veiksmų neatliko, tačiau žino, kad asmenys buvo sulaikyti dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams (1 t., b. l. 57–58).

2018 m. rugsėjo 9 d., 23.55 val. A. K. nustatytas 1,71 promilių girtumas (1 t., b. 1. 87).

2018 m. rugsėjo 10 d. 00.55 val. G. M. mediciniškai nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio (1 t., b. 1. 130–131).

2018 m. rugsėjo 10 d. 00.10 val. T. C. nustatytas 1,52 promilių girtumas (2 t., b. 1. 13).

Tokiu būdu, byloje esančiais surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 23.10 vai. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, A. K., G. M. ir T. C., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – pareigūnų D. N., A. D. ir Ž. M. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, bandant sulaikyti A. K., jis pagrasino panaudoti fizinį smurtą prieš pareigūną, tai yra rankomis suduoti Ž. M. ir panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūną D. N. – alkūne trenkė į kairės rankos pirštą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuo pačiu metu G. M. apspjovė policijos pareigūno Ž. M. tarnybinę uniformą ir prieš šį pareigūną panaudojo fizinį smurtą – kumščiu trenkė į krūtine, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, o T. C., priešindamasis sulaikymui, pagrasino policijos pareigūnui Ž. M. ir panaudojo fizinį smurtą prieš pareigūną A. D. – rankomis trenkė per rankas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą rankose.

Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais, kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir elgdamiesi neadekvačiai esamai situacijai, atsisakydami vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, siekiant nustatyti jų asmens tapatybes ir aktyviais veiksmais priešindamiesi, grasindami panaudoti ir panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje.

Kaltinamieji A. K., G. M. ir T. C. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 39–40).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. K. yra individualios įmonės savininkas, teistas (1 t., b. l. 70–78), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 79), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 81).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi kaltinamasis paskutinį kartą teistas 2011-04-01 nuosprendžiu, taip pat už nesunkaus nusikaltimo padarymą, 2017 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam A. K. priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą (atlikus daugiau kaip ¾ probacijos termino), kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindais ir tvarka nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 23.15 val., (1 t., b. l. 100–101) iki 2018 m. rugsėjo 11 d., 14.35 val. (1 t., b. l. 106), iš viso dvi paras, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. M. dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 116–117).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindais ir tvarka nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 23.15 val. (1 t., b. l. 156) iki 2018 m. rugsėjo 11 d., 13.10 val. (1 t., b. l. 167), iš viso dvi paras, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis T. C. dirba sezoninį darbą užsienyje, neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1–4), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 5).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindais ir tvarka nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 23.15 val. (2 t., b. l. 27) iki 2018 m. rugsėjo 11 d., 14.35 val. (2 t., b. l. 167), iš viso dvi paras, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 107), periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 112–113) ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 108–109), pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 175–176), periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 174) ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 171–172), pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Kaltinamajam T. C. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 33–34), periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 35–36) ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 37), pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo A. K. asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2017 m. sausio 2 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), pradėjus vykdyti bausmę, grąžintina A. K.; kaltinamojo G. M. pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2012 m. spalio 10 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (02), ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016 m. birželio 10 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), pradėjus vykdyti bausmę, grąžintini kaltinamajam G. M.; kaltinamojo T. C. pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016 m. gegužės 4 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), ir asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2015 m. vasario 12 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), pradėjus vykdyti bausmę, grąžintini kaltinamajam T. C..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 23.15 val., iki 2018 m. rugsėjo 11 d., 14.35 val., iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 36 MGL (1800 eurų) MGL dydžio baudą.

Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 23.15 val., iki 2018 m. rugsėjo 11 d., 13.10 val., iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 36 MGL (1800 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 9 d., 23.15 val., iki 2018 m. rugsėjo 11 d., 14.35 val., iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 36 MGL (1800 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam T. C. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo A. K. asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 m. sausio 2 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), pradėjus vykdyti bausmę, grąžinti A. K.; kaltinamojo G. M. pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012 m. spalio 10 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (02), ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. birželio 10 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), pradėjus vykdyti bausmę, grąžinti kaltinamajam G. M.; kaltinamojo T. C. pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. gegužės 4 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), ir asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015 m. vasario 12 d., Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), pradėjus vykdyti bausmę, grąžinti kaltinamajam T. C..

Išaiškinti A. K., G. M. ir T. C., kad jiems paskirtos baudos turi būti sumokėtos per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. K., G. M. ir T. C., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę, taip pat ir griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.