Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam G. D., , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), teistas:

1) 1997-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 272 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu, bauda (2 MGL) 250 Lt; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5;

3) 2002-11-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 117 str. 1 d., 118 str. 4 d., 118 str. 2 d., 121 str., 43 str. 1 d., ; veikas perkvalifikavus į BK 150 str. 1 d., 150 str. 1 d., 153 str. 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 2 d., 64 str. 1 d. - 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., 64(1) 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

5) 2014-11-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 64(1) str. 1 m. laisvės atėmimo bausme. 2015-04-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2018-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 64(1 )str. 30 parų arešto bausme, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės - BK 68 str.– draudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, BK 72 str. 5 d. - konfiskuoti 2420,00 eurų, kaip turto vertę atitinkančią pinigų sumą;

7) 2018-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 281 str. 7 d., 63 str. 1, 4 d., 64(1) str. 1 m. laisvės atėmimo bausme. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2018-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2018-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. ir BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. ir 2 d. pagrindu, paskirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

8)2018-09-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 286 str., 64(1) str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 2 m. 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme. BK 75 str. vykdymą atidėti 2 m. įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

9) 2018-11-29 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 2 d., 4 d., - 1 m. 9 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str. vykdymą atidėti 2 m. 6 mėn., įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. 2019 m. vasario 19 d., apie 17 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu, o būtent: tyčia rankomis pastūmė sėdinčią ant kėdės nukentėjusiąją A. V. į nugarą, ko pasėkoje ji priekine kūno dalimi nukrito ant grindų, nukentėjusiajai A. V. gulint ant grindų spyrė jai vieną kartą į dešinę šlaunį bei vieną kartą į pakaušį. Nukentėjusiajai A. V. atsistojus nuo grindų, sugriebė jai už kairės rankos, ir ją spaudė ir taip laikydamas nukentėjusiąją pastūmė į spintelę. Tokiu būdu nukentėjusiajai A. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai kraujosruvą pakaušio srityje, kraujosruvą kaklo užpakalinėje dalyje dešinėje, kraujosruvą kairiame žaste, kraujosruvą kairiame dilbyje, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Be to jis, neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą-pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kurią atsigabeno į J. L. gyvenamąją vietą- butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jame neteisėtai laikė iki 2019-02-19, 17 val.

Kaltinamasis G. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2019 vasario 19 d. buvo pas J. L. bute (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, pirmas aukštas. Vyko išgertuvės, dalyvavo J. L., A. V. ir jis. Tarp jo ir A. V. įvyko žodinis konfliktas, priežasties neprisimena. Jis A. V. pastūmė ir ji nukrito, sužalojimų nematė, galimai atsitrenkė į kokius nors baldus. Norėdamas ją išvesti iš buto galėjo suspausti ranką. Bute liko su J. L. ir atvyko policijos pareigūnai.

2019 vasario 19 d. A.Kulviečio g. prie kiosko rado metalinę teleskopinę lazdą, kurią parsinešė pas J. L. Lazda buvo striukės kišenėje, kur ją ir rado pareigūnai.

Nukentėjusioji A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. apie 16:45 val. atvyko pas draugę J. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas ją buvo G. D. J. ir šis vyras virtuvėje vartojo alkoholį, pasiūlė išgerti ir jai, išgėrė tik vieną stikliuką degtinės, kuomet baigėsi degtinė G. D. nuėjo pamiegoti, šis vyras jau buvo neblaivus, taip pat stipriai neblaivi buvo ir draugė J. Tada J. paprašė padėti jai išvaryti iš šitą vyrą. Kaip suprato, J. jo nepageidavo, J. pasakė, kad čia jos butas tegul ji ir išvaro G. Tada J. nuėjo į tualetą, ir tuo metu į virtuvę atėjo G. Pradėjo šaukti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. G. atbėgus į virtuvę, ji sėdėjo ant kėdės. G. rankomis pastūmė ją į nugarą, dėl ko ji pilvu nugriuvo ant grindų plytelių. Kada pastūmė rankomis į nugarą, skausmo nejuto, o kada nukrito ant grindų, juto fizinį skausmą, taip pat griūdama susimušė veidą į plyteles, dėl ko juto fizinį skausmą. Gulinčią ant grindų, G. pradėjo spardyti - vieną kartą spyrė į dešinę koją, vidinėje šlaunies pusėje, dėl ko juto fizinį skausmą, bei atsirado kraujosruva, ir dar vieną kartą spyrė į pakaušį, dėl ko taip pat juto fizinį skausmą ir iškilo gumbas galvoje. Atsikėlus jai nuo grindų, vėl priėjo G., ranka sugriebė už jos kairės rankos teis alkūne, stipriai paspaudė, dėl ko liko kraujosruva, ir taip laikydamas pastūmė, o ji atsirėmė į spintelę. Kuomet G. užsipuolė, šaukėsi J. pagalbos, nes ji buvo nuėjusi į tualetą, J. atėjo į virtuvę, matė kaip G. mušė, ji žodžiu liepė nesimušti. Taip pat, G. akivaizdžiai parodė juodos spalvos lazdą, kuri buvo metalinė, ir jis pasakė, kad ši lazda yra jo, ir su ta lazda, jis daužė per kėdę ir sakė " matai koks čia ginklas ir ką galėčiau su ta lazda tau padaryti", tačiau jis daugiau nieko nedarė, nemušė ir negrasino su ta lazda ar apskritai negrasino , kad sumuš ar sunkiai sutrikdys sveikatą. Jokie grasinimai nebuvo išsakyti. Taip pat tik atėjus pas J. į svečius, šis vyras, taip pat prie savęs laikė ir parodė J. šią lazdą. 2019 vasario 20 d., kuomet atvyko paimti policijos pareigūnai apklausai, ji rado savo maišelyje metalinę lazdą, kurią turėjo G. ir ją perdavė atvykusiam policijos pareigūnui. Kuomet G. sumušė, J. jį nusivedė į kitą kambarį, o ji tada pasiėmė savo daiktus ir pabėgo iš J. buto ir lauke prie laiptinės išsikvietė pagalbą, bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykus policijai, pareigūnai pristatė į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur gydytojas užfiksavo padarytus sužalojimus. Dėl G. D. padarytų sužalojimų ir sukelto fizinio skausmo, pretenzijų turės, civilinio ieškinio jam nereikš, tačiau pageidauja , kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (1 tomas, b.l. 41-42; 43-46; 47-50)

Liudytoja J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), šis butas nuosavybes teise priklauso jai su sutuoktiniu. 2019 m. vasario 19 dienos metu, apie 16 val., į svečius atėjo kaimynės sūnus G. D., su kuriuo gėrė alų. Daugiau namuose nieko nebuvo. Paskui į svečius atėjo draugė A. V. Kuomet ji atėjo, visi kartu pabaigė, gerti alų ir G. paprašė, kad jis nueitų ir nupirktų dar degtinės. G. grįžo su nupirkta degtine, kuri buvo 0,5 l. talpos, šią degtinę visi gėrė, ją išgėrė. Paskui G. pasakė, kad jis eina į kitą kambarį pamiegoti, G. pasakė, kad jis eitų į namus, nes turi išeiti su A., bet G. neklausė, jis nuėjo miegoti. Ji buvo neblaivi, su A. buvo virtuvėje, ir A. prašė, kad ji padėtų išvaryti G. iš buto, kad jis eitų į namus. A. pasakė "gerai, išprašysim jį", žodžiu liepė G. išeiti iš buto, kada jis gulėjo lovoje, tačiau tikrai nei ji, nei A. prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo, tik buvo paėmusi už G. rankų ir bandė jį ištraukti iš lovos, kad jis eitų į savo namus, tada G. atsisėdo ant lovos ir pradėjo ją ir A. kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo į tualetą, girdėjo, kad G. šaukė ant A., jie tarpusavyje konfliktavo, kai išėjo iš tualeto, A. ir G. stovėjo virtuvėje, tačiau nematė, kad G. būtų mušęs A. G. A. buvo sugriebęs ranka už jos dėvimos maikutės, tačiau ji įsikišo ir juos išskyrė, ir liepė G. taip nesielgti. Galbūt G. galėjo A. sumušti tuo metu, kol ji buvo tualete. Paskui aiškino G., kad jis išeitų iš buto ir netrukus į butą atvyko policijos ekipažas, kurį, kaip suprato, iškvietė A., tačiau dėl kokios priežasties, nežino. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė G. Kas vyko toliau, nelabai atsimena dėl girtumo, gal užmigo. Namuose nematė jokios metalinės juodos lazdos. Nematė, kad G. D. būtų turėjęs kokią lazdą, ją kam nors būtų rodęs, ar su kokia nors lazda G. būtų grasinęs. (1 tomas b.l. 67-70; 71-73).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad virš 30 metų gyvena kartu su A. V., nėra sudarę santuokos. 2019 vasario 19 d. po darbo apie 16 val., grįžo į namus, namuose sugyventinės A. nebuvo, jai skambino į jos mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji jo nekėlė. Apie 18:30 val. į butą atėjo akivaizdžiai neblaivi A. draugė J. ( pavardės nežino), kuri tik atėjusi pradėjo šaukti, kam A. jai iškvietė policiją, sakė, kad ją nubaus. Ji paprašė įpilti brendžio, jis įpylė, tada į namus sugrįžo sugyventinė A. A. buvo blaivi. Paklausė, kur ji buvo, A. atsakė, kad Jonavos priėmimo skyriuj, nes ją sumušė ir ji policijos buvo pristatyta į gydymo įstaiga, daugiau nieko neaiškino. J. rėkavo, todėl nusprendė su A. J. parlydėti į namus. J. apie jokias muštynes nieko nekalbėjo, teigė kad nieko neatsimena. Ją palydėjus į namus, su A. grįžo atgal į butą, ir grįžtant A. papasakojo, kad ją pas J. namuose sumušė J. draugas, jo vardo ir pavardės nežino. A. pasakojo, kad J. ir tas vyras, norėjo eiti mylėtis, tačiau A. buvo pakviesta į svečius, ir ją paskui tas vyras varė A. į namus, A. norėjo išeiti, tačiau jai tas vyras užstojo praėjimą ir ją pradėjo mušti, sakė , kad ją pargriovė ant grindų, ir paskui spyrė į galvą ir koją. Kitą dieną, 2019 vasario 20 d. grįžo po 11:00 val. pietauti, namuose vėl nerado A., jai skambino telefonu, o ji vėl nekėlė (vėliau sužinojo, kad ji buvo pristatyta policijos pas teismo ekspertus), todėl pamanė, kad ji išėjo pas J.. Jis nuėjo pas J. į butą, tačiau jos irgi namuose nerado, todėl nuėjo pas kitą kaimynę, kaip suprato, pas to vyro, kuris sumušė A. mamą, ją žino iš matymo. Nuėjo paklausti jos ar pas ją nėra J. su A., nes J. bendrauja su S. Atėjus pas S., J. ir A. nebuvo. Tada ši moteris užsipuolė, kad gal A. nori pasipinigauti, kaip suprato, todėl, kad jos sūnus sumušė A., bet konkrečiai S. nenurodė, dėl ko nori pasipinigauti. 2019-02-19, kai su A. parlydėjo neblaivią J. į jos butą, ji kažką klausė A., kieno yra lazda, iš kur ji atsirado. Jis pats jokios lazdos nematė. Jis paklausė J., ar ta lazda ne jos vyro A., J. atsakė, kad ne. ( 1 tomas, b.l. 75-78).

Liudytoja S. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. paskambino iš policijos ir pasakė, kad sūnus yra laikinai sulaikytas, o dėl ko, neaiškino. Žinojo, kad sūnus G. D. iki sulaikymo buvo pas kaimynę J. L., todėl tą patį vakarą apie 20 val., nuėjo pas J. į butą pasiteirauti, kas nutiko, dėl kokios priežasties yra sulaikytas sūnus. J. bute rado ją neblaivią kartu su dar viena moterimi ir vyru, kurių nepažįsta. Paklausė J., kas nutiko, kodėl policija sulaikė sūnų, J. atsakė, kad nieko nebuvo ir daugiau nieko nepaaiškino, bet moteris, kuri buvo pas J. pasakė, kad pas ją galvoj yra guzas ir nurodė, kad tai jai padarė sūnus. Kadangi šie asmenys buvo neblaivūs, daugiau nieko jų neklausinėjo, išėjo į namus. 2019 vasario 20, dienos metu apie 11 val., pas į butą atėjo vyras tas pats vyras, kuris buvo pas J. L. bute vakare. Jis paklausė, ar nėra J. su kita moterimi, vardu . Ji atsakė, kad nėra. Tada tas vyras pasakė, kad kažkuri iš tų moterų, J. ir A., yra pasakiusi, kad iš jos galima ištraukti pinigų. Kaip dabar supranta, gal dėl to, kad sūnus buvo sulaikytas, ir jis kažką padarė, todėl jos prašys pinigų. Ji atsakė, kad yra pensininkė, jokių pinigų neturi, todėl vyras išėjo. Prašė G. papasakoti, kas nutiko, tačiau sūnus atsakė, kad nieko nebuvo ir daugiau nieko neaiškino, todėl ji nieko nežino, dėl ko sūnus buvo sulaikytas. Daugiau pas ją nei J., nei ta moteris vardu A. su vyru nebuvo atėję.( 1 tomas, b.l. 80-83)

Liudytoja M. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. dirbo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS tyrėja. Apie 17 val. 27 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra sumušta moteris, kad ją užpuolė draugės pažįstamas. Į įvykio vietą nuvyko su kolege I. B. Atvykus įvykio vietoje, prie laiptinės laukė pranešėja - nukentėjusioji A. V. Moteris paaiškino, kad ji buvo atėjusi pas draugę J. L., ten pas ją buvo atėjęs kažkoks vyriškis, kurio ji nepažinojo, jie vartojo alkoholį, taip pat alkoholio įpylė ir nukentėjusiajai, tačiau ar ji jo gėrė, neatsimena. A. V. paaiškino, kad ją nepažįstamas vyras sumušė, tačiau kaip sumušė dabar tiksliai nepamena, bet kiek prisimena minėjo, kad ją vyras nuvertė nuo kėdės ant grindų, ir ją gulinčią spardė, mušė. Taip pat pranešėja minėjo, kad ją mušęs vyriškis turi su savimi metalinę lazdą, tačiau nieko neminėjo, kad ją būtų mušęs su ta lazda ar jai grasinęs. Kur ta lazda, nenurodė. Pranešėja nurodė, kad vyras yra likęs pas draugę bute, jis yra agresyvus ir stipriai išgėręs. Išsikvietė pagalbą - patrulių ekipažą, atvyko kolegos E. Š. su R. D., kuriems paaiškino, kas nutiko ir jie kartu su kolege I. nuėjo į buto vidų, o ji liko su nukentėjusiąją. Su nukentėjusiąja palaukė, kol iš buto patruliai išvedė įtariamąjį, kaip vėliau nustatė jo tapatybę tai buvo G. D. ir jį pristatė į Jonavos r. PK, jis sulaikytas buvo pristatytas į Kauno areštinę, o su nukentėjusiąja A. V. nuvyko atlikti procesinius veiksmus, ją pristatė į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, paskui priėmė pareiškimą, ją apklausė liudytoja. Ant A. V. kūną jokių sužalojimų akivaizdžiai nebuvo matyti, tačiau ji skundėsi galvos skausmu, kad yra gumbas galvoje. Apžiūrint įvykio vietą- butą (duomenys neskelbtini) jokios metalinės lazdos nebuvo rasta, nors apžiūros metu ir dalyvavo nukentėjusioji, tačiau ji nieko neminėjo, kur galėtų būti metalinė lazda. O buto savininkė J. L. buvo stipriai neblaivi ir situacijoje nesigaudė, nesuprato, kas vyksta, ji tik verkė. (1 tomas, b.l. 85-88)

Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 19 d., vakare dirbo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK su kolega E. Š..Pagal iškvietimą nuvyko adresu(duomenys neskelbtini) , kur lauke su pareigūne M. Š. stovėjo patrulis R. D. ir moteris, kaip suprato, pranešėja. Ant moters (pranešėjos) kūno matomose vietose jokių mušimo požymių nepastebėjo, tačiau ji buvo labai stipriai susijaudinusi, apsiverkusi. Atvykus trumpai paklausė, kas nutiko, Milda papasakojo, kad pranešėja atėjo į svečius pas draugę, pas kurią buvo atėjęs jai nepažįstamas vyras ir ją sumušė, šiuo metu ją sumušęs vyras yra buto viduje. M. Š. liko bendrauti su pranešėja, o ji liko lauke prie laiptinės, stebėjo buto langus, kad įtariamasis nepabėgtų, todėl kaip jis buvo sulaikytas nematė, nes tai padarė kolegos E. Š. su R. D.. Apie teleskopinę ar metalinę lazda niekas nieko nesakė, jos nematė, į buto vidų ji neužėjo, tik matė kaip kolegos išsivedė sulaikytą vyrą, kuris buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, ji su E. Š. jį pristatė į Jonavos r. PK. Su pranešėja apie šį įvykį nebendravo. ( 1 tomas, b.l. 90-93)

Liudytojas E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 vasario 19 d. dirbo Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK. Apie 17:30 val., per radijo ryšį išgirdo, kad kolegė M. Š. prašo pagalbos adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą su kolege I. B., pasitiko budinti tyrėja M. Š. ir nurodė, kad yra sumušta moteris, o tas vyras, kuris ją sumušė yra užsirakinęs bute adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnės I. B. ir M. Š. pasiliko su nukentėjusiąją, o jis kartu su kitu kolega R. D. nuėjo į butą (duomenys neskelbtini). Praėjus 10 minučių nuo beldimo atidarė buto savininkė moteris- J. L., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Kambaryje ant lovos pamatė gulintį vyrą, kuris buvo plikas, dėvėjo pilkos spalvos kelnes ( šiuos požymius, nurodė nukentėjusioji, jie atitiko), todėl rastas vyras buvo sulaikytas, pristatytas į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Sulaikytas vyras klausė, kodėl jis yra sulaikomas, jam atsakė, kad jis sumušė moterį, o vyras atsakė, kad jis jokios moters nemušė, nieko apie įvykį nepamena dėl savo girtumo. 2019 vasario 20 d. apie 07:40 val. nuvykti adresu atvežti nukentėjusiąją A. V. į Jonavos r. PK apklausai. Nuvykus buto duris atidarė A. V., bendraujant su ja, A. V. iš kito kambario atnešė metalinę teleskopinę juodos spalvos lazdą, paaiškino, kad jai 2019 m. vasario 19 d. būnant bute (duomenys neskelbtini) prie stalo virtuvėje ją sumušęs vyras turėjo šią teleskopinę lazdą ir laikydamas rankose vijo ją (A. V.) iš buto. A. V. nuo stalo pagriebė savo daiktus bei minėtą teleskopinę lazdą, dėl ko ji pasiėmė lazdą, nieko neaiškino. ( 1 tomas, b.l. 96-99)

Specialisto išvada Nr. G486/2019(02) nustatoma, kad A. V. nustatyta: kraujosruva pakaušio srityje, kraujosruva kaklo užpakalinėje dalyje dešinėje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu, tai yra 2019-02-19. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.( 1 tomas b.l. 65)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji A. V. iš jai pateiktų keturių nuotraukų atpažino G. D., kaip asmenį, kuris ją sumušė 2019 vasario 19 d. ( 1 tomas, b.l. 51-55)

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad E. Š. pateikė metalinę lazdą.(1 tomas b.l. 100-101)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada Nr. 20-IS1-232 nustatoma, kad tyrimui pateikta (2019-02-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, E. Š. pateikta metalinė lazda), yra kieto metalo teleskopinė lazda yra D kategorijos ginklams priskiriamas šaltasis nešaunamasis ginklas, pagamintas pramoniniu būdu. Lazda perduoda saugoti į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių.( 1 tomas, b.l. 106-108).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažįsta, tvirtindamas, kad tarp jo ir nukentėjusios įvyko žodinis konfliktas ir jis tyčia rankomis pastūmė sėdinčią ant kėdės nukentėjusiąją A. V. į nugarą, ko pasėkoje ji priekine kūno dalimi nukrito ant grindų, nukentėjusiajai A. V. gulint ant grindų spyrė jai vieną kartą į dešinę šlaunį bei vieną kartą į pakaušį. Nukentėjusiajai A. V. atsistojus nuo grindų, sugriebė jai už kairės rankos, ir ją spaudė ir taip laikydamas nukentėjusiąją pastūmė į spintelę. Nukentėjusiajai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvadoje Nr. G486/2019(02) (1 t. b.l.65). Netiesiogiai tai paliudija ir liudininkai J. L., S. D., M. Š., kurie nors ir nematė įvykio, bet matė sužalotą nukentėjusiąją arba apie sužalojimą žino iš trečiųjų asmenų.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad G. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų, tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Kaltinamojo G. D. kaltę dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu įrodo paties kaltinamojo parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. Š. parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis G. D. nurodo, kad nežinojo kam skirta rasta lazda, tačiau šiuos parodymus paneigia nustatyta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis šią lazdą nešiojosi, bei tas faktas, kad kratos metu savanoriškai su kitais pateiktais daiktais jos nepateikė policijos pareigūnams. Taigi, šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad G. D. suprato lazdos paskirtį ir draudimą įgyti bei nešiotis šį ginklą, o tai parodo, kad jis veikė tiesioginės tyčios kaltės forma. Tad visiškai įrodyta, kad G. D., neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, priskiriamą nešaunamajam D kategorijos ginklui. Kaltinamojo veika pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje kvalifikuota tinkamai.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į G. D. padarytos nusikaltimo pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą), į nusikalstamų veikų padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad G. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. G. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Vertinant G. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 9 kartus (2 t. b.l.7-20), teistumas neišnykęs, drausmine tvarka nebaustas. (2 t. b.l.6) Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė. (2 t., b.l. 5), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. (2 t. b.l. 5) Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs G. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, nusikaltimus daro sistemingai, baustinas laisvės atėmimo bausme. Jis baustinas laisvės atėmimo bausme, tačiau teismas sprendžia, kad manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Būtent tokios rūšies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, vokas, kuriame yra garso įrašas elektroninėje laikmenoje, gautas iš Bendrojo pagalbos centro paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Teleskopinė lazda saugoma Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriuje - sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams.

Įpareigojant G. D. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. D. kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą netaikyti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, voką, kuriame yra garso įrašas elektroninėje laikmenoje, gautą iš Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Teleskopinę lazdą, saugomą Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriuje - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.