Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovei O. D. dėl avanso ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės O. D. priteista 2000,00 Lt avanso, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 281, 50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. C..

2013-09-18 priimtas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nurodė, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai, į teismą neatvyko, nes nesuprato gauto iš teismo laiško turinio ir laišką išmėtė. Nurodė, kad V. C. jai padavė rankpinigius ir liepė užsakyti pažymas, reikalingas sodo pirkimo – pardavimo sandoriui įforminti. Kai buvo surinkti visi reikalingi dokumentai, V. C. atsisakė pirkti sodą - atvažiavęs prie notaro kontoros pareiškė, kad sodo nepirks, kad galimai nupirks jo viršininkas, kuris tuo metu buvo išvykęs atostogauti. Apie tris savaitės laukė, skambino ieškovui, tačiau nei su ieškovu, nei su jo kitu pasiūlytu sodo pirkėju susisiekti negalėjo. Per tą laiką atsirado kitas pirkėjas, kuriam jos sesuo pardavė sodą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo priimti teisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Sprendimas už akių buvo priimtas dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, t. y. CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės. Viena iš prielaidų įgyvendinti proceso koncentruotumo principą yra sprendimo už akių priėmimas (CPK 7 str.). Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimą už akių teismo posėdyje numatytos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, atsakovas nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai, t.y. ieškinys su priedais buvo įteiktas 2013-08-03 asmeniškai atsakovei, kuri pasirašė ant teismo pažymos apie procesinių dokumentų gavimą (b.l. 27). Atsakovė žinojo apie iškeltą bylą teisme ir nagrinėjamą ginčą, procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl ji privalėjo rūpintis bylos nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo, jos nurodyti argumentai negali būti vertinami kaip svarbi priežastis, kuri užkirto jai kelią laiku pateikti atsiliepimą. Kaip buvo minėta, ieškinys su priedais buvo įteiktas 2013-08-03 atsakovei asmeniškai, atsakovė iš teismo gautą laišką išmetė, nes nesuprato jo turinio. Toks atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip apdairios, rūpestingos, protingos ir racionalios šalies elgesys, nes kaip rūpestinga ir apdairi šalis, ji privalėjo sąžiningai naudotis jai priklausiančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d.).

Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija, šiuo atveju, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, taip pat tinkamos teisminės gynybos principu. Skirtingai nei vykstant normaliam bylos nagrinėjimui, teismas, priimdamas sprendimą už akių, tik formaliai vertina įrodymus. CPK 285 str. 2 d. numato teismui pareigą, priimant sprendimą už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Tačiau CPK 287 str. 1 d. suteikia šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo. Svarbu tai, kad ši teisė yra susijusi ir su tam tikrų vykdymu pareigų, įtvirtintų CPK 287 str. 2 d. 3 p., 4 p., 3 d., o būtent: įrodymų, patvirtinančių pareiškime išdėstytas aplinkybes, pateikimu. Tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, jog nagrinėjamojoje byloje teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir nustatė, kad šalis siejo ikisutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, šalys buvo sutarę, kad atsakovė parduos sodą, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, o ieškovas šį turtą nupirks. Šį faktą patvirtina 2012-06-29 tarp šalių pasirašytas susitarimas. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad sodo žemės sklypas, dėl kurio buvo sudarytas 2012-06-29 susitarimas, nuosavybės teise priklausė atsakovės seseriai, o atsakovė veikė kaip savininkės atstovė pagal įgaliojimą. Iš 2012-06-29 susitarimo turinio ir kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad sudarant šį susitarimą ieškovas perdavė atsakovei 2000 Lt sumą, kurią šalys įvardino kaip rankpinigius. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.98 str. 2 d. nustato, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymą privaloma notarinė forma. Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 1 d. reglamentuoja, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos. Todėl 2000,00 Lt suma, ieškovo sumokėta iki notarinės formos nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, negali būti laikoma rankpinigiais, nes ji neatlieka įrodomosios funkcijos. Tokiu atveju sumokėta suma laikytina avansu būsimų mokėjimų sąskaita. Šalims neįgyvendinus 2012-06-29 susitarimo sąlygų ir nesudarius nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės jai sumokėto avanso, kaip turto, įgyto kito asmens sąskaita be įstatymu ar sandoriu nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.).

Taigi, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti 2013-08-26 sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovė jokių įrodymų turinčių reikšmę sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nėra svarbios, o atsakovės su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo atsakovės išdėstytais motyvais tenkinti jos prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės O. D. pareiškimą dėl 2013-08-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovei O. D. dėl avanso ir palūkanų priteisimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.