Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

A. Ž. D. 2015-09-01 išsivežė pastolius, kuriuos V. J. apmokėjo visam statybos darbų pagal sutartį laikui ( 52 dienoms) - iki 2015-10-01, o tai nuo 2015-08-11 (250,00 Eur perdavimo atsakovui už pastolių nuomą dienos) sudaro 82,92 Eur už 2015 m. rugpjūčio 21 dieną (122,40 Eur nuomos mokestis už 2015 m. rugpjūtį) : 31 dienų x 21 dienos), 122,40 Eur už visą 2015 metų rugsėjį, 3,95 Eur už 2015 m. spalio 1 d.;

Visa atsakovo Ž. D. ieškovui V. J. dėl netinkamo pinigų pastolių nuomai nuo 2015-08-11 iki 2015-10-01 (52 dienos) panaudojimo ir duotų pinigų sumos pasisavinimo padaryta turtinė žala siekia 209,27 Eur (82,92 Eur + 122,40 Eur + 3,95 Eur = 209,27 Eur).

A. Ž. D. nutraukus sutartį, J. B. jo nekokybišką darbą turėjo perdaryti, darba užsitęsė iki 2015-11-12, o truko iš viso 71 dieną (nuo 2015-09-03 iki 2015-11-12). D. Ž. D. kaltės (nekokybiškų darbų, neteisėto statybos rangos sutarties nutraukimo) V. J. kilo papildomos pastolių nuomos išlaidos (nuostoliai) už papildomą 19 dienų laikotarpį, kurios už 7 spalio dienas sudaro 27,64 Eur (122,40 už 31 spalio dieną : 31 x 7 = 27,64), o už 12 lapkričio mėnesio dienų sudaro 48,96 Eur (122,40 už 30 lapkričio dienų : 30 x 12 = 48,96), - iš viso 76, 60 Eur.

Visa sutarties nutraukimu, nekokybiškais darbais, užsitęsusiais darbais ir papildomai reikalinga pastolių nuoma atsakovas Ž. D. ieškovui V. J. padarė 285,87 Eur žalą ( Eur 209,27 + Eur 76,60 ).

Prašo iš atsakovo Ž. D. jam priteisti bendrą ieškinio sumą 585,87 Eur (300,00 Eur + 285,87 Eur).

A. Ž. D. reikalaujant jam statybinėms medžiagoms pirkti per tris kartus ieškovas V. J. davė pinigų sumas, o atsakovas Ž. D. kitoje statybos rangos sutarties lapo pusėje savo ranka įrašė tai patvirtinančius įrašus: 2015-08-17-250,00 Eur, 2015-08-18 - 100,00 Eur ir 2015-08-19 - 300 Eur. Už 250,00 Eur ir 100,00 Eur atsakovas ieškovui pateikė pirktų statybinių medžiagų kvitus, o už gautus 300,00 Eur - nepateikė jokių kvitų, nors kitoje statybos rangos sutarties lapo pusėje savo ranka įrašė: "Medžiagoms gavau 300 eurų avanso. Ž. D." ir pasirašė. A. Ž. D. iki šiol atsisako ieškovui grąžinti gautus 300,00 Eur statybinėms medžiagoms pirkti, todėl atsakovas ieškovui padarė turtinę 300,00 Eur turtinę žalą.

Vykdant darbus paaiškėjo, kad nei Ž. D., nei trys jo samdomi asmenys neturi jokios statybininko kvalifikacijos minėtiems darbams, jų darbas nekokybiškas, kad atsakovas nuolat nepagrįstai ir pažeisdamas statybos rangos sutartį reikalauja sumokėti už neatliktus darbus į priekį, kad atsakovas Ž. D. neturi reikalingų įrankių, jų pirkimui iš ieškovo neteisėtai reikalauja pinigų. Atsakovas neteisėtais veiksmais ieškovui padarė turtinę žalą: ieškovas neteko 300,00 Eur, kuriuos ieškovas atsakovui perdavė statybinėms medžiagoms pirkti. Atsakovas jokių medžiagų už šiuos pinigus nepirko, juos pasisavino. Ieškovas neteko 250,00 Eur, kuriuos ieškovas atsakovui perdavė pastoliams nuomoti vykdant 2015-08-13 sutartį. Atsakovas 2015-08-13 sutarties nevykdė, darbų dalį atliko nekokybiškai, pastolius savavališkai išgabeno, nors ieškovas reikalavo juos palikti, kad lietus nesulytų vakarinės pastato sienos apšiltinimo vatos. Atsakovas 2015-08-13 sutartį pasirašė apgaudamas ieškovą, nes iš anksto žinojo ar turėjo žinoti, kad jos įvykdyti negali. Todėl ieškovas tuos pačius pastolius buvo privertas nuomoti tų pačių darbų atlikimui dar kartą ir 19 dienų ilgesniam laikui - iš viso patyrė 285,87 Eur žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.264 straipsnio 1 dalimi samdantis darbuotojus G. S., A. L., T. K. asmuo - atsakovas Ž. D. - privalo atlyginti 82,92 Eur turtinę žalą, kuri pasireiškė pastolių nuomos mokesčiu nuo 2015-08-11 iki 2015-09-01 nekokybiškai atliktiems darbams nuo 2015-08-11 iki 2015-09-01, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės - nekokybiško darbo - ir dėl paties atsakovo kaltės.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. J. paaiškino, kad 2015-07-18 su atsakovu pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti pastato -, Marijampolėje apšiltinimo darbus iš lauko, juos atlikti savo rizika ir savo jėgomis. Atsakovui reikalaujant, ieškovas jam statybinėms medžiagoms pirkti per tris kartus davė: 2015-08-17 - 250 Eur kaip avansą už būsimą darbą ir stelažų nuomą; 2015-08-18 - 100 Eur medžiagoms pirkti, 2015-08-19 – 300 Eur taip pat medžiagoms. Atsakovas tai parašęs sutarties kitoje lapo pusėje. Už pirmus du kartus atsakovas pateikė kvitus, kad pirktos statybos medžiagos. Už 2015-08-19 duotus 300 Eur atsakovas jokių kvitų nepateikė. 2015-09-01 atsakovas nutraukė sutartį, susidėjo į automobilio priekabą pastolius ir išvyko. Sutartį atsakovas nutraukė, nes ieškovas nepirko atsakovui naujų įrankių. Atsakovas pareikalavo iš ieškovo 500 Eur įrankiams (tiksliau grąžtui) įsigyti bei kaip avansą už būsimus darbus. Statybos rangos sutartyje tokių sąlygų nebuvo, ieškovas nebuvo įsipareigojęs mokėti avansą atsakovui. Kadangi netenkino reikalavimo dėl 500 Eur, atsakovas pagrasino, kad nutrauks statybos darbus ir sugadins pastato sienas. Atsakovas sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti sekančius darbus: pastato lauko sienų „karkasavimas“, lyginimas, šiltinimas du kartus 5 cm vata, paliekant 3 cm oro tarpą, medinių dailylenčių tvirtinimas, 62 m skardos dėjimas prie pamato, 62 m. skardos dėjimas lentelių viršuje po stogu. Atsakovui įvykdžius visus aukščiau nurodytus darbus ieškovas įsipareigojo sumokėti 3800 Eur. Buvo susitarta, kad statybines medžiagas pirks ieškovas, o tuo atveju, jei negalėtų, duos pinigų atsakovui, kad nupirktų medžiagas. 2015-09-01 atsakovas žodžiu pareiškė, kad jei ieškovas neduoda 500 Eur įrankiams ir avansui, tai jis daugiau nedirbs.

2015-08-13 sudarydamas nuomos sutartį (dėl pastolių nuomos) atsakovas sumokėjo P. A. reikiamą pinigų sumą, kurią jam davė ieškovas. Kadangi atsakovas netinkamai atliko darbus, todėl reikėjo paslinkti pastolius, kad atsakovo netinkamos kokybės darbus atliktų kiti asmenys. O atsakovas išsivežė pastolius, jų negrąžino P. A., iš kurio buvo jie nuomoti, o pastolius panaudojo darbui kitam objekte. Atsakovas faktiškai dirbo nuo 2015-08-13 iki 2015-09-01. Darbų pabaiga pagal statybos rangos sutartį buvo numatyta 2015-10-01, tačiau darbų neatliko iki galo, nutraukė darbus anksčiau termino ir išsivežė pastolius už kurių nuomą buvo sumokėjęs ieškovas.

Prašoma priteisti suma 122 Eur atsirado dėl pastolių nuomos, nes atsakovas nuo 2015-08-13 iki 2015-09-01 naudojosi pastoliais, už kurių nuomą sumokėjęs ieškovas, o dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų ieškovas vėliau turėjo taisyti atsakovo nekokybiškai atliktus darbus ir patirti išlaidas.

2015-09-02 atliktų darbų aktas patvirtina aplinkybę, kad atsakovas atliko nekokybiškai darbus, todėl ieškovas dar kartą turėjo nuomotis pastolius tiems patiems darbams atlikti. 2015-09-03 su P. A. ieškovas sudarė nuomos sutartį (pastolių), kad J. B. atliktų tuos pačius darbus, kuriuos atsakovas buvo atlikęs nekokybiškai.

Gavo iš ieškovo atsakovas 250 Eur pastolių nuomai, tačiau atsakovas veiklą nutraukė 2015-09-01 ir pastolius išsivežė. Todėl reikėjo ieškotis naujų darbininkų, kuriems vėl nuomojosi pastolius, sumokėjo 290 Eur, kadangi darbai užtruko 19 d. ilgiau dėl Ž. D. kaltės, tai kilo papildomos išlaidos dėl pastolių nuomos.

Atsakovas posėdžio metu pripažino, kad už pastolius sumokėjo 100 Eur, kuriuos davė ieškovas, ir tuos pastolius naudojo savo reikmėms kituose objektuose po sutarties nutraukimo. Neteisėtai nutraukęs sutartį, pridaręs daug trūkumų, nepagrįstai ir neteisėtai pasisavino 250 Eur sumą. Atsakovo veiksmai atitinka CK 6.246 straipsnio apibūdinamus neteisėtus veiksmus, t.y. piniginių lėšų pasisavinimas, kurios buvo duotos statybinių medžiagų pirkimui (300 Eur) ir pastolių pasisavinimas, kuriuos apmokėjo ieškovas, sutarties nutraukimas, nekokybiški darbai yra neteisėti veiksmai minėto CK straipsnio prasme. Atsakovas privalo atlyginti žalą, kurią padarė neteisėtais veiksmais, jo civilinė atsakomybė atsiranda remiantis 6.246 – 6.249 straipsniais, 6.251 straipsniu. Neįvykdė statybos rangos sutartyje numatytų darbų, dalį darbų atliko, tačiau nekokybiškai, pasisavino pastolius, kurie buvo ieškovo duoti darbų atlikimui.

Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas tai pat ir kelionės išlaidas, o būtent bendros kelionės į teismą automobiliu ŠKODA Oktavia eksploatacinės išlaidos 9,30 Eur., bendros kelionės į teismą automobiliu VW PASSAT eksploatacinės išlaidos 10 Eur.

UAB „Alauša“ 2017-11-28 kvitas už kurą 11,05 Eur. UAB „Ridma“ 2017-12-21 kvitas už kurą 11,05 Eur. UAB „Alauša“ 2018-01-26 kvitas už kurą 11,74 Eur. UAB „EMSI“ 2018-02-27 kuro išlaidos 10,40 Eur., UAB „EMSI“ 2018-03-19 kvitas už sunaudotą kurą 9,33 Eur.

Pagal UAB „Blankų leidykla“ kvitas už kopijavimo paslaugas 0,18 Eur.

A. Ž. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio nepripažįsta visiškai. Paaiškino, kad kai pirmą kartą pasiėmė iš ieškovo avansą 250 Eur, užsiminė ieškovui, kad nuomos pastolius. Ieškovas neteisingai suprato, kad už pastolius mokės iš ieškovo lėšų. Tie 250 Eur buvo paimtas avansas už darbą. Pastolių nuomos sutartį sudarė savo vardu, tačiau šiuo metu teismui pateikti negali, už pastolių nuomą sumokėjo 100 Eur savo pinigų. Kokia byloje pateikta nuomos sutartis nežino, bet jis pastolius išsinuomojo ne byloje esančios sutarties pagrindu. Sudarant statybos rangos sutartį su ieškovu buvo susitarta, kad laikas nuo laiko atlikus dalį darbų paprašys avanso už atliktus darbas, ieškovas su tokia sąlyga sutiko. Visa darbų kaina buvo 3840 Eur, tačiau nebuvo susitarta, kad ši suma bus sumokėta atlikus visus darbus. Kiekvieną kartą gavęs iš ieškovo pinigų pasirašydavo sutartyje sumą, vardą, pavardę, parašą. Niekada iš ieškovo nieko nereikalavo ir jam negrasino. Pas ieškovą dirbo nuo 2015-08-13 iki 2015-09-01. Kartui su juo dirbo dar kiti asmenys. Pats turi individualios veiklos verslo liudijimą. 2015-08-19 gavo iš ieškovo 300 Eur. Visi pinigai, kurie buvo imamai iš ieškovo buvo iš 3840 Eur sutartos sumos. O kai pirkdavo medžiagas, pateikdavo ieškovui čekius ir ta suma būdavo atimama (atmetama) iš ieškovo paimtos sumos. Nutraukęs darbus pas V. J. pastolius išsivežė, su jais dirbo pas kitą asmenį. Su pastoliais . V. J. neturi nieko bendro, nes jie buvo išsinuomoti atsakovo vardu. V. J. kiekvieną dieną buvo, kai vyko darbai, visada, matė, kad darbai vyksta kokybiškai. Po to ieškovas pradėjo perdėtai kontroliuoti ir atsirado nesutarimai. Nesutinka su ieškiniu, nes jokių ieškovo pinigų nepasisavino, 300 EUR jam buvo duota kaip avansas už darbą ir jis galėjo juos naudoti savo nuožiūra tiek pastolių nuomai, tiek sakykim duonai pirkti.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nei su ieškovu, nei su atsakovu giminystės ryšiai nesieja. Su V. J. buvo sudaryta sutartis, atliko darbus viso pastato, nes prieš tai atlikti darbai turėjo nežymių defektų. 2015-11-12 aktas apie atliktus darbus rašytas jo, tačiau parašas akte ne jo. Už darbus ieškovas atsiskaitė iš pradžių kaip nurodyta akte, tačiau už visus atliktus darbus pilnai neatsiskaitė. Prieš pradedant darbus pastolių prie namo nebuvo. Pastolius išnuomojo V. J., jis sumokėjo pinigus, o baigus darbus pastolius grąžino savininkui. Pastoliai buvo paimti už prekybos centro „Namai“ esančiame angare.

Civilinėje byloje pateikti rašytiniai įrodymai, pirmiausia 2015-07-18 statybos rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, kurioje nurodyti darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti atsakovas: pastato lauko sienų „karkasavimas“, lyginimas, šiltinimas du kartus 5 cm vata, paliekant 3 cm oro tarpą, medinių dailylenčių tvirtinimas, 62 m skardos dėjimas prie pamato, 62 m. skardos dėjimas lentelių viršuje po stogu. Sutarties kaina 3800 Eur. Sutarties įvykdymo terminas 2015-10-01. Kitoje sutarties lapo pusėje nurodytos pinigų sumos kada ir kokio dydžio ir kokiu tikslu buvo perduotos ieškovo atsakovui (b. l. 3,13, 79), prie datos 2015-08-19 yra įrašas „medžiagoms gavau 300EUR avanso“

2015-08-13 nuomos sutartis, kurioje nenurodytas nuomininkas, tik nuomotojas - P. A.. Parašų nėra nei vieno. Sutartyje nurodyta jog perduodama įranga vertikalus plieninis rėmas, galinis rėmas, metalinė aikštelė pastolių pagrindui ir kita. Dėl šio įrodymo ieškovas teismo posėdžio aiškino jog tai yra jam (ieškovui) duotas P. A. „blankas“(b. l. 4)

2015-09-02 atliktų statybos darbų akte , kurį surašė ieškovas, nurodyta kokius darbus atliko atsakovas, šis aktas pasirašytas tik ieškovo, atsakovo parašo nėra (b. l.9-10).

2015-11-12 akte nurodyta kokius darbus atliko J. B. tuo pačiu pasisakant, kad buvo išardyta šiaurinė siena, nes ji buvo blogai padaryta, tai yra „išlygino tašelis, sutvarkė juostas“, atliko kitus darbus“. (b. l. 11, 115).

2015-09-03 nuomos sutartis sudaryta tarp P. A. ir ieškovo V. J.. Šios nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomoti pastoliai, kad juos galėtų naudoti J. B. atlikdamas remonto darbus (b. l. 12). Sutartis nuomotojo nepasirašyta.

Foto nuotraukose pateiktose ieškovo fiksuoti pastoliai, namo kurio statybos darbus atliko atsakovas vaizdas, būklė (b. l. 37, 53-55, 92-94, 97-100).

Priede prie 2015-09-02 statybos rangos sutarties tarp V. J. ir J. B. be kita ko nurodyta jog „V. J. sumokės J. B. „ už šiaurinės sienos Ž. D. paliktus trūkumus....“(b. l. 38).

2015-09-28 atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta kokius darbus atliko V. J. J. B.. (b. l. 40, 114).

2015-09-22 pranešimas V. J. Ž. D., kuriame ieškovas be kitų aplinkybių nurodo jog jis atliktų statybos darbų aktą pasirašo vienašališkai ir reikalaus atlyginti nuostolius „už darbų priėmimo metu nustatytus darbų trūkumus“ (b. l. 41-43).

Išraše apie asmens darbovietę (b.l. 63) yra duomenys jog Ž. D. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą – kita.

Transporto priemonių priklausančių ieškovui, kuriomis ieškovas, jo teigimu, vyko į teismą registracijos liudijimai (b. l. 77, 78, 112).

Statybos rangos sutartis 2015-09-02 sudaryta tarp V. J. ir J. B. (b. l. 105).

Kuro išlaidas patvirtinantys kvitai (b. l. 76, 113, 128). Byloje susidarė 21,54 Eur susiję su procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl santykių tarp ieškovo ir atsakovo, teismas pasisako jog tarp jų atsirado vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, kadangi darbus atsakovas atliko, ieškovo užsakymu, V. J. asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti ir statybos rangos sutarčiai sudarytai tarp bylos šalių 2015 m. liepos 18 d. taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.681 str. 4 d.). Atsakovas (rangovas pagal sutartį) verčiasi tam tikru verslu, tai yra nuolat nuo 2012 m. dirba įvairius statybos darbus ir vadovaujantis CK 2.4 str. yra verslininku, kadangi juo gali būti ne tik juridinis, bet ir fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, individualia veikla. Ž. D. veikla yra nuolatinė, savarankiška, vykdoma siekiant gauti pajamas, tai yra ekonominės naudos ir tokiu būdu teismas daro išvadą, kad santykiuose pagal rangos sutartį užsakovu yra V. J. rangovu – Ž. D., tarp jų susiformavo vartojimo rangos santykiai ir atsakovas yra verslininkas pagal juos. Statybos rangos sutartimi (toliau sutartimi) ieškovas užsakė atlikti tam tikrus, sutarties 1 punkte išvardintus, statybos darbus pastate Gedimino g. 29, Marijampolė, atsakovas (rangovas) įsipareigojo juos atlikti savo jėgomis ir rizika nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. spalio 1 d., rangovas taip pat įsipareigojo atliktus darbus perduoti užsakovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, galutinė sutarties kaina 3840 EUR.

Ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo, galutinai suformulavęs reikalavimus, 585, 87 EUR turtinės žalos (nuostolių) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir tik dėl jų pasisako ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 str.,135 str.), todėl teismas šioje byloje nevertina ar darbus pagal sutartį atsakovas atliko kokybiškai ar ne, kadangi dėl to nepareikšti reikalavimai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo turtinę žalą, kurią sudaro 300 EUR, kuriuos ieškovas perdavė atsakovui medžiagoms pirkti bei iš papildomai turėtų išlaidų pastolių nuomai, nurodydamas jog atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį bei pasiėmė pastolius, darbus tęsė kitas asmuo (J. B.) ir vėl buvo nuomojami pastoliai.

Dėl likusios sumos, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip nuostolius, patirtus dėl pakartotinės pastolių nuomos, teismas pasisako, kad nors ieškovas įrodinėja jog už pastolių nuomą, darbus atliekant Ž. D. mokėjo jis (V. J.), tačiau tai patvirtinančio įrodymo nepateikė. Ieškovas pateikė sąskaitą faktūrą, kad mokėjo P. A. už pastolius 2015-11-12 viso 290 EUR, tačiau tuo metu darbus atliko jau ne Ž. D., o J. B.. Ieškovas pateikęs į bylą nuomos sutarties kopiją 2015-09-03 (b.l.12), kurioje nuomininku nurodytas P. A., nuomininku – V. J., toliau nurodoma jog perduodama įranga - vertikalus plieninis rėmas, galinis rėmas ir kita, tai yra perduodami pastoliai, sutartyje yra tik V. J. parašas, o P. A. nėra ir įrašas ranka 100 EUR, sąskaitos faktūros, kad apmokėta šių pastolių nuoma nėra. Ieškovas taip pat pateikė nuomos sutarties formą (blanką) dėl tos pačios įrangos kurioje nuomotoju įrašytas tas pats P. A., o nuomininku neįrašytas joks asmuo, sutartis nepasirašyta nei vieno asmens ir duomenų jog pagal ją mokėta kokia nors pinigų suma visiškai nėra (b.l. 4). P. A. nebuvo apklaustas byloje liudytoju, kadangi yra išvykęs į Jungtines Amerikos Valstijas ir ieškovas sutiko jog būtų baigtas bylos nagrinėjimas be jo ir teismas vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu baigė bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l. 123).