Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „Šeba“ pagalbiniu darbininku, teistas 2010-11-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, 2011-02-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. ( 3 veikos ) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2010-11-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, vadovaujantis LR BK 722 str., įpareigotas 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K. 2011 m. gruodžio 17 d. apie 02.50 val. (duomenys neskelbtini), svetainėje, sugriebė už bliuzono sugyventinei S. R., ją pastūmė ir sudavė smūgius - vieną kartą delnu į kairį skruostą ir vieną kartą delnu į dešinį skruostą, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė S. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. K. kaltę pripažino, paaiškino, kad parėjęs iš darbo parsinešė alaus. Buvo atvažiavę draugai, gėrė su jais. Paskui jie nuėjo miegoti. Draugė S. R. alkoholio nevartojo. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Tiksliai negali pasakyti dėl ko įvyko konfliktas. Jau vėlu buvo, po 2 valandos nakties. Pripažįsta, kad sudavė smūgius - vieną kartą delnu į kairį skruostą ir vieną kartą delnu į dešinį skruostą. Po to nuėjo miegoti. Draugė iškvietė policiją ir jį išsivežė. Tarpusavyje nesimušė. Pusę metų bendrauja nėra taip niekada buvę. Mėnesį laiko kartu gyvena. Žinojo, kad draugė nuo jo laukiasi. Nepateisina savo elgesio.

Nukentėjusioji S. R. paaiškino, kad gyvena kartu su K. K. apie mėnesį laiko (duomenys neskelbtini). Prieš tai pusę metų draugavo. Pas jį draugai atvažiavo 21 valandą. K. K. sėdėjo ant kėdės prisnūdęs. Ji norėjo nurinkti indus nuo stalo. Jis prabudęs sugriebė ją už bliuzono. Ji jį pastūmė, o jis trenkė vieną kartą delnu į kairį skruostą ir vieną kartą delnu į dešinį skruostą. Po smūgio jai buvo mėlynės, jautė fizinį skausmą. Dėl triukšmo sūnus atsibudo, jis su K. K. tik apsistumdė. Norėjo, kad K. K. išeitų iš buto. Jai anksčiau taip nėra buvę ir ji netoleruoja tokių dalykų. Įvykio metu neprisimena kas buvo pasakyta, anksčiau konfliktų nėra buvę. Nežino, kodėl jis trenkė. Ji alkoholio nevartojo. Kai konfliktas įvyko kambaryje buvo tik dviese, draugai miegojo. Ji iš karto paskambino policijai. Nenori, kad būtų K. K. nuteistas, susitaikė, atleido jam. Spontaniškai iškvietė policiją, jei būtų žinojusi, kad jam gresia laisvės atėmimas nebūtų taip elgusis. Laukiasi nuo jo. Nenori viena auginti vaiko.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011-12-17 (b.l. 1,2). Prokuroro reikalavimu vadovaujantis LR BPK 409 str. 1d., atsižvelgiant į 2011-05-26 Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 nuostatas (b.l. 3,4).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 9,10).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. vardu (b.l. 20,21).

2012-01-04 Viešosios įstaigos Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodoma, kad S. R. yra nėščia-nėštumas 28 savaičių, numatomas gimdymo laikas 2012-03-29. (b.l.54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo parodymus. Jis neneigė kaltės, kad sudavė smūgius nukentėjusiajai. Nukentėjusioji patvirtino dėl jai suduotų smūgių. Paaiškino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, liko mėlynės. Įvykio vietos pažiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, kurioje kaltinamais pavartojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu. Kaltinamojo kaltė įvykdžius nusikaltimą visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi.

Nukentėjusioji paaiškino, kad ji atleido kaltinamajam, su juo susitaikė ir nebeturi pretenzijų dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto. Kaltinamasis paaiškino, kad jis labai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja. LR BPK 409 str. numato, kad jeigu 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Ikiteisminis tyrimas byloje tęstas prokuroro reikalavimu vadovaujantis LR BPK 409 str. 1d., atsižvelgiant į 2011-05-26 Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 nuostatas (b.l. 3,4). Nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikšmę. Teismas atsižvelgė į konkrečias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusioji laukiasi, kad smurto pavartojimo metu namuose buvo nepilnametis, į tai, kad kaltinamasis teistas už smurto vartojimą. Vadovaujantis LR BK 722 str. jis buvo įpareigotas 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jam neišnykęs teistumas ir jis vėl smurtavo artimoje aplinkoje prieš sau artimą, vaiko besilaukiančią nukentėjusiąją. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas ir baustinas.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta. Teismas atsižvelgė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažino kaltę ir gailisi, į nukentėjusiosios poziciją, kad ji atleido kaltinamajam. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis teistas, paskutinį kartą 2010-11-23 laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, vadovaujantis LR BK 722 str., įpareigotas 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ( b.l. 23-31 ), administracine tvarka baustas ( b.l. 32-40 ), psichinėmis bei priklausomybių ligomis neserga, į Akmenės rajono psichikos centro įskaitas neįrašytas ( b.l. 44 ), gyveno mėnesį laiko su nukentėjusiąja, dirbantis. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis dėl savo elgesio išvadų nepadarė, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bei atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bus pasiekti tik realiai atlikus laisvės atėmimo bausmę, paskyrus bausmę negalima taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. dėl bausmės vykdymo atidėjimo dėl nurodytų aplinkybių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.- 305str., 432 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 3 d. prie neatliktos bausmės dalies pagal 2011-02-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti 2011-12-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2011-12-21 nutarimu skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis Šiaulių apskrities VPK Akmenės policijos komisariate.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.